Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2021 (2-3550/2020;) ~ М-3732/2020 от 16.12.2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе : председательствующего судьи Бойко Л.А.

При помощнике судьи Кузнецовой А.А.

С участием прокурора Сергеевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубановой Т.П. к ГКП Самарской области «АСАДО», Хорошевой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ

    Рубанова Т.П. обратилась в суд с иском к ГКП Самарской области «АСАДО», Хорошевой С.В.о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы ссылаясь на следующее.

    В результате ДТП произошедшего 09.01.2018г. на автодороге на <данные изъяты>. Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Хорошева С.В. Сама истица в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Хорошевой С.В. В результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью: <данные изъяты>. При проведении проверки сотрудниками ГИБДД Безенчукского района Самарской были выявлены недостатки дорог в виде неудовлетворительного содержаниядорог в зимнее время. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ГПК Самарской области «АСАДО» возложенной на них обязанности по содержанию дорог. В связи с чем просит суд взыскать солидарно с ГКП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», Хорошевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы, представительские услуги.

    Впоследствии уточнила исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ГПК Самарской области «АСАДО», Министерства транспорта Самарской области, Хорошевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы, представительские услуги.

    В судебном заседании истица, представитель истицы Будайбеков М.А. поддержали уточненные исковые требования. Истица пояснила, что она работает медсестрой-фельдшером в селе <данные изъяты>. В день ДТП она сопровождала жителя села <данные изъяты> в больницу на автомобиле под управлением ответчицы. Момент аварии не помнит, очнулась в больнице. В больнице находилась месяц, потом еще два месяца на больничном. У нее было сломано 8 ребер, разбита голова, проблемы с легкими, до сих пор принимает болеутоляющие лекарства. Решением суда в ее пользу взыскали 161 000 рублей со страховой компании и 120 000 рублей она получила в по страховке. Она переживала случившуюся ситуацию, испытывала страх, боль, у нее остались рубцы на лбу. Она предлагала ответчице выплатить ей деньги для проведения операции.

    В судебном заседании ответчица Хорошева С.В., представитель ответчика Яшина Н.И. исковые требования не признали, в пользу истицы уже взысканы денежные средства, заявленные требования приводят уже к обогащению истицы, то что ХорошевуС.В. привлекли к административной ответственности не означает, что она виновата в причинении морального вреда.Ответчица Хорошева С.В. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснила, что хотела помочь, ее попросили отвезти в больницу человека, она хотела помочь и сама попала в аварию, длительное время находилась на лечении. Просила учесть, что она оплатила ущерб причиненный второму участнику ДТП. Истице выплатили деньги страховые компании. Она является пенсионеркой, пенсия составляет 11 236 рублей.

    Представитель ответчика ГКП «АСАДО» Измайлова А.Р. поддержала доводы изложенные в отзыве, в иске просили отказать, поскольку не являются надлежащими ответчиками. ДТП произошло по вине ответчицы Хорошевой С.В., это было установлено постановлением Безенчукского районного суда Самарской области.

    Ответчик Министерство транспорта Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще почтой.

    Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве свидетеля <данные изъяты>. которая пояснила, что она также пострадала в ДТП, ее бабушке <данные изъяты> стало плохо, она вызвала медсестру Рубанову, которая работает в местном медпункте. Бабушке сделали укол, но лекарство не помогала и Рубанова Т.П. сказала, что ее нужно везти в больницу, нужно искать машину поскольку скорая помощь может не успеть. Хорошева С.В. их соседка, у нее была машина, она помогает людям отвозит в больницу. В ДТП сильно пострадали сама Хорошева С.В., ее бабушка, даже встать не могли. У истицы Рубановой Т.П. сильных повреждений не видела, на лбу небольшой шрам, но его не видно за челкой. Бабушка пострадала сильно: ей зашивали голову, была сломана челюсть. В суд с иском к Хорошевой С.В. не обращались, заслушав заключение прокурора Сергеевой Е.С. полагавшей, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Хорошевой С.В., поскольку она управляла автомобилем, виновник аварии, при определении суммы компенсации учитывать принцип разумности, в иске к остальным ответчикам отказать, изучив материалы дела: л.д.10 постановление Безенчукского районного суда Самарской области от 04.04.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Хорошевой С.В., л.д.11-13 заключение эксперта №10-11/41 МД Б в отношении Рубановой Т.П., л.д.14-16 постановление об административном правонарушении от 30.01.2018г., л.д.17-18 листок нетрудоспособности Рубановой Т.П., л.д.19 выписной эпикриз Рубановой Т.П., л.д.20 копия паспорта истицы, л.д.21 протокол об административном правонарушении, л.д.22-23 рапорт о дорожно-транспортном происшествии, л.д.24 акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, л.д.45 сведения о регистрации ответчицы, л.д.65-66 справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах ответчице, л.д.70-71 решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 27.08.2018г. по иску <данные изъяты>. к Министерству автомобильных дороги Самарской области, ГКП Самарской области «АСАДО», Хорошевой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, л.д.72-74 апелляционное определение, л.д.75 договор купли-продажи автомобиля, л.д.76 выписной эпикриз Хорошевой С.В., л.д.94-95 фотографии истицы, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

    Судом установлено, <данные изъяты>. Постановлением Безенчукского районного суда Самарской области виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Хорошева С.В. Истица Рубанова Т.П. находилась в качестве пассажира в автомобиле ДЭУ Нексия. В результате ДТП ей был причинен средний вред здоровью: <данные изъяты>

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №10-11/41 МД Б от 05.03.2018г. у Рубановой Т.П. были установлены следующие повреждения: перелом <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного,суд приходит к выводу, что требовании истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда,с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит достаточной суммы компенсации в размере 20 000 рублей с ответчицы Хорошевой С.В.

    Постановлением Безенчукского районного суда г.Самара от 04.04.2018г. Хорошева С.В. 09.01.2018г. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, допустила выезд на полосу встречного движения, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобиля Лада <данные изъяты>., в результате чего пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили повреждения. Была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Таким образом причинно-следственной связи между нарушениями правил ПДД Хорошевой С.В. и состоянием дорожного полотна отсутствует. Заявленные требования к ГКП Самарской области «АСАДО», Министерству транспорта Самарской области на основании изложенного удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в судебном заседании представлял Будайбеков М.А., услуги которого составили 30 000 рублей (л.д.78-79 договор на оказание юридических услуг №12/1/20, л.д.80-81 чек). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд находит достаточным к взысканию суммы в размере 15 000 рублей.

    Также истицей заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в размере 400 рублей. Согласно представленным квитанциям (л.д.25,27)расходы составили 391 рубль 28 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчицы подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублейза исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рубановой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошевой С.В. в пользу Рубановой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 391 руб 28 коп, а всего взыскать 35 391 руб 28 коп. / тридцать пять тысяч триста девяносто один рубль двадцать восемь копеек/.

В иске Хорошевой С.В. к ГКП Самарской области «АСАДО»,Министерству Транспорта Самарской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Хорошевой С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 300 рублей /триста рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ         /подпись/                Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.