Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6692/2016 ~ М-4903/2016 от 28.06.2016

                                                                                 Дело № 2- 6692 /16

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                         Именем Российской Федерации

17 октября    2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием истцов - Катасоновой Н.А. и Малыхина Ю.И., представителя истов - Бобровой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасоновой Н.А. и Малыхина Ю.И. к Андрееву В.А.     о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

                                        у с т а н о в и л :

           Катасонова Н.А. и Малыхин Ю.И. обратились в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указали, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2016 г., Андреев В.А., управляя автомобилем Тойота гос. рег. знак (№), принадлежащим Андреевой Т.М. допустил столкновение с автомобилем Киа Рио гос. рег. знак (№) принадлежащим и под управлением Катасоновой Н.А. И автомобилем Хендэ 130 гос. рег. знак (№) принадлежащего и под управлением Малыхина Ю.И., в результате которого все автомобили получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Андреев В.А., который оставил место ДТП. Согласно заключению, составленному по обращению истцов ООО « Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу Катасоновой Н.А., составляет 149 600 руб., расходы по осмотру и оценке составили 8 324 руб. Кроме того, от полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, расходы на эвакуатор составили 3 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Малыхину Ю.И. согласно заключению этого же оценщика составляет 39 200 руб., расходы по оценке 2 781 руб. Ответчик приглашался истцами на осмотр и оценку поврежденных автомобилей, расходы по извещению истца Малыхина Ю.И. составили 496.30 руб. На период ДТП у ответчика отсутствовал договор ОСАГО, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, ущерб, причиненный повреждением автомобилей.

          На основании определения суда от 19.09.2016 г., изложенного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена собственник автомобиля, которым управлял ответчик Андреев В.А. – Андреева Т.М. ( л.д.73-74)

          В судебном заседании истцы Катасонова Н.А. и Малыхин Ю.И. требования поддержали.

           Представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что у ответчика отсутствовал договор ОСАГО, поэтому истцы обратились с настоящим иском в суд непосредственно к нему.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе посредством информации, размещенной на официальном сайте суда.

           Третье лицо Андреева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

          На основании определения суда от 17 октября 2016 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, выслушав истцов, их представителя, исследовав представленные по делу документы, приходит к следующему.

         Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2016 г. во дворе дома № 26 по ул. Бульвар Победы г. Воронежа, Андреев В.А., управляя автомобилем Тойота гос. рег. знак (№), принадлежащим Андреевой Т.М., допустил столкновение с автомобилями : Киа Рио гос. рег. знак (№) принадлежащим и под управлением Катасоновой Н.А., Хендэ 130 гос. рег. знак (№) принадлежащего и под управлением Малыхина Ю.И., и еще тремя автомобилями иных лиц ( л.д. 15-17)

         Как следует из материалов дела водитель Андреев В.А., управляя автомобилем Тойота гос. рег. знак (№), принадлежащим Андреевой Т.М., нарушил ПДД, что явилось причиной рассматриваемого ДТП ( л.д. 14, 17)

         Также Андреев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, за отсутствие в период ДТП заключенного в установленном законом порядке договора ОСАГО ( л.д.13)

         В результате данного ДТП автомобили истцов получили технические повреждения.

        Согласно заключению, составленному по обращению истцов ООО « Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу Катасоновой Н.А., составляет 149 600 руб., расходы по осмотру и оценке составили 8 324 руб. Кроме того, от полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, расходы на эвакуатор составили 3 200 руб.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Малыхину Ю.И. составляет 39 200 руб., расходы по оценке 2 781 руб. Ответчик приглашался истцами на осмотр и оценку поврежденных автомобилей, расходы по извещению истца нес Малыхин Ю.И., которые составили 496. 30 руб. ( л.д. 22-61)

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Ввиду отсутствия у виновника ДТП заключенного в установленном ФЗ « Об ОСАГО» договора страхования гражданской ответственности, такую ответственность несет непосредственный причинитель вреда в силу ст. 1079 ГК РФ, согласно которой :

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что Андреев В.А. управлял автомобилем, принадлежащим его матери Андреевой Т.М., с разрешения последней, то есть управлял ТС по основаниям, предусмотренным законом ( л.д. 68- 69), и является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

          Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда, в связи с чем и в соответствии со 1079 ГК РФ на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возложена    обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба.

          Размер ущерба подтверждается представленным суду отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Катасоновой Н.А. - 149 600 руб., расходы по оценке 6200 руб. ( л.д. 37-57)

        В результате полученных автомобилем истца Катасоновой Н.А. технических повреждений, она понесла расходы на эвакуатор с места ДТП до места его хранения в сумме 3 200 руб. ( л.д. 58-60)

         Размер ущерба причиненного истцу Малыхину Ю.И. подтверждается отчетом об оценке ущерба в сумме 39 200 руб.. расходы по оценке 2 781 руб.( л.д.22-33)

         На осмотр и оценку истцами приглашался ответчик Андреев В.А., в его адрес направлялись телеграммы, расходы по отправке нес истец Малыхин Ю.И. в сумме 496. 30 руб. ( л.д. 19-21)

         При удовлетворении иска, с ответчика в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд истцом Катасоновой Н.А. - 4 422.50 руб., истцом Малыхиным Ю.И. – 1 474.30 руб. ( л.д. 4-6)

         Всего с ответчика в пользу - истца Катасоновой Н.А. подлежит взысканию сумма ущерба 149 600 руб., расходы по оценке 8 324 руб., расходы по оплате эвакуатора 3 200 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 422.50 руб., - истца Малыхина Ю.И. - ущерб – 39 200 руб., расходы по оценке 2 781 руб., почтовые расходы – 496.30 руб. и возврат госпошлины 1 474.30 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                   Р е ш и л :

         Иск Катасоновой Н.А. и Малыхина Ю.И. удовлетворить.

        Взыскать с Андреева В.А. в пользу Катасоновой Н.А. сумму ущерба 149 600 руб., расходы по оценке 8 324 руб., расходы на эвакуатор- 3 200 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 422.50 руб., а всего 165 546.50 рублей.

         Взыскать с Андреева В.А. в пользу Малыхина Ю.И. ущерб – 39 200 руб., расходы по оценке 2 781 руб., почтовые расходы – 496.30 руб. и возврат госпошлины 1 474.30 руб., а всего 43 951.60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 21.10.2016 г.