Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2011 ~ М-1753/2011 от 14.03.2011

2-2585/11/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям. Решением суда от 15 июня 2010 года из муниципальной квартиры, расположенной по адресу <адрес> был выселен без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением в пользу заявительницы с взыскано 7.905 рублей. В связи с болезнью решение суда заявительницей было получено только 14 сентября 2010 года. В отдел судебных приставов № 2 г. Петрозаводска заявительница подала два заявления и представила два исполнительных листа. Судебный пристав-исполнитель 13 октября 2010 года возбудила исполнительное производство о выселении , а судебный пристав-исполнитель 16 сентября 2010 года – о взыскании денежной суммы. С момента возбуждения исполнительных производств решение суда не исполнено. Заявительница считает, что бездействие приставов-исполнителей нарушает ее права.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что денежные средства с не взысканы до настоящего времени, в то время, как у него имеется имущество, находящееся в жилом помещении, в котором проживает она (стул и стол). Исполнительные действия по выселению были произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением закона. О предстоящих действиях по выселению ни она, ни заранее извещены не были. Должником не был подготовлен транспорт для вывоза вещей, не решен вопрос с местом жительства. До настоящего времени не выселен, в квартире находятся его вещи и животные, что нарушает ее права.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признала, пояснила, что ею проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств. При предъявлении исполнительного документа к исполнению указала адрес должника <адрес>, по которому пристав выходила два раза. Выяснилось, что по данному адресу должник не проживает и не приходит. В дальнейшем были проверены еще два адреса – по месту временной регистрации по <адрес>, и по адресу <адрес> - месту жительства взыскателя. При этом указала, что у нее не проживает, но у него имеется имущество в ее квартире – стул и стол. Однако произвести действия по аресту имущества она не дала, требовала передать ей имущество в погашение долга, но зачет путем передачи имущества может быть произведен только с согласия должника и взыскателя. Она для обнаружения места нахождения неоднократно общалась с участковым ФИО1 В апреле 2011 года стало известно, что находится на лечении в <данные изъяты>. Имущества у должника нет, он не работает, денежных средств на счетах в банках тоже нет, фактически исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В. требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и не признала. Указала, что когда судебный пристав-исполнитель пришла выселять , не пустила её в квартиру, сказала, что некуда идти. Фактически произвести действия по выселению не представилось возможным ввиду действий В связи с чем исполнительное производство по выселению было окончено. По исполнительному производству о взыскании с денежной суммы судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные действия по поиску имущества должника и т.д.

В судебном заседании пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство о выселении 13 октября 2010г. Через два дня она совершила выход по месту жительства должника по <адрес>, поскольку в квартире никого не оказалось, она оставила требование на имя о выселении и о явке к судебному приставу - исполнителю. по вызову не явился. Второй раз совершила выход 21.10.2010г., лично вручила требование о выселении в срок до 28.10.2010г. Поскольку не выселился, 10 ноября 2010г. снова совершен выход по указанному адресу с целью совершения исполнительных действий по выселению должника. Однако выселить не представилось возможным, поскольку в квартиру не пустила, сказала, что к выселению она не готова, поскольку некуда идти. Сам попытался выйти, но встала в дверях и его не выпустила. Был составлен акт в присутствие понятых и было разъяснено о последствиях препятствия совершению исполнительных действий. Исполнительное производство было окончено, так как взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Должник в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель действительно вручала ему требование о выселении, но он не выселился, поскольку сама на этом не настаивала. Когда она уходит по своим делам, закрывает его в квартире на ключ до вечера. 10 ноября 2010г. судебный пристав снова приходила, он слышал, как в дверях разговаривала с приставом. Также он слышал, что с приставом были понятые. разговаривала на повышенных тонах. Его так и не выпустила из квартиры, хотя он был готов выселиться. Он проживал по указанному адресу с согласия до поступления в больницу <адрес> 04.04.2011г., где и находится до настоящего времени.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2010г. удовлетворены исковые требования к о выселении и взыскании денежных средств, суд принял решение выселить без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с в пользу денежную сумму 7905 рублей.

16 сентября 2010г. на основании исполнительного листа № от 15 июня 2010г. о взыскании с в пользу суммы 7905 рублей судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №2 г. Петрозаводска возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указывалось выше, исполнительное производство о взыскании с денежной суммы возбуждено судебным приставом-исполнителем 16 сентября 2010г.

16 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в <данные изъяты> с целью розыска имущества должника, наличия денежные средств на счетах в банках.

Согласно поступившим ответам из перечисленных организаций денежных средств на счетах , а также техники и недвижимого имущества в собственности должника нет.

Согласно ответу <данные изъяты> от 27.09.2010г. застрахован, как неработающий гражданин.

22 сентября 2010г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: пер. Ругозерский, д. 2 кв. 70, в дверях квартиры оставлено требование на имя о явке к судебному приставу-исполнителю 23.09.2010г. По данному требования не явился.

в судебном заседании пояснила, что дважды произвела выход по данному адресу, так как при предъявлении исполнительного листа к исполнению указала именно этот адрес должника. Также сообщила, что ей не известно, где в настоящее время проживает

В материалах исполнительного производства имеется телефонограмма, составленная судебным приставом-исполнителем с участковым ФИО1, согласно которой участковый сообщил, что периодически появляется по адресу: <адрес> по разрешению , но постоянно не живет. Постоянного места жительства не имеет, где его можно найти он не знает.

Согласно справке от 17.09.2010г. по данным учета <данные изъяты> по месту жительства регистрации не имеет.

Из акта совершения исполнительных действий от 12.11.2010г. следует, что по адресу: <адрес> не проживает и не приходит.

30.12.2010г. по адресу: <адрес> направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 20.01.2011г. По данному требования также не явился.

08 февраля 2011г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. В квартиру попасть не удалось, так как дверь никто не открыл.

Согласно справке от 16.02.2011г. по данным учета <данные изъяты> 04.02.2011г. временно зарегистрирован по адресу: <адрес> до 04.02.2012г., при этом койко-место ему не предоставлено, регистрация является мерой социальной поддержки.

18 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем снова совершен выход по адресу: <адрес>. Со слов – по данному адресу не проживает, место его жительства не известно.

Из ответа <данные изъяты> от 22.04.2011г. следует, что 04.04.2011г. поступил в <данные изъяты>, где находится в настоящее время. Ориентировочный срок госпитализации 1-1,5 месяца.

На основании изложено, учитывая, что не работает, недвижимого имущества технических средств в собственности не имеет, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества должника и исполнению исполнительного документа, принимая во внимание, что постоянного места жительства не имеет, суд приходит к выводу, что требования о признании бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Доводы о том, что у есть имущество, которое расположено по адресу: <адрес>, а именно стол и стул, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был передать это имущество ей в счет погашения взысканной суммы, суд во внимание не принимает.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель , она приходила в квартиру, в которой проживает с целью произвести арест имущества должника (стол и стул), однако отказалась произвести арест, так как в этом случае имущество будет реализовано по более низкой цене. Передать ей имущество, принадлежащее , было бы возможно только с согласия обеих сторон исполнительного производства. Однако место нахождения было обнаружено только в апреле 2011г.

Сама в судебном заседании подтвердила, что возражала против наложения ареста на имущество

Кроме того, судом принимается во внимание, что стул и стол являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, и в силу ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Исполнительное производство о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: <адрес> возбуждено 13.10.2010г. судебным приставом-исполнителем

Как пояснила в судебном заседании , она 15 октября 2010г. выходила по адресу: <адрес> для вручения требования о выселении, но дома никого не оказалось, и требование было оставлено в дверях квартиры.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя (копия находится в материалах дела) было предложено исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе – выселиться из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения до 21.10.2010г. Также в требовании указано, что в случае непредставления судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин неисполнения требования, 22.10.2010г. будет привлечен к административной ответственности.

21 октября 2010г. судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес> лично вручено требование выселиться из квартиры. Срок выселения указан до 27.10.2010г.

пояснил, что не исполнил требование о выселении, так как не настаивала на его выселении, и фактически препятствовала его выселению.

10 ноября 2010г. судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, взыскателя на основании исполнительного листа предприняла действия по принудительному выселению В Акте указано, что отказалась выселить в связи с тем, что не была предупреждена о времени выселения, не решен вопрос о вывозе имущества и выселении должника и животных на конкретный адрес по регистрации : <адрес>. Выселять должника отказалась. Отказалась предоставить доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю и понятым, обосновав тем, что не желает выселять , так как ему негде жить. находился в квартире, и не возражал выселиться, но его не пустила.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам

Указанный акт подписан судебным приставом-исполнителем , понятыми ФИО2, ФИО3, а также приставом по УПДС ФИО4 Оснований не доверять сведениям, отраженным в акте, у суда не имеется. Данный акт составлен судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей. Также в акте указано, что от подписи отказалась.

13.11.2010г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

16.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Данное постановление было направлено в адрес , однако документы возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения на почте.

указывает, что она не отказывалась выселить , однако в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок выселения по исполнительному документу, ею не был решен вопрос о перевозке его имущества и о его выселении, в связи с чем полагает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

В соответствии со ст. 108Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в установленный в постановлении от 13.10.2010г. о возбуждении исполнительного производства срок, а также сроки, указанные в требованиях о выселении в срок до 21.10.2010г. и в срок до 27.10.2010г., должник из жилого помещения не выселился, суд считает, что судебный пристав-исполнитель был вправе произвести исполнительные действия по принудительному выселению должника без дополнительного его предупреждения.

При этом сам должник не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий по его выселению без дополнительного предупреждения.

Доводы взыскателя о том, что выселение произвести было не возможно, поскольку судебный пристав-исполнитель не подготовил транспортное средство для вывоза вещей должника, не могут служить основанием для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обязанность по вывозу вещей лежит на должнике, в данном случае на , а судебный пристав-исполнитель, в силу ФЗ «Об исполнительном производстве», только в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов.

Кроме того, судом принимается во внимание, что исполнительное производство о выселении должника окончено 16.11.2010г., и с этого времени никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производятся. Повторно исполнительный лист взыскателем к исполнению не предъявлялся.

На основании изложенного суд считает, что заявление об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 441, 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Черняева