Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-400/2014 от 29.10.2014

Мировой судья Ильичева О.С. Дело № 11-400/2014-19

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2014 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителей истца	К.И. Боброва, действующего на основании доверенности от 25.09.2012 М.В. Романова, действующего на основании доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва И.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19.06.2014 по гражданскому делу по иску Боброва И.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров И.И. (далее – истец, потребитель, страхователь, собственник автомобиля Фольксваген) обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество, страховщик, СОАО «ВСК») по тем основаниям, что в период действия договора страхования по которому истцом была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб., согласно которому было застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль <данные изъяты>, спорный автомобиль), произошел страховой случай, в связи с которым страхователь обратился к обществу и последнее, признав случай страховым, в соответствие с условиями договора страхования, осуществило страховую выплату посредством оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, однако выплату величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля <данные изъяты> не произвело, в связи с чем потребитель просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., равной величие УТС, расходы по подготовке отчета об определении величины УТС в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в сумме <данные изъяты> руб. за период с 10.10.2013 по 22.05.2014, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 19.06.2014 иск был удовлетворен частично и в пользу страхователя взыскано: <данные изъяты> руб. – УТС, <данные изъяты> руб. – расходы по определению УТС, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представители в судебном заседании настаивали на апелляционной жалобе по доводам, в ней изложенным.

Представитель страховщика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2012 между истцом и ответчиком путем вручения страхового полиса №, подписанного сторонами, был заключен договор добровольного имущественного страхования (далее – договор от 22.09.2012, спорный договор), согласно условиям которого страхователем в свою пользу на период с 22.09.2012 по 21.09.2013 застрахован спорный автомобиль в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб., при этом потребитель уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты> руб., согласовав вариант возмещения – восстановительный ремонт (без учета износа деталей, подлежащих замене) и форма возмещения (ремонт на гарантийной СТОА по направлению страховщика).

Сторонами было согласовано, что неотъемлемой частью договора от 22.09.2012 являются Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 (далее – Правила).

В связи с произошедшим 09.09.2013 (то есть в период действия спорного договора) страховым случаем, собственник автомобиля <данные изъяты> 13.09.2013 обратился к страховщику, который, признав случай страховым, 19.09.2013 выдал направление на выполнение работ, которые были произведены 05.02.2014.

Вместе с тем, общество выплату величины УТС не произвело, притом что последняя, с учетом характера повреждений, полученных спорным автомобилем, составила <данные изъяты> руб., а стоимость работ по определению величины УТС составила <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 1 ст. 927, п. 1 и п.п. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, то обстоятельство, что страхователем по спорному договору являлся гражданин, застраховавший имущество, используемое исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление от 27.06.2013), к спорным правоотношениям применимы как положения Главы 48 ГК РФ, так и положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), так и положения Закона.

С учетом указанных нормативных предписаний в их совокупности, проанализировав характер правоотношений между сторонами, судом первой инстанции обоснованно, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления от 27.06.2013, а также ст. 15 ГК РФ, было принято решение о взыскании с общества в пользу собственника автомобиля Фольксваген величины УТС в сумме <данные изъяты> руб., представляющей из себя уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относящейся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, вне зависимости от ранее произведенной страховой выплаты замененной, применительно к условиям договора от 22.09.2014, а также пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, организацией и оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества и убытков в размере <данные изъяты> руб., затраченных истцом на проведение оценки в целях определения величины УТС.

Также обоснованно, применительно к положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., применив принцип разумности.

Решение в указанной части является законным обоснованным, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для его изменения по основаниям, установленным абзацем вторым части второй статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об отказе от удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, судом первой инстанции не были учтены и оценены условия договора от 22.09.2012, а также Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе, его пунктов 7.3, 7.3.7, 7.3.9, 7.7.1, 7.8.3, 7.9, 7.9.1, 7.9.2, 7.9.3, 7.9.4, 7.9.6, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.4, в силу взаимосвязанных положений которого, обязанность по определению размера ущерба лежит только и исключительно на страховщике.

При этом последний применительно к положениям ст. 309 ГК РФ, пункта 7.8.3 Правил обязан возместить ущерб в пределах соответствующих страховых сумм вследствие страхового случая при наступлении страхового события в соответствии с условиями договора страхования и Правилами.

В соответствие с указанными Правилами, страхователь не обязан представлять какие-либо доказательства, подтверждающие размер страховой выплаты (что не исключает его обязанность по предоставлению документов и транспортного средства, с учетом которых он может быть определен).

Помимо этого, Правилами не предусмотрена обязанность собственника автомобиля Фольксваген обращаться с иными заявлениями к обществу, в том числе, в случае несогласия с размером страховой выплаты. Данных, свидетельствующих о том, что потребителем не были исполнены те или иные положения спорного договора, составной частью которого являются Правила, в силу которых на нем лежит обязанность по представлению тех или иных доказательств, а, равно, по подаче каких-либо заявлений в случае несогласия с выплаченным страховым возмещением, не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, условий договора от 22.09.2012, Правил, страховщик был обязан в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства, в том числе, по выплате УТС безотносительно к исполнению обязанностей по организации и оплате в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Указанная обязанность должна была быть выполнена ответчиком, применительно к взаимосвязанным положениям п.п. 7.9.1, 7.9.3, 7.9.4 и 7.9.6 Правил, предусматривающих обязанность страховщика в течение 3 рабочих дней произвести осмотр застрахованного имущества (п. 7.9.1 Правил), принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым – в течение 5 рабочих дней со дня исполнения Страхователем требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая и проведения необходимого осмотра поврежденного имущества Страховщиком или представителем Страховщика (п. 7.9.3 Правил), в течение 3 рабочих дней после принятия решения: о признании страхового случая: определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с Разделом 8 Правил; определить размер возмещаемых расходов Страхователя по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствовавших возникновению дополнительного вреда, указанных в п. 7.3.1. Правил; составить страховой акт (п. 7.9.4 Правил), произвести страховое возмещение: в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком (п.п. «а» п. 7.9.6 Правил), производственного календаря на 2013 год, в срок до 14.10.2013, однако до 26.05.2014 данная обязанность не была выполнена.

Соответственно, в силу п. 5 ст. 28 Закона за период с 15.10.2013 по 26.05.2014 (224 дня) подлежит начислению неустойка в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 3 % * 224 дня, которая, применительно к абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона не может быть взыскана в размере, превышающем <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом первой инстанции не были в полной мере проанализированы условия договора от 22.09.2012, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, которое подлежит отмене применительно к взаимосвязанным положениям п. 3 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а иск в указанной части подлежит удовлетворению, при этом, имея ввиду то обстоятельство, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона являются производными и зависят от размера взысканных в пользу потребителя сумм, также подлежит изменению сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит увеличению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа.

Обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 19.06.2014 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в сумме 33454,51 руб. отменить, приняв в этой части новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., изложив абзацы первый – четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Боброва И.И. величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.»

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева

Определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2014