Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-132/2015;) от 01.12.2015

№ 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                          19 января 2016 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по жалобе Киселева С.Ю. ( далее ФИО1) на постановление (УИН) №18810136151026018652 по делу об административном правонарушении от 26.10.2015, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 26.10.2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа, в которой просит указанное постановление отменить.

Определением судьи Левобережного суда г.Воронежа от 26.11.2015 жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО2 от 26.10.2015, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что в оспариваемом постановлении не указано, каким образом установлено ограничение скорости до 70 км/ч на участке дороги 617 км 500 м Федерального значения М6 Каспий, ссылаясь на п.10.3 ПДД РФ, которым установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью 90 км/ч; в постановлении не указаны координаты места установки технического средства, определяемые с использованием системы GPS-ГЛОНАСС, а только километраж автодороги, что не позволяет установить точное место расположения технического средства, а также фиксацию скорости именно в месте ограничения скорости до 70 км/ч; наличие неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны толковаться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 в 11 часов 29 минут 46 секунд по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебский район 617 км 500м АД М6 Каспий водитель транспортного средства <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/ч.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования <данные изъяты>, идентификатора №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой организации дорожного движения с указанием расположения горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаков на участке автомобильной дороги Р -22 «Каспий» 610-625 км.

Факт управления транспортным средством в указанных в постановлении месте и времени, а также принадлежность ФИО1 транспортного средства, последним не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, каким образом установлено ограничение скорости до 70 км/ч на участке дороги 617 км 500 м Федерального значения М6 Каспий не может быть принят во внимание, поскольку ограничение скоростного режима на участке дороги 617 км 500 м АД М6 Каспий до 70 км/ч подтверждается дислокацией дорожных знаков, а именно дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (70 км/ч).

Доводы жалобы о том, что в постановлении не указаны координаты места установки технического средства, определяемые с использованием системы GPS-ГЛОНАСС, также не могут быть приняты во внимание. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что не возможно установить, совпадает ли реальное место установки технического средства <данные изъяты> с указанным в постановлении, не является основанием для отмены постановления, поскольку специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки <данные изъяты>, идентификатор № в момент фиксации административного правонарушения 22.10.2015 в 11 часов 29 минут было установлено в соответствии с дислокацией передвижных специальных технических средств, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на 22.10.2015, утвержденной врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что подтверждается ответом на запрос от 19.01.2016.

Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что наличие неустранимых сомнений в виновности лица, должны толковаться в его пользу в данной правовой ситуации не могут быть приняты во внимание.

Так, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление (УИН) №18810136151026018652 по делу об административном правонарушении от 26.10.2015, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                        Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                             ФИО