Судебный акт #1 () по делу № 33-2267/2013 от 05.06.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дворцова Н.В. Дело № 33-2267/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 09 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Васильевой Е.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Четкина В*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Четкина В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в пользу Четкина В*** А*** аванс в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата аванса в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 480 руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» Крыловой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Четкин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-ПРОЕКТ» (ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***.

26 июня 2012 года заключил с ответчиком договор подряда по изготовлению проекта на реконструкцию чердачного помещения над указанной квартирой, стоимость которого составила 60 000 руб. Срок исполнения договора установлен до 06 августа 2012 года. По договору внес аванс в размере 5000 руб.

С учетом сроков изготовления проекта 01 июля 2012 года заключил с ООО «Стройком» договор на производство строительных, планировочных и отделочных работ по реконструкции чердачного помещения над его квартирой по проекту ответчика. Работы по этому договору должны быть начаты 10 сентября 2012 года.

В связи с неизготовлением проекта ответчиком в предусмотренный договором срок, был вынужден установить новый срок начала работа по договору с ООО «Стройком» – 10 октября 2012 года, за что оплатил неустойку в сумме 30 000 руб. и комиссию банка за перевод указанных денежных средств в сумме 900 руб.

К указанному сроку проект также не был представлен, что послужило основанием для направления ответчику 14 ноября 2012 года заявления о расторжении договора по изготовлению проекта, которое осталось без ответа, договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, ему не возвращены.

Просил о взыскании суммы аванса в размере 5000 руб., убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы в сумме 30 900 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 180 000 руб. за период с 06 августа 2012 года по 14 ноября 2012 года, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного аванса и возмещения убытков в сумме 171 000 руб. за период с 25 ноября 2012 года по 25 февраля 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком»).

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Четкин В.А. просит об изменении решения и вынесении нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

В жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права при решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченного по договору оказания услуг аванса, а именно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующих уплату неустойки при нарушении сроков возврата денег по договору купли-продажи.

Считает, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых неустоек, без учета фактических обстоятельства дела, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании в качестве убытков уплаченной в ООО «Стройком» неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 30 900 руб. с учетом комиссии банка, поскольку имелись все предусмотренные законом условия для взыскания названной суммы.

Четкин В.А., представитель ООО «Стройком» в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года между Четкиным В.А. и ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» заключен договор подряда № ***, по условиям которого ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» приняло на себя обязательство по выполнению проектной документации на реконструкцию чердачного помещения над квартирой истца по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, *** согласно градостроительному плану № *** и заявлению собственника от 25 июня 2012 года. Стоимость работ определена в размере 60 000 руб., срок выполнения работ – 40 календарных дней, то есть до 06 августа 2012 года. По договору Четкин В.А. внес аванс в сумме 5000 руб.

В нарушение условий договора проектные работы в установленный срок произведены не были, что послужило основанием для обращения Четкина В.А. 14 ноября 2012 года в ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» с заявлением о расторжении договора подряда и возврате уплаченного по договору аванса в сумме 5000 руб.

Поскольку установлено нарушение сроков выполнения работ, суд обоснованно в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов от цены работы.

Размер неустойки правильно рассчитан судом исходя из стоимости работ по договору в сумме 60 000 руб., что с учетом периода просрочки в 98 дней с 06 августа 2012 года по день предъявления требования о расторжении договора 14 ноября 2012 года составляет 176 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Как установлено выше, требование о расторжение договора и возврате уплаченной суммы заявлено Четкиным В.А. 14 ноября 2012 года, срок на удовлетворение требования ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» истекал 24 ноября 2012 года, а потому с 25 ноября 2012 года подлежит начислению неустойка за необоснованный отказ в возврате суммы по договору.

Размер неустойки подлежит исчислению из цены договора в сумме 60 000 руб., периода просрочки с 25 ноября 2012 по 25 февраля 2013 года, как требует истец, что составляет 60 000 руб. х 3 % х 90 дней = 162 000 руб.

Несмотря на ошибочное указание в решении нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя Четкина В.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу абзаца 4 вышеназванного пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По договору подряда цена работ определена 60 000 руб., а потому требуемые неустойки не могут превышать указанную сумму.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения указанной нормы по делам о защите прав потребителей указано и в части 2 статьи 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и последствиям невозврата уплаченного по договору аванса в 5000 руб. При этом судебная коллегия обращает внимание на установленные обстоятельства дела, из которых следует неоднократное внесение изменений в проект самим истцом, отсутствие конкретного проектного задания ответчику, несогласование с предложенной планировкой чердачного помещения, что не отрицалось им в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 6000 руб., за нарушение срока возврата аванса до 1000 руб.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись основания для применения указанной нормы и снижения размера неустойки, поскольку имели место возражения ответчика в этой части, что отражено в отзыве ООО «БЭСТ-ПРОЕКТ» на исковые требования Четкина В.А.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков в виде уплаченной неустойки строительной организации ООО «Стройком» в сумме 30 000 руб. и комиссии банка за перевод указанной суммы в размере 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к указанному пункту Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая разъяснялась истцу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложен░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░, ░░.░***, 87-19!% ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░