Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2013 от 15.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В,

при секретаре: Загородных Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Открытого акционерного общества (Наименование3) на определение мирового судьи    судебного участка (№) (ФИО2) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество (Наименование3) обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте (Наименование2) в размере <данные изъяты> руб, а так же суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб с (ФИО1) ( л.д.7)

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным выше определением Открытое акционерное общество (Наименование3) обратилось с частной жалобой, в котором указало, что суд неверно применил норму процессуального права- положения ст. 122 ГПК РФ. Судебный приказ выдается по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Приказное производство может быть возбуждено по заявлению кредитора, когда ставиться вопрос о взыскании денежных сумм по документально подтвержденным и бесспорным требованиям, перечисленным в ст. 122 ГПК РФ. При этом бесспорность требования относительна, поскольку должник не лишен права заявить свои возражения относительно материально-правового требования взыскателя. Об отсутствии спора о праве свидетельствует тот факт, что в представленных в суд материалах не усматривается несогласие должника ни с условиями кредитной карты, ни с порядком, ни с суммой начисленной задолженности. Открытое акционерное общество (Наименование3) просит отменить определение мирового судьи.

                В порядке ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

                Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

                 В соответствии со ст. 334 ГПК РФ:

    Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

      Основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа ( ст. 125 ч.1 п.4 ГПК РФ).

Однако одно лишь установление факта совершения взыскателем и должником сделки в простой письменной форме не может являться безусловным основанием для выдачи судебного приказа.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО1) обратился в дополнительный офис (№) Открытое акционерное общество (Наименование3) с заявлением на получение кредитной карты (Наименование1) с доступным лимитом <данные изъяты> руб. На основании данного заявления запрошенная карта была должнику выдана на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (Наименование1) ( утв. комитетом (Наименование1) по предоставлению кредитов и инвестиций от (ДД.ММ.ГГГГ) года - далее по тексту – Условия (ДД.ММ.ГГГГ) года )

В соответствии с п. 3.2. Условий (ДД.ММ.ГГГГ) года, операции, совершаемые по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредитора, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступа лимита. Пунктом 3.5. Условий (ДД.ММ.ГГГГ) года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка, Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты. следующей за датой платежа.

Из представленных документов следует, что Открытое акционерное общество (Наименование3) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО1) в пользу ОАО <данные изъяты> руб просроченного основного долга, <данные изъяты> руб просроченных процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда указанного заявления Открытое акционерное общество (Наименование3) и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ - из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Проценты и неустойка являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которым может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; определение несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств может быть произведено лишь в исковом производстве.

Таким образом, из заявления Открытое акционерное общество (Наименование3) о вынесении судебного приказа явно усматривается спор о праве; тем самым, в принятии заявления Открытое акционерное общество (Наименование3) о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитной карте, просроченных процентов, неустойки с (ФИО1) должно быть отказано.

Данные выводы мирового судьи являются правильными, в определении мирового судьи мотивированы, а апелляционной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Открытое акционерное общество (Наименование3) не лишено возможности заявить соответствующие исковые требования к (ФИО1), в рамках самостоятельного искового производства.

Таким образом, вышеуказанное определение мирового судьи сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы Открытое акционерное общество (Наименование3) не вызывает, а основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

             Определение мирового судьи судебного участка <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества (Наименование3) о выдаче судебного приказа оставить без изменений, частную жалобу Открытого акционерного общества (Наименование3) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующая :