Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2016 (12-1441/2015;) от 30.12.2015

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска Дело № 12А-79/16-7

Мировой судья Морозова Н.Ю.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Суриковой И.А., рассмотрев жалобу Палагичева И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Палагичева И. В. <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Палагичев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Палагичев И.В. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что он не управлял транспортным средством, а ехал в автомашине в качестве пассажира, соответственно требования сотрудников ГИБДД, ошибочно принявших его за водителя, о прохождении процедуры освидетельствования были незаконны. Считает результаты освидетельствования неверными, поскольку в материалах дела отсутствует информация о дате проверки и калибровки использованного технического прибора. Отмечает, что при проведении теста ДД.ММ.ГГГГ и составлении акта освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ понятые не присутствовали, несмотря на их подписи в акте.

В судебное заседание Палагичев И.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении разбирательства оставлено без удовлетворения.

Защитник Панкратова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что Палагичев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Палагичев И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – резкий запаха алкоголя из полости рта.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у Палагичева И.В. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. – <данные изъяты> мг/л, объяснениями сотрудника <данные изъяты> А. от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Палагичев И.В. согласился, удостоверив согласие подписью в акте освидетельствования №, просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах и акте, а также в объяснениях, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Палагичевым И.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Палагичевым И.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Палагичева И.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Указание в акте освидетельствования даты его составления – ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской и не влечет его недопустимость. Как следует из исследованных материалов дела, в том числе, протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, бумажного носителя с показаниями технического средства измерения, событие административного правонарушения состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности. Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством) Палагичев И.В. указан как водитель, управлявший транспортным средством. Указанные протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с участием понятых и ими подписаны без возражений. Замечания в данные документы Палагичевым И.В. внесены не были, в том числе и замечания о том, что он не управлял автомобилем, при освидетельствовании отсутствовали понятые, учитывая, что последний не был лишен возможности заявить об этом при ознакомлении и подписании протоколов. О привлечении понятых также свидетельствуют вышеперечисленные письменные объяснения инспектора ГИБДД А. и устные пояснения понятых Л., Ш., постоянно проживающих в <адрес>, отраженные в телефонограммах в адрес суда, согласно которым оба понятых подтвердили факт остановки утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водителя с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством, и после продува Алкотестера, показавшего более единицы алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования был полностью согласен, возражений не высказывал.

Каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования в процессуальных документах также не имеется. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест №, заводской номер № с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора <данные изъяты> мг/л. В материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке данного Алкотектора, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, является минимальным.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, в их совокупности, дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя, как надуманные, полагая их способом защиты.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Палагичева И.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Палагичева И. В. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь