Судебный акт #1 () по делу № 33-969/2014 от 27.02.2014

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С УД

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-969/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Триада», Даренской С*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Даренской С*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 1188 959 рублей 98 копеек, в том числе проценты по договору в размере 1088 959 рублей 98 копеек, неустойка в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к Даренской С*** В***, а также в удовлетворении иска к Даренскому Д*** В***, Зайнетдиновой Н*** В***, Шипилову С*** В*** отказать.

Взыскать с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 144 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя истца ООО «Триада» Манина Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Даренской С.В., пояснения ответчика Даренского Д.В., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Даренской С.В. и отказать в удовлетворении жалобы ООО «Триада», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Триада» обратилось в суд с иском к Даренской С.В., Даренскому Д.В., Зайнетдиновой Н.В., Шипилову С.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору, долга по оплате процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастающим итогом на день вынесения решения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от *** года № *** ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил Даренской С.В. 3000 000 рублей на срок до *** года. В качестве обеспечения обязательств с Даренским Д.В., Зайнетдиновой Н.В., Шипиловым С.В. были заключены договоры поручительства. По договору от *** года банк уступил свое право требования по кредитному договору ООО «Триада». Решением суда от *** года с ответчиков в пользу ООО «Триада» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3327 060 рублей 74 копейки. По состоянию на *** года задолженность по исполнению кредитных обязательств Даренской С.В. увеличилась и составила 4450 672 рубля 84 копейки.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Триада» просит отменить решение суда.

Решение суда об отказе во взыскании с поручителей, а также в снижении размера неустойки, является незаконным. Суд не учел, что согласно дополнительному соглашению от *** года № *** к договору поручительства, поручительство действует в течение 3-х лет с момента наступления окончательного срока исполнения обязательств должника, по возврату суммы кредита. Следовательно, договоры поручительства действуют до *** года. Суд необоснованно снизил размер неустойки, исходя из ставки, размер которой ниже ставки рефинансирования Центрального Банка.

В апелляционной жалобе Даренская С.В. просит отменить решение суда.

По мнению автора жалобы, истец не может по ничтожному договору цессии в настоящее время требовать взыскания процентов и неустойки по кредитному договору. В *** году истец обратил взыскание на заложенное имущество, однако воспрепятствовал его реализации путем отзыва исполнительного листа. Если бы было реализовано заложенное имущество, то не было бы неустойки и наращивания процентов по кредитному договору. Суд не учел, что ООО «Триада» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и, следовательно, договор уступки права требования следует признать недействительным.

Поскольку остальные ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Из материалов дела усматривается, что *** года ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил Даренской С.В. кредит 3000 000 рублей, со сроком возврата до *** года.

По условиям кредитного договора Даренская С.В. приняла на себя обязательства уплачивать истцу проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере: первый год - 14,99%; второй год - 14%, третий год - 13%, четвертый год - 12%, пятый год - 11%.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору *** года банк заключил договоры поручительства с Зайнетдиновой Н.В., Шипиловым С.В., Даренским Д.В., а с Даренским Д.В. договор залога недвижимого имущества.

*** года ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» уступил ООО «Триада» (новому кредитору) право требования к Даренской С.В. по кредитному договору от *** года в полном объеме.

Решением суда от *** года с ответчиков (должника и поручителей) в солидарном порядке в пользу ООО «Триада» взыскана задолженность по кредитному договору (по состоянию на *** года) в сумме 3327 060 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг - 2694 066 рублей 24 копейки; проценты за пользование кредитом - 632 994 рубля 50 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от *** года № *** к кредитному договору от *** года № *** (заключенному после вынесения решения суда) ООО «Триада» (кредитор) и Даренская С.В. (заемщик) пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата):

- в размере 14% годовых по *** года включительно;

- в размере 26% годовых с *** года по *** года включительно;

- в размере 18% годовых с *** года включительно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с тем, что между взыскателем и должником было достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование кредитными средствами после вынесения решения суда, а также того обстоятельства, что должник в полном объеме не осуществляет выплату процентов, в размере определенным этим соглашением, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Даренской С.В. в пользу ООО «Триада» задолженности по ним в размере 1088 959 рублей 98 копеек (с учетом срока исковой давности).

Расчет задолженности, представленный истцом в суд первой инстанции, Даренской С.В. не оспаривался.

Указанный выше расчет задолженности процентов по договору, а также определенный судом первой инстанции итоговый размер к взысканию, Даренской С.В. не оспорен и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указано выше, подписав *** года дополнительное соглашение № *** к кредитному договору от *** года № *** (заключенному после вынесения решения суда), Даренская С.В. тем самым взяла на себя обязательство уплачивать ООО «Триада» проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере, оговоренном этим соглашением.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда от *** года, её обязанность выплачивать проценты по кредитному договору от *** года прекратилась, не могут быть признаны состоятельными.

В материалах дела отсутствуют доказательства расторжения между сторонами указанного выше дополнительного соглашения от *** года № *** к кредитному договору от *** года № ***.

Следовательно, стороны, в силу ст. ст. 309, 425 ГК РФ обязаны соблюдать его условия и исполнять надлежащим образом.

Ссылка Даренской С.В. в жалобе на то, что договор уступки права требования от *** года, заключенный между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Триада», является незаконным, отмену настоящего решения суда не влечет, поскольку указанный договор являлся предметом исследования суда первой инстанции, решением которого от *** года он таковым (незаконным) не признан.

Доводы Даренской С.В. в части незаконности вынесенного решения о взыскании с неё неустойки по кредитному договору от *** года заслуживают внимание.

Из решения от *** года следует, что суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался п. 2 ст. 450 ГК РФ и, взыскав с Даренской С.В. всю сумму долга по кредитному договору, тем самым этот договор расторг.

Следовательно, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Триада» о взыскании с Даренской С.В. неустойки, предусмотренной кредитным договором от *** года, как на основной долг, так и на проценты.

Поэтому решение суда в части взыскания с Даренской С.В. в пользу ООО «Триада» неустойки в размере 100 000 рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения.

Поскольку в резолютивной части решения имеется указание о взыскании с Даренской С.В. в пользу ООО «Триада» итоговой суммы задолженности, состоящей из суммы взысканной задолженности по процентам и неустойки, абзац 2 резолютивной части решения следует изложить в иной редакции:

«Взыскать с Даренской Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» задолженность по процентам по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек».

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы ООО «Триада» о незаконности и необоснованности решения суда в части снижения размера неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки с Даренской С.В. в пользу ООО «ТРИАДА» в размере 100 000 рублей отменено, то решение суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины подлежит изменению.

С Даренской С.В. в пользу ООО «ТРИАДА» подлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек (13 200 + 0,5% от суммы свыше 1000 000 рублей) (1088 959,98 - 1000 000 = 88 959,98 х 0,5% = 444,80 + 13 200 = 13 644,80).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Решением суда от *** года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Даренской С.В., с установлением начальной продажной цены в размере 2619 100 рублей.

До настоящего времени залоговое имущество не реализовано.

Как следует из материалов дела, не реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства стала возможной не только, как утверждает Даренская С.В., в связи с несвоевременным предъявлением истцом исполнительного листа, а потом его отзыва, но и в связи с согласованными действиями ООО «Триада» и ответчика по сохранению недвижимого залогового имущества в собственности должника.

Так, о согласованности действий взыскателя и должника, в том числе по вопросу не обращения взыскания на предмет залога, свидетельствуют:

- дополнительное соглашение об изменении процентной ставки и сроков их уплаты от *** года № *** к кредитному договору от *** года № ***, заключенного между Даренской С.В. и ООО «Триада»;

- производство должником периодических платежей по погашению неисполненных обязательств по решению суда от *** года (выписка о состоянии задолженности) в общей сумме 1950 053 рубля 76 копеек.

В связи с этим ссылки в жалобе Даренской С.В. на то, что в *** году, не обратив взыскание на заложенное имущество, истец тем самым воспрепятствовал его реализации, и, следовательно, привел к наращиванию процентов по кредитному договору и неустойки, не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену решения суда.

При этом следует отметить, что при должной степени заинтересованности Даренская С.В. не была лишена возможности принять меры, направленные на реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно дополнительным соглашениям от *** года № *** к договорам поручительства от *** года №№ *** заключенным ЗАО КБ «ГАЗБАНК» соответственно с Шипиловым С.В. и Зайнетдиновой Н.В., договоры поручительства действуют в течении трех лет с момента окончания срока исполнения обязательств должника по возврату суммы кредита (п. 4).

Пунктом 4.2 договора поручительства от *** года № *** ***, заключенного ЗАО КБ «Газбанк» с Даренским Д.В., предусмотрено, что срок действия поручительства прекращается по истечению трех лет с момента наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренного кредитным договором и оговоренного в п. 1.2 настоящего договора (окончательный срок возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств устанавливается не позднее 14 августа 2013 года).

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства поручителей перед взыскателем по договорам поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителям (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату суммы кредита наступило в день вынесения решения суда - *** года, а иск подан в суд *** года, т.е. по истечению одного года.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и соответствует требованиям норм материального права.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ООО «Триада» о том, что договоры поручительства действуют по настоящее время, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Триада» и Даренской С.В., без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2013 года в части взыскания с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» неустойки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Триада» к Даренской С*** В*** о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения, отказать.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:

«Взыскать с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» задолженность по кредитному договору *** от *** года в сумме 1088 959 рублей 98 копеек».

Решение суда в части взыскания с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триада» государственной пошлины изменить.

Взыскать с Даренской С*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАДА» расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 644 рубля 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Триада», Даренской С*** В***, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи