Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4300/2020 от 06.07.2020

Судья – Дорошенко Е.В. № 22-4300/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого < Ф.И.О. >1, возражению государственного обвинителя Мамедова О.Я., на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов),

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 августа 2020 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >1, адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брюховецкого районного суда находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ (11 эпизодов).

26 ноября 2019 года при поступлении дела в суд мера пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 продлена до 18 мая 2020 года.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 августа 2020 года, включительно.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >1 оспаривает законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции от 13 мая 2020 года, приводит доводы о том, что суд не учел конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности, семейное положение, наличие необходимого жилья и не привел заслуживающих внимание доводов для отказа в избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы. Обращает внимание на волокиту при рассмотрении дела в суде. Просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях государственный обвинитель Мамедов О.Я. просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, адвоката Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме и, по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при вынесении судом постановления о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения и данные о личности обвиняемого, который женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, характер и общественную опасность вменяемых преступлений.

Согласно материалам дела, ранее при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока содержания под стражей, при рассмотрении ходатайств подсудимого и его защитников об изменении меры пресечения, судом было установлено, что обвиняемый препятствовал производству по уголовному делу на досудебной стадии. В судебном заседании свидетели < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 не опровергли данных на следствии показаний о действиях подсудимого по формированию доказательств (указания оформлять документы первичного бухгалтерского учета спустя время после реализации птицы и обзванивать покупателей в целях подписания этих документов, составления докладной записки о неисправности кассового аппарата на больший срок, чем фактически имевшийся и т.п.) Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый предлагал ей дать интересующие его показания и препятствовал в предоставлении ей очередного трудового отпуска и получения отпускных в связи с тем, что она не выполнила его предложение. В целом указанные лица не дали показаний, опровергающих выводы судей о воздействии подсудимого на свидетелей и потерпевшую по ранее вынесенным постановлениям по мере пресечения.

< Ф.И.О. >1 известны личные данные потерпевших, свидетелей, которые не сохранены в тайне, что указывает на то, что и в дальнейшем он может продолжить оказывать на них давление в целях получения оправдывающих его показаний. При этом то обстоятельство, что свидетели дали показания в суде, не влияет на возможность давления на них. Судебное следствие не окончено, следовательно, возможность дополнительного и повторного допроса свидетелей не исчерпана. Как таковой допрос свидетелей, потерпевших, и иные действия, выполненные в ходе судебного следствия, самостоятельным основанием для изменения (отмены) меры пресечения согласно ст. 110 УПК РФ не являются.

Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просил обвиняемый, и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. до 18 августа 2020 года, включительно.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ст.255 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░.░. ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: