Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2064/2020 ~ М-1525/2020 от 01.04.2020

66RS0003-01-2020-001524-87 <***>

Дело № 2-2064/2020

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.11.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романца Алексея Владимировича к ООО СК «Активстрой» о взыскании ущерба, причинного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Романец А. В. обратился в суд с иском к ООО СК «Активстрой» с требованиями о взыскании ущерба, причинного автомобилю. В обоснование исковых требований указал, что *** по адресу: *** произошло повреждение автомобиля «Ауди А6» г/н ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной повреждения автомобиля стало опрокидывание незакрепленного металлического ограждения мусорной площадки, где был припаркован данный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются актом о повреждении имущества от ***, а также фотографиями с места происшествия. В результате падения ограждения автомобиль истца получил механические повреждения.

Территория, на которой произошло повреждение имущества истца и контейнерная площадка для сбора мусора находится на содержании ООО УК «Сити-Центр».

*** истцом организовано проведение экспертизы у ИП Дюпина А. А. Согласно заключению специалиста №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н ***, составляет *** рублей. Оплата услуг эксперта составила *** рублей.

Истцом направлена претензия в ООО УК «Сити-Центр» с требованием произвести выплату причиненного ущерба. ООО УК «Сити-Центр» в ответ на претензию сообщило, что проводились ремонтные работы на данном участке по установке водопровода *** к объекту «Гастрольный театр». Работы проводились на основании разрешения на проведение земельных работ №*** от ***, выданным администрацией г. Верхняя Пышма ООО СК «Активстрой». В соответствии с заключенным контрактом работы по восстановлению благоустройства входят в обязанности ООО СК «Активстрой».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Активстрой» ущерб в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Помыткин А. В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления, данные ранее пояснения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лукашев В. С. с требованиями искового заявления не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что в требованиях истца надлежит отказать, так как истцом не доказан факт причинения ущерба именно ООО СК «Активстрой».

Представитель третьего лица АО «ИСЦ УГМК» Чикурова Е. Ю. в судебном заседании с требованиями истца согласилась. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что между АО «ИСЦ УГМК» и ООО СК «Активстрой» заключен договор подряда №*** от *** на выполнение комплекса работ по устройству наружных внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте: «Магистральный водопровод *** для объекта: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Срок окончания выполнения работ по договору установлен ***.

Пунктом *** Технического задания (Приложение № *** к Договору) предусматривается обязанность подрядчика до начала работ оформить ордер на раскопки и при необходимости согласовать производство работ во всех заинтересованных инстанциях.

В силу того, что контейнерная площадка сбора мусора находится на содержании ООО «Управляющая компания «Сити-Центр», в случае нахождения такой мусорной площадки в зоне производства работ по Договору, Подрядчик должен согласовать временный перенос мусорной площадки с ООО «Управляющая компания «Сити-Центр» и выполнить такой перенос также в соответствии со всеми техническими требованиями и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

При этом, подрядчик несет ответственность за качество всех выполняемых им работ по договору. В момент причинения ущерба имуществу истца работы по договору не завершены, место производства работ по акту Генеральному подрядчику не возвращено.

Таким образом, довод ответчика в отзыве о том, что в локальном сметном расчете не предусмотрены работы, по демонтажу мусорной площадки является необоснованным, противоречащим закону и пунктам Договора подряда.

Согласно п. *** Договора, Подрядчик обязуется возместить ущерб и вред, причиненный по его вине имуществу, здоровью и/или результату работ третьих лиц.

АО «ИСЦ УГМК» собственными силами работы на объекте не производило, других подрядчиков с целью выполнения работ в зоне места причинения ущерба, в период причинения ущерба АО «ИСЦ УГМК» не привлекало, договоры не заключало. Считает, что ООО СК «Активстрой» является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сити-Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Сити-Центр».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что *** Романец А. В. припарковал автомобиль «Ауди А6» г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: ***

Материалами дела подтверждается, что опрокидыванием незакрепленного металлического ограждения мусорной площадки автомобилю «Ауди А6» г/н Р462РС96, причинены механические повреждения.

*** между АО «ИСЦ УГМК» и ООО СК «Активстрой» заключен договор подряда №*** от ***.

Предметом договора, в соответствии с его п. *** является выполнение комплекса работ по устройству наружных внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте: «Магистральный водопровод ДУ-400мм для объекта: «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области».

Срок окончания выполнения работ согласно п. 8 дополнительного соглашения № *** к договору подряда по договору установлен ***.

Актом передачи фронта производства работ по договору №*** от *** подтверждается передача объекта ***

*** ответчику выдано разрешение на проведение земляных работ на территории городского округа Верхняя Пышма на объекте строительство магистрального водопровода *** для объекта здания гастрольного универсального театра г. В.Пышма № *** юр. от ***.

Согласно п.*** Договора, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями рабочей документацией, техническим заданием (Приложение №*** к Договору) и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Согласно п. *** Технического задания (Приложение №*** к Договору), Подрядчик обязался выполнить в том числе: восстановление благоустройства после прокладки сети, в т.ч. дороги, тротуары, газоны, ограждения, площадки и т.д.

Согласно п. *** Договора, подрядчик был обязан при необходимости выполнить за свой счет и своими силами и средствами на строительной площадке временные здания, сооружения, необходимые хранения материалов, оборудования, изделий и выполнения Работ, а также организовать временные инженерные коммуникации от предоставленных Генеральным подрядчиком точек подключения. Осуществлять устройство и содержание складских, санитарных кабинок, бытовых, производственных и прочих зданий и сооружений, площадок (при необходимости).

Согласно п. *** Договора, Подрядчик был обязан при производстве работ соблюдать нормы действующего законодательства по технике безопасности проведения работ, охране труда, санитарные правила, требования пожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, установленного на Объекте.

В соответствии с условиями п.***. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и с использованием собственных материалов и/или оборудования все необходимые работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № *** к Договору), рабочей документацией, договором и приложением к нему, включая виды работ определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для создания и передачи результата работ Генеральному подрядчику. К таким работам относятся в том числе работы по демонтажу мусорной площадки и последующий ее монтаж в начальном местоположении в случае расположения такой мусорной площадки в зоне производства работ по Договору (Проектная документация Раздел *** Проект организации строительства ТОМ 4 ***-П-00.НВ.ПОС Изм. ***., Схема № *** Схема №***.).

Согласно представленному в материалы дела ситуационному плану (л.д.***) территория пересечения улиц ***, в котором находится контейнерная площадка для сбора мусора, передана для производства работ ООО СК «Активстрой».

Пунктом *** Технического задания (Приложение № *** к Договору) предусматривается обязанность подрядчика до начала работ оформить ордер на раскопки и при необходимости согласовать производство работ во всех заинтересованных инстанциях.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что контейнерная площадка сбора мусора находится на содержании ООО «Управляющая компания «Сити-Центр».

Таким образом, в случае нахождения такой мусорной площадки в зоне производства работ ООО СК «Активстрой» должно согласовать временный перенос мусорной площадки с ООО «Управляющая компания «Сити-Центр» и выполнить такой перенос в соответствии со всеми техническими требованиями и нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на *** работы ООО СК «Активстрой» по договору были не завершены, место производства работ по акту генеральному подрядчику не возвращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлены требования к ООО СК «Активстрой», поскольку в обязанность последнего входило соблюдение договорных обязательств на вверенном им участке. В связи с чем, в случае наличия каких-либо происшествий на вверенном участке в период действия договорных обязательств, ответственность за последствия несет ООО «Активстрой». Доводы ответчика относительно необходимости возложения ответственности за происшествие на управляющую компанию, суд находит не состоятельными, поскольку обстоятельства согласования и установки навеса контейнерной площадки силами управляющей компании не представлено, последний данное обстоятельство отрицает.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ***9 Согласно заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г/н ***, составляет *** рублей.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком от ***, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ответ на претензию не последовал.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от *** назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Доводы представителя истца относительно необоснованности исключения из состава убытков стоимость поврежденных деталей боковины задней правой, диска заднего правового колеса, молдинга боковины, передней правой двери в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Как указывает эксперт, повреждения данных деталей при заявленном событии противоречат механизму следообразования. Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, суду не представлено. В связи с чем, оснований для включения в размер убытков стоимость указанных поврежденных деталей у суда не имеется.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, право истца на полное возмещение убытков может быть восстановлено путем взыскания с ответчика пользу истца *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно требованиям искового заявления, сумма иска составляла *** рублей. Поскольку требования искового заявления удовлетворены в размере *** рубля, то процент удовлетворённых требований составляет ***%.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения выполненного ***10 № *** от *** в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией № *** ***.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд, отнеся данные требования к судебным расходам, полагает заявленные расходы подлежащими удовлетворению в размере *** рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО СК «Активстрой» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и квитанцией № *** от ***. Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере *** рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые услуги в размере *** рублей, что подтверждается чеками от ***, от ***

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая обстоятельство, что ответчик не предоставил суду дополнительных доказательств, свидетельствующих об умышленном завышении стоимости услуг, и не оспаривает размер заявленного требования, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере *** рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Указанные расходы в размере *** рубля подлежат взысканию с ООО СК «Активстрой».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романца Алексея Владимировича к ООО СК «Активстрой» о взыскании ущерба, причинного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Активстрой» в пользу Романца Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романца Алексея Владимировича, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова