Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2267/2020 (33-46785/2019;) от 26.11.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33-2267/2020

По первой инстанции № 2-3774/2019 УИД 23RS0036-01-2019-007794-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Пшеничникова С.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Королева А.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года об отказе в принятия искового заявления Королева Алексея Анатольевича к Королевой Надежде Игоревне о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Королев А.А., не согласившись с указанным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда 27 сентября 2019 года отменить. Заявитель жалобы считает, что указанный вывод является ошибочным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07.06.2016 по делу по иску Королева А.А. к Королевой Н.И. о разделе совместного имущества, встречному иску Королевой Н.И. к Королеву А.А. о признании имущества не совместно нажитым. В удовлетворении исковых требованиях Королева А.А. – отказано, а встречный иск Королевой Н.И. удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Ейского городского суда Краснодарского края ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в исковом заявление Королева А.А. к Королевой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. судом первой инстанции не принято во внимание, что основой настоящего искового заявления является требование о взыскании неосновательного обогащения, обоснованное исполнением Королевым А.А. исполнением, вместо Королевой Н.И., обязанности частичной оплаты имущества в пользу третьего лица.

Королев А.А. мотивирует свои исковые требования тем, что земельный участок с жилым домом приобретен Королевой Н.И. на основании договора купли-продажи от <...> у < Ф.И.О. >5 за 2200000 рублей, из которых 1820000 рублей были переведены продавцу в момент подписания договора, а 380000 рублей были переведены Королевым А.А. <...> на принадлежащий продавцу счёт <...> в ПАО Сбербанк.

Решением Ейского городского суда от 07 июня 2016 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2016 года, указанное имущество признано собственностью исключительно Королевой Н.И. и отказано в признании этого имущества совместным имуществом супругов. Таким образом, Королев А.А. исполнил денежное обязательство Королевой Н.И. перед третьим лицом, что дает ему право обратиться с новым иском и с другими требованиями.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Королева А.А. – удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: