Решение по делу № 12-4/2016 (12-442/2015;) от 27.11.2015

Решение

г. Кострома 18 января 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой Е. В. на постановление Административной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Александровой Е.В.,

установил:

Постановлением Административной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy Александрова Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением Александрова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием и производство по делу прекратить, так как Административной комиссией г. Костромы при рассмотрении дела не оценила характер и степень общественной опасности правонарушения, у нее на иждивении находится дочь, заработная плата составляет ... рублей. ООО «...» не всегда своевременно вывозит мусор, на претензии отвечает, что это вызвано объективными причинами (поломка автотранспорта, загруженность). Считает правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Александрова Е.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ставила руководство колледжа в известность о нарушениях, допускаемых ООО «...».

Защитник Т. в суде жалобу поддержал, пояснил, что на имеющихся в деле фотографиях не указано время и дата фотографирования, возможно, снимки сделаны в другое время, до ... часов, протокол составлен через три дня после выявления правонарушения, в нем содержится исправление времени совершения правонарушения, при составлении акта представителя общежития не было, а, следовательно, возникает вопрос о допустимости этих доказательств.

Представитель Административной комиссии г. Костромы Е. в суде с жалобой не согласна, пояснила, что правонарушение выявлено консультантом отдела санитарно-технического контроля С. в ходе осмотра территорий г. Костромы, по результатам которого составлен акт. К акту приложены фотоснимки для наглядности. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Александровой Е.В., исправления внесены при ней и удостоверены ее подписью. Малозначительным указанное правонарушение не является, так как его состав формальный, кроме того высока значимость правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а нарушение допущено в общежитии ....

Изучив материалы, приложенные к жалобе, дело об административном правонарушении, представленное Административной комиссией г. Костромы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в ... в ходе осмотра ... установлено, что заведующая общежитием ОГБПОУ «...» Александрова Е.В. не организовала и не проконтролировала работу по своевременному вывозу мусора из контейнера общежития, расположенного по адресу: ..., уборке территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, что нарушает требования ч. 5, 6 ст. 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления) в виде административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 5, 6 ст. 5 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60 твердые бытовые отходы вывозятся специально оборудованным автотранспортом (мусоровозами). Вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, осуществляется ежедневно до 11.00 часов. Уборка контейнерных площадок от мусора осуществляется ежедневно до 11.00 часов. Обязанность по уборке мусора, просыпавшегося при транспортировке, выгрузке из контейнеров в мусоровоз или загрузке бункера-накопителя, возлагается на хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. Жидкие бытовые отходы из неканализованных домовладений вывозятся специализированным ассенизационным транспортом по мере накопления, но не реже одного раза в полгода. Переполнение выгребов жидкими бытовыми отходами не допускается. Документом, подтверждающим получение владельцем домовладения услуг по вывозу жидких бытовых отходов является документ (договор, квитанция, талон и т.п.), оформленный в соответствии с требованиями Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Переполнение урн, контейнеров, бункеров-накопителей, помойниц, герметичных выгребов мусором не допускается.

Факт совершения Александровой Е.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, актом от dd/mm/yy, фототаблицей к акту, приказом о приеме Александровой Е.В. на работу от dd/mm/yy, должностной инструкцией заведующего общежитием от dd/mm/yy, приказом о назначении ответственных за надлежащее состояние территории от dd/mm/yy

Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, допущенная описка в протоколе об административном правонарушении исправлена в присутствии Александрвой Е.В., что удостоверено ее подписью.

Оснований сомневаться в происхождении фотографий у суда не имеется, время фотографирования на них указано и соответствует времени проведения проверки, какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника отдела санитарно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации г. Костромы С. судом не усмотрено.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в ходе осмотра представителя общежития, судья пришел к выводу, что правонарушение выявлено в ходе осмотра улиц города, а не входе проверки юридического лица, по результатам выявленных нарушений составлен акт.

В соответствии с приказом врио директора ОГБОУ «...» о назначении ответственных за надлежащее состояние территории от dd/mm/yy на Александрову Е.В. возложены обязанности по контролю за сбором и вывозом мусора, за надлежащим состоянием контейнерной площадки.

Таким образом, при вынесении постановления Административной комиссией г. Костромы правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, подтверждающим виновность Александровой Е.В. в совершении административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Александровой Е.В. административного наказания учтены требования вышеназванной статьи, в том числе размер заработной платы, наличие на иждивении дочери. Административное наказание назначено в минимально предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам заявителя рассматриваемое правонарушение нельзя признать малозначительным, так как на основании закона (ст. 2.9 КоАП РФ) это возможно лишь, если оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в то время как рассматриваемое правонарушение посягает на правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущено в учреждении культуры, должных мер к недопущению указанного правонарушения должностным лицом не принималось, хотя возможности для этого имелись.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Указанные требования Административной комиссией г. Костромы соблюдены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление Административной комиссии г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 1 ст. 12 Закона Костромской области от 21 июля 2008 г. «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении Александровой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин