Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-180/2011 от 30.08.2011

ПРИГОВОР                                    дело № 1-180/2011

Именем Российской Федерации

02 декабря 2011 года.                                                                                                         Канск.                                                                                                 

Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В.,

с участием государственного обвинителя- Пляскина Д.В.

подсудимого - Алтухова А.В.,

защитника - адвоката Наследникова В.Н., представившего удостоверение №473 и ордер №2258

потерпевшего- ФИО4,

при секретаре - Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алтухова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка, образование неполное среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-10.04.2006 года Канским райсудом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно досрочно Нижнеингашским судом 24.09.2007 года на 5 месяцев 15 дней;

- 27.07.2010 г. Канским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

         Алтухов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Алтухов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник на охраняемую территорию зернотока фермы №1 ОАО « Племзавод Красный Маяк» в д. Терское, Канского района, где путем подбора ключей открыл навесной замок на входной двери строительного вагончика и проникнув в вагончик тайно похитил из него бензопилу « Урал», принадлежащую ОАО «Племзавод Красный Маяк» стоимостью 6651 рубль и запасную цепь стоимостью 523 рубля. С похищенным имуществом с места хищения скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб ОАО « Племзавод Красный Маяк» в размере 7174 рубля.

В судебном заседании подсудимый Алтухов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что признательные показания в период предварительного расследования дал под воздействием психологического и физического воздействия со стороны работников полиции Щелчкова А.Н. и Мазинского Е.А.. В период, когда из вагончика была похищена бензопила и цепь к ней он находился дома, занимался домашним хозяйством и на территорию зернотока не ходил, в вагончик не проникал и хищение не совершал.

Суд, заслушав участников по делу считает, что вина Алтухова А.В. нашла подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств:

Так, согласно исследованным в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ, показаниям Алтухова А.В. в ходе предварительного расследования (л.д.77-79), последний пояснял, что в майские праздничные дни 2011 года, когда у него закончились деньги на спиртное, он решил пойти на зерноток фермы №1, знал где можно пройти незамеченным. На зерноток пришел в обеденное время, замок на вагончике он открыл путем подбора ключа и из вагончика похитил бензопилу « Урал» оранжевого цвета с зелеными ручками с запасной цепью. Замок на двери вагончика закрыл путем защелкивания. Бензопилу с цепью спрятал в кустах, так как боялся нести в деревню. Через два дня продал бензопилу незнакомому мужчине, рыбачившему недалеко от того места где была спрятана бензопила за одну тысячу рублей. Деньги потратил на спиртное и продукты, которые употребил на берегу р. Кан. Свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Потерпевший ФИО4 пояснил в суде, что в период майских праздников из вагончика строителей, который находился на ферме №1 ОАО « Племзавод Красный Маяк» в с. Терское, Канского района была похищена бензопила « Урал» и цепь к ней, общей стоимостью 7174 рубля. Иск на данную сумму поддержал.

Свидетель ФИО11 пояснила о том, что работает на ферме №1 ночным сторожем в период с 17 до 08 утра. В мае 2011 года на территории фермы стоял строительный вагончик, там строители хранили свои инструменты. После выхода рабочих на работу после праздников обнаружилось, что из вагончика пропала бензопила « Урал». В её дежурство она никого постороннего на территории зернотока не видела.

Свидетель ФИО12 пояснил о том, что он работает в строительной бригаде и в мае он вместе с бригадой работал на ферме №1 в д. Терское. Инструмент хранили они в вагончике, который закрывался на замок. Ключи от замка были только у него. Перед выходными в майские праздники они сложили инструмент в вагончик, в том числе и бензопилу, и закрыв вагончик на замок уехали домой. А когда после праздников он открыл вагончик, то обнаружил пропажу бензопилы и запасной цепи к ней. Замок сломан не был.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили о том, что присутствовали понятыми при проверке показаний Алтухова А.В. на месте. В их присутствии Алтухов показал и рассказал обстоятельства хищения бензопилы и цепи из строительного вагончика на ферме №1 в д. Терское, показал место где он спрятал похищенное и кому продал. Никакого воздействия на него со стороны работников полиции не оказывалось. Он самостоятельно без каких либо подсказок рассказывал обо всем.

Судом в порядке ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО15 (л.д.38-39), пояснившей о том, что она работает продавцом в магазине д. Терское. В начале мая в магазине Алтухов А.В. приобретал за деньги пиво и продукты.

Свидетель ФИО16 в суде пояснила, что работала на зернотоке в майские праздники в дневное время, до обеда. В её дежурство никого посторонних на территории фермы №1 в д. Терское не было. В то время на территории стоял вагончик строителей, в котором те хранили инструмент. Но и из них никто в те дни на зерноток не приходил. А после праздников, когда строители вышли на работу, обнаружилась пропажа бензопилы. Замок на вагончике сломан не был.

Свидетель ФИО17 в суде пояснила, что слышала разговор между участковым и Алтуховым, когда шли разбирательства по административному делу, о том, что участковый говорил, что повесит еще на Алтухова и кражу бензопилы. Затем Алтухов ей жаловался, что его избил участковый и заставил признаться в краже бензопилы. Видела синяки у Алтухова на ногах.

Подтверждается вина и исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45) в котором отражена обстановка, подтверждающая обстоятельства хищения из вагончика бензопилы и цепи;

- протоколом явки с повинной Алтухова А.В.( л.д.56) в которой он признался и указал время, место и способ хищения бензопилы и цепи;

- протоколом проверки показаний Алтухова на месте ( л.д.69-71) согласно которого он в присутствии понятых указал все обстоятельства совершения хищения бензопилы и цепи из строительного вагончика на ферме №1 в д. Терское;

- заключением эксперта №-М о стоимости похищенной бензопилы и цепи (л.д.21-22);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49-53), согласно которой, запирающийся механизм навесного замка, изъятого при осмотре места происшествия, исправен, следов, указывающих не его взлом или отпирание при помощи посторонних предметов, не обнаружено;

Оценив в совокупности исследованный в суде доказательства суд считает, что вина Алтухова А.В. доказана собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по п. « б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Непризнание вины Алтуховым А.В. в ходе судебного следствия, суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности. Его довод относительно применения к нему психологического и физического воздействия со стороны работников полиции в суде своего подтверждения не нашел. Согласно Постановления Старшего следователя Канского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении работников полиции- Мазинского Е.А. и Щелкунова А.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В ходе проведения проверки факты применения к Алтухову А.В. какой либо формы воздействия не подтвердились. Сам подсудимый, говоря о том, что у него были видны следы побоев на ногах, в период следствия ни защитнику, ни следователю об этом не сообщал, в медицинское учреждение не обращался.

К показаниям свидетеля ФИО17 суд относится критически, поскольку она проживает вместе с Алтуховым А.В. и является лицом заинтересованным в исходе дела.

Суд находит, что в период расследования Алтухов А.В. давал правдивые показания. Его показания в период расследования в качестве обвиняемого являются последовательными и логичными. В явке с повинной он также признаваясь в совершении кражи, указал обстоятельства её совершения. Его показания подтверждаются и исследованными в суде показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчает наказание, согласно ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд расценивает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным сохранить Алтухову А.В. условное осуждение по приговору суда от 27.07.2010 года и назначить наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, применив правила ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, считает назначенное основное наказание соразмерным и достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск суд удовлетворяет в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взыскивает с Алтухова А.В. в пользу ОАО « Племзавод Красный Маяк» в возмещение причиненного вреда 7174 рубля.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

                                           П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алтухова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в один год четыре месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Обязать осужденного в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции и являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Приговор Канского районного суда от 27.07.2010 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Алтухова <данные изъяты> в пользу ОАО « Племзавод Красный Маяк» 7174 (семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский райсуд в течение 10 дней. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела краевым судом, о чем необходимо указать в жалобе.

                           Судья-                                   Н.В.Гришанина.