Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-384/2015 от 20.10.2015

дело №12-384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2015 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурмистрова Е.П., его защитника Долгих М.В., действующей на основании доверенности от 14.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кировского района г. Красноярска на постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бурмистрова ЕП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 06.10.2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бурмистрова Е.П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Бурмистрову Е.П. вменялось в вину то, что в рамках своих полномочий он не предпринял мер по сообщениям прокурора Кировского района г. Красноярска от 08.05.2015 года, 16.07.2015 года, 17.07.2015 года, 20.07.2015 года и 21.07.2015 года по фактам незаконной торговли, а также по исполнению предостережения от 08.05.2015 года.

Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, в котором указывает на необходимость его отмены, ссылаясь на то, что предостережение является одной их мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора, в связи с чем неисполнение его лицо, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия. Автор протеста полагает, что непринятие административной комиссией мер по сообщениям о правонарушениях от 08.05.2015 года, 16.07.2015 года, 17.07.2015 года, 20.07.2015 года, 21.07.2015 года, подтверждает факт невыполнения законных требований прокурора.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышева М.А. доводы протеста поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Бурмистров Е.П., его защитник Долгих М.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2015 года, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст.17.7 КоАП РФ предусматривают ответственность лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года №2202-1 обязанность по осуществлению надзора за соблюдением и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возложена на органы прокуратуры.

Меры прокурорского реагирования в сфере надзора за исполнением законов перечислены в ст. ст. 23, 24, 25, 25.1 указанного Федерального закона к ним относятся: принесение протеста, внесение представления, объявление предостережения, вынесение постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, что предполагает определенную правовую форму оформления требований прокурора. Кроме того, прокурор вправе требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч. 1 ст. 22 Федерального закона).

В силу положений ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

По смыслу данного положения, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре российской федерации" от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе предостережение прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить адресата воздержаться от нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что в районе дома № 90 «г» по пр.Красноярский рабочий г.Красноярска функционирует рынок, который, по мнению прокурора, действует без правовых оснований.

08.05.2015 года Бурмистрову Е.П., являющемуся <данные изъяты>, прокурором Кировского района г. Красноярска объявлено предостережение, в котором указано, что административной комиссией вынесено лишь 5 постановлений в отношении лиц по ч.1 ст. 7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», между тем, по мнению прокурора, торговлю осуществляют не менее десятка лиц, меры воздействия к которым не применяются, товар не изымается. Кроме того, в предостережении упоминается о внесенном 31.03.2015 года представлении, на которое дан ответ о проведении рейдов по выявлению и пресечению правонарушений в части осуществления торговли в неустановленном месте. Из содержания предостережения можно сделать вывод о том, что по мнению прокурора Бурмистровым Е.П. не принимаются меры по привлечению лиц, осуществляющих торговлю к административной ответственности. Бурмистров предостережен о недопустимости нарушения законодательства об административных правонарушениях при исполнении должностных полномочий по борьбе с лицами, осуществляющими незаконную торговлю.

Кроме того, прокурором Бурмистрову направлены информационные письма от 08.05.2015 года, 16.07.2015 года, 17.07.2015 года, 20.07.2015 года, 21.07.2015 года, 28.07.2015 года, 29.07.2015 года, 30.07.2015 года о фактах незаконной торговли, с просьбой принять незамедлительные меры к лицами её осуществляющим.

Возбуждая в отношении Бурмистрова Е.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, прокурор Кировского района г. Красноярска исходил из того, что должностным лицом не предпринято должных мер по выполнению предостережения, а также поручений о проведении проверок по фактам незаконной торговли.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании объявленного предостережения от 08.05.2015 года административной комиссией Кировского района г. Красноярска 13.05.2015 года осуществлен рейдовый объезд района, в результате которого в районе дома №90Г по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении по факту незаконной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. В последующем указанные лица на основании постановлений административной комиссии привлечены к ответственности по ч.1 ст.7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

23.07.2015 года Бурмистровым Е.П. в адрес ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» направлено письменное обращение об организации дежурства поста сотрудников полиции в период с 23.07.2015 года по 23.08.2015 года в месте незаконной торговли, о чем сообщено прокурору Кировского района г. Красноярска.

11.08.2015 года в адрес прокуратуры района сообщено об инициировании совместных с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю мероприятий по проверке несанкционированной торговли по адресу г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 90Г и №65, два раза в месяц. Также сообщено о выставлении с 10.08.2015 года по 10.09.2015 года поста сотрудников полиции.

Кроме того, согласно выпискам из протоколов заседания административной комиссии от 14.05.2015 года, 21.05.2015 года, 28.05.2015 года, 23.07.2015 года, 27.08.2015 года, 03.09.2015 года, 10.09.2015 года приняты меры по усилению работы по выявлению правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

В дальнейшем административной комиссией также выявлялись факты совершения правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.7.1 КоАП РФ, за которые виновные лица привлечены к ответственности (л.д. 60-62, 67-73, 79-88, 102 – 126).

В настоящем судебном заседании Бурмистров пояснил, что проведены совместные рейды с полицией, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю по проверке лиц, осуществляющих незаконную торговлю, изъяты продукты питания. В течение года 18 лиц привлечено к административной ответственности по. ч 1 ст. 7.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, суд считает, что во исполнение требований прокурора, отраженных в предостережении и отдельных требованиях о проведении проверок, Бурмистровым проведена определенная работа, направленная на прекращение незаконной торговли, о чем прокурор проинформирован, в связи с чем, нельзя утверждать, что требования прокурора им проигнорированы и не выполнены полностью. Напротив, во исполнение предостережения Бурмистровым активизирована работа по привлечению лиц, осуществляющих торговлю, к административной ответственности.

Оценивая доводы прокурора в настоящем судебном заседании о том, что Бурмистров не принял всех исчерпывающих и действенных мер, направленных на прекращение незаконной торговли, суд находит их выходящими за пределы содержания требований, изложенных в предостережении. В отдельных многочисленных требованиях о принятии мер по фактам торговли, характер этих мер прокурором не конкретизирован, кроме того, в деле нет данных о том, что основанием для данных требований послужили конкретные материалы и обращения, поступившие в прокуратуру, что не соответствует ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, возникший спор о полноте и достаточности принятых Бурмистровым Е.П. мер, равно как факт того, что незаконная торговля не прекращена, не могут влечь ответственность Бурмистрова Е.П. по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, по убеждению суда, мировой судья, верно оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бурмистрова Е.П. состава вмененного ему правонарушения, поскольку последним предприняты меры, направленные на исполнение требований прокурора, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от 06 октября 2015 года в отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Бурмистрова ЕП, оставить без изменения, а его протест прокурора Кировского района г. Красноярска – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья           Д.Г. Капошко