Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2487/2013 ~ М-2782/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-2487/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Шамровой В.А.,

представителя истца – Агейчевой Е.Н., действующего по доверенности от 11 марта 2013 года 13 АА 0288173 удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

представителя ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Тиминой Т.А., действующей в порядке передоверия по доверенности №5/13 от 18 января 2013 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шамровой В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Агейчева Е.Н., действующая в интересах Шамровой В.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 04 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Шамровой В.А.

Транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак №, застраховано по договору страхования транспортных средств (полис №) в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия полиса с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года. Страховая сумма составляет 950 000 рублей. Объектом страхования является «Ущер» и «Угон».

Согласно акта о страховом случае истице оплачено 221895 рублей. Указанная денежная сумма перечислена Шамровой В.А. 25 марта 2013 года.

04 февраля 2013 года истица обратилась к ИП ФИО8, согласно отчету которого, рыночная стоимость услуг по восстановлению поврежденного автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, составляет 427156 рублей.

После обращения истицы к ответчику с претензией, ей было доплачено в добровольном порядке 196855 рублей. Невыплаченным остался ущерб в размере 8396 рублей. Также ОСАО «Ингосстрах» оплатило Шамровой В.А. услуги оценщика в размере 6461 рубль, из оплаченных ею 6500 рублей, недоплатив 39 рублей.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункта 1 договора страхования, заключенного с истицей, система возмещения ущерба - «новое за старое». Согласно пункта 1 стати 31 параграфа 10 Правил страхования транспортных средств, выплата «новое за старое» - осуществляется без учета процентов износа.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или доовором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации.

Считает, что в пользу истицы должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, согласно закона «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной в ее пользу судом.

Итого общая сумма задолженности будет составлять 23 753 рубля.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении ими гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и отношениями, возникшими из договоров страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Ответчик незаконно и необоснованно отказал истице Шамровой В.А. в выплате страхового возмещения, тем самым допустил просрочку платежа в размере 384 440 руб. 40 коп.

Просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 8396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 384440 руб. 40 коп., штраф в размере 4198 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6120 рублей, расходы на оплату оценки 39 рублей.

Истица Шамрова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Агейчева Е.Н.от исковых требований Шамровой В.А. к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания неустойки в размере 384440 руб. 40 коп. отказалась, о чем представила суду письменное заявление. Исковые требования в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в размере 8396 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июля 2013 года производство по делу по исковому требованию Шамровой В.А. к ОСАО «Ингосстрах» взыскании неустойки в размере 384440 руб. 40 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тимина Т.А., возразил относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае закон «О защите прав потребителей» применим быть не может, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шамровой В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

04 февраля 2013 года в 00час.20мин. на ул.Терешковой г.Рузаевка Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истице Шамровой В.А. Водитель ФИО9, не справившись с управлением совершил наезд на световую опору.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2013 года и административным материалом по факту дорожно-транспортного присшествия.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО10 04 февраля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Лексус государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шамрова В.А. застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств страхования транспортных средств (полис №) в ОСАО «Ингосстрах». Срок действия полиса с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года. Страховая сумма составляет 950 000 рублей. Объектом страхования является «Ущер» и «Угон».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истица Шамрова В.А. является собственником автомобиля Лексус государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства, полис № в ОСАО «Ингоссстрах» в г. Саранске застрахован автомобиль Лексус государственный регистрационный знак №, на условиях АвтоКАСКО, принадлежащий Шамровой В.А. на праве собственности. В качестве страховщика выступило ОСАО «Ингосстрах.

Согласно условиям договора страхования (пункт 1 полиса страхования и пункт 1 статьи 31 параграфа 10 правил страхования), выплата осуществляется без учета процентов износа транспортного средства.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 04 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

07 февраля 2013 года Шамрова В.А. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» в г. Саранске о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ОСАО «Ингострах» случай признан страховым и выплачено истице страховое возмещение в размере 221895 рублей по акту о страховом случае № 183-171-2017096/13-1 и 196855 рублей по акту о страховом случае № 183-171-2017096/13-2., и за экспертизу 6461руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету №118/13 от 20 апреля 2013 года, проведенного ИП ФИО8 по заказу истицы Шамровой В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 427156 рублей (л.д.13-30).

Данный отчет представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

О назначении по делу судебной авто-технической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии с статьями 309,310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 8406 рублей из расчета: 427156 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 221895 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 196855 рублей (выплаченное страховое возмещение). Поэтому суд считает подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований сумма страхового возмещения в размере 8396 рублей.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истицей Шамровой В.А. предъявлялась ответчику претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истицы штраф в размере 5698 рублей, согласно следующего расчета – (8396 рублей+3000рублей : 2+5698руб.).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов в сумме 39 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО8, так кАк ответчиком в счет возмещения понесенных ею расходов в размере 6500 рублей, было выплачено только 6461 рубль, на основании акта о страховом случае. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 108 от 15 мая 2013 года (л.д. 36).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истицей, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости к ИП ФИО8 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере 39 рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истица воспользовалась помощью представителя, что является её законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6120 рублей.

По договору возмездного оказания юридических услуг №76/2013 от 06 мая 2013 года Шамрова В.А. и ИП ФИО11 заключили договор по оказанию юридических и консультационных услуг для защиты нарушенных прав и интересов заказчика (л.д.44). Согласно приказа №6 от 01 марта 2013 года Агейчева Е.Н. принята на должность юриста к ИП ФИО11.

Согласно квитанции от 06 мая 2013 года вышеуказанные услуги оплачены истицей в размере 6120 рублей, в том числе услуги банка 120руб. (л.д. 45-46).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об увеличении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5120 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы с ответчика, составляет 5159 рублей = (5120 рублей + 39 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 400 рублей, исходя из удовлетворенных требований истицы, от уплаты, которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шамровой В.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Шамровой В.А. недополученную сумму страхового возмещения в размере 8396 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5698 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 39 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5120 рублей, а всего 22253 (двадцать две тысячи двести пятьдесят три) рублля.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина