Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27786/2017 от 03.08.2017

Судья Карасева Л.Г. Дело № 33-27786/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к Бездетко Егору Анатольевичу, Ореховой Юлии Сергеевне, Таценко Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров;

по апелляционной жалобе Таценко Оксане Сергеевне на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО БАНК «Первомайский» обратился в суд с иском к Бездетко Е.А, Ореховой Ю.С, Таценко О.С. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по договорам, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2013 г. между Банком и Бездетко Е.А. заключен кредитный договор № МК-60799 на сумму <...> рублей под 23% годовых, срок возврата кредита 23.01.2016 г.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Таценко О.С.

Также, 29.11.2013 г. между Банком и Бездетко Е.А. заключен кредитный договор <...> на сумму <...> рублей, под 25% годовых, срок возврата кредита 29.11.2016 г.

Исполнение данного договора было обеспечено договором поручительства с Таценко О.С. и Ореховой Ю.С.

Банк условия договора выполнил, предоставив кредит, однако Бездетко Е.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, ПАО БАНК «Первомайский» просит взыскать солидарно с ответчиков

Свои обязательства по договорам банк исполнил, но Бездетко Е.А. нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредитов и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре; платежи по кредиту осуществляет нерегулярно, неоднократно допускала просрочку платежей.

В связи с чем, Банк просил взыскать солидарно с Бездетко Е.А,Ю Ореховой Ю.С, Таценко О.С. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 29.11.2013 г. № <...> в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать солидарно с Бездетко Е.А., Таценко О.С. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 23.01.2013 г. № МК-<...> в размере <...> руб<...> коп.; расторгнуть кредитный договоры о предоставлении кредита от 29.11.2013 г. № <...> и от 23.01.2013 г. № <...>, датой расторжения договоров считать 11.02.2017 г.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в равных долях с Бездетко Е.А, Ореховой Ю.С, Таценко О.С. государственную пошлину в размере <...> руб.; с Бездетко Е.А, Таценко О.С. сумму государственной пошлины в размере <...> руб.

Ответчики Бездетко Е.А, Орехова Ю.С, Таценко О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве ответчиков – адвокат < Ф.И.О. >10 просила суд вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Таценко О.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что не согласна с решением в части размера задолженности. Кроме того, ссылается на то, что она как поручитель не была поставлена в известность о наличии просроченной задолженности, а также на то, что постановлением от 8 октября 1998 года No 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года, предусмотрено, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии Ответчики не явились, извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела; с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в свое отсутствие не обращался, причины и уважительность своей не явки не сообщил.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что уклонение участников процесса от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 23.01.2013 г. между ПАО Банк «Первомайский» и Бездетко Е.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 23% годовых на срок по 23.01.2016 г., а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и Таценко О.С. заключен договор поручительства № <...> от 23.01.2013 г.

По расчету Банка на 10.02.2017 г. задолженность по кредитному договору Бездетко Е.А. составила <...> руб. <...> коп., в том числе: общая сумма основного долга – <...> руб. <...> коп., общая сумма просроченных процентов – <...> руб<...> коп.

Также, 29.11.2013 г. между ПАО Банк «Первомайский» и Бездетко Е.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 330000 руб. под 25% годовых, на срок по <...>, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и Таценко О.С. заключен договор поручительства <...>-П-1 от 29.11.2013 г., а также между Банком и Ореховой Ю.С. заключен договор поручительства <...>-П-1 от <...>.МК-<...> от 23.01.2013 г.

По состоянию на 10.02.2017 г. задолженность Бездетко Е.А. перед банком составила <...> руб<...> коп., в том числе: общая сумма основного долга – <...> руб., общая сумма процентов – <...>.

Установив факт длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 811, 819, 361, 363, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая солидарный характер ответственности поручителей, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам как с заемщика Бездетко Е.А, так и с поручителей Таценко О.С, Ореховой Ю.С. и расторжении кредитных договоров.

При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договора кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчика перед банком, поскольку они соответствует по форме требованиям ст.820, 362 ГК РФ.

Договором определена и мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за пропуск платежа и процентов на просроченный долг. Представленный банком общий размер процентной ставки и окончательная сумма штрафных санкций не противоречит условиям договора.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мер ответственности за просрочку возврата долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат положениям ст., ст. 809, 819ГК РФ и условиям договора сторон, послуживших основанием для предоставления кредита банком заемщику.

Утверждение Таценко О.С. о том, что она как поручитель не была поставлена в известность о наличии просроченной задолженности, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из дела, в адрес Таценко О.С. Банком «Первомайский» направлялись претензии о наличии задолженности по кредитным и договорам и необходимости погашения задолженности, однако, ввиду отсутствия поручателя по указанному адресу в договорах адреса вручено не было.

Ссылка ответчиков на необходимость применения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, не может быть принята во внимание, поскольку из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение неустойки является правом суда, в случае если принадлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017 года по делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к Бездетко Егору Анатольевичу, Ореховой Юлии Сергеевне, Таценко Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таценко Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи