Решение по делу № 2-297/2013 (2-4962/2012;) ~ М-5008/2012 от 26.11.2012

№ 2-297/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи: Салимзяновой Г.М.,

с участием представителя истца: адвоката Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, истца Байрамова Д.А.,

представителя ответчика: представителя ответчика: Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица Прокуратуры РБ ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представитель третьего лица <данные изъяты> по РБ Сатарова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Мурзагареевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамова Д.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Байрамов Д.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что органами предварительного следствия был незаконно обвинен в том, что, работая в должности судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нежелании должным образом работать. Истец указывает, что его незаконно обвинили в фальсификации актов, постановлений. <данные изъяты> После увольнения из службы судебных приставов хотел устроиться на работу в <данные изъяты>, однако, после возбуждения уголовного дела в государственные органы трудоустроиться уже невозможно. Приговором <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен оправдательный приговор и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по ст.ст.285, 286, 292 УК РФ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В дальнейшем в течение 14 месяцев являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда РБ отменил Кассационное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении судебная коллегия по уголовным делам приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новее рассмотрение. В дальнейшем приговором <адрес> суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был по 8 эпизодам частично оправдан и по 8 эпизодам дело было прекращено в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> суда РБ истец был оправдан по всем эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам ВС РБ оправдательный приговор оставила в силе. Истцу было разъяснено право на реабилитацию и возмещение всех расходов и компенсации морального вреда. Также истец указывает, что в течение 5 лет 3 месяцев под уголовным преследованием, не мог нормально есть спать, находился под подпиской о невыезде, не имел права менять место жительства, выезжать за границу с семьей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца, истец заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представители ответчика с иском не согласился, полагали необходимым отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности.

    Представитель третьего лица прокуратуры РБ считает завышенными исковые требования.

    Представитель <данные изъяты> не согласилась с исковыми требования ввиду отсутствия доказательств со стороны истца.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Байрамова Д.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцу были предъявлены обвинения по 8 эпизодам ч.1 ст.285 УК РФ, 8 эпизодам по ст.292 УК РФ. Кроме того, предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу. Находился в условиях следственного изолятора ИЗ 3/5с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в Октябрьском ИВС. Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан невиновным. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменен оправдательный приговор и дело направлено на новое рассмотрение. Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным по ст.ст.285, 286, 292 УК РФ. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В дальнейшем в течение 14 месяцев являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного суда РБ отменил Кассационное определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ При новом рассмотрении судебная коллегия по уголовным делам приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменила и направила дело на новее рассмотрение. В дальнейшем приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был по 8 эпизодам частично оправдан и по 8 эпизодам дело было прекращено в связи с истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского городского суда РБ истец был оправдан по всем эпизодам. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам ВС РБ оправдательный приговор оставила в силе.    

Как следует из заявленных истцом требований, он просит о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.133 УПК РФ. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. Моральный вред, разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, может выражаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной или врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав и т.д.

Независимо от того, кто выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Конституционный Суд РФ прямо указал, что такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда несет либо частный обвинитель - если вред причинен только его незаконными действиями, либо государство - когда причинителем вреда является суд.

В целях облегчения доступа реабилитированного к правосудию законодатель установил, что по спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и т.д., стороны освобождаются от уплаты госпошлины (п. 11 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Процедура компенсации морального вреда реабилитированному по уголовному делу частного обвинения дифференцируется в зависимости от того, чьи действия стали причиной нравственных или физических страданий потерпевшего. При причинении вреда судом как государственным органом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ, ст. 1100 ГК РФ). Если же ответчиком выступает гражданин, суд, определяя размер компенсации, учитывает не только характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но также степень вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Суд во время разбирательства, установил, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Байрамов Д.А. находился под стражей, производство по уголовному делу было более пяти лет. Согласно представленной прокуратурой <адрес> РБ информации об условиях содержания Байрамова Д.А. в ходе проведенной проверки установлены существенные нарушения условий содержания заключенных под стражей. В связи с чем прокурор <адрес> РБ обратился в <адрес> суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании бездействия должностных лиц незаконными и о возложении обязанностей. В ходе последующей проверки установлено, что выявленные прокуратурой недостатки устранены.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Байрамова Д.А.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Байрамова Д.А. к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Байрамова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд.

    Судья:             Г.М.Салимзянова Решение не вступило в законную силу