Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2013 ~ М-2939/2013 от 03.07.2013

Решение

Именем Российской федерации

01 августа 2013 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника прокурора Гущина В.В.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3564 по иску Васюхно Г. Ю. к ОАО «<...>» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Васюхно Г.Ю. обратилась в суд с иском, которым просит отменить приказ <номер> от <дата>, восстановить ее на работе в должности <...> ОАО «<...>», взыскать с ответчика сумму за вынужденный прогул в размере <...>., невыплаченную заработную плату в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя <...>., расходы по оформлению доверенности <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В обоснование требований указывает, что с <дата> работала в ОАО «<...>» в должности <...>. В <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако руководство попросило отозвать заявление с тем условием, что она может оставить себе свободный график посещения в этой организации с условием выполнения полного объема ее работы. <дата>, придя на рабочее место, она не смогла попасть в кабинет, т.к. был сменен замок. В этот же день ей выдали на руки копии актов об отсутствии на рабочем месте с <дата> по <дата>, а также копии уведомлений о предоставлении письменных объяснений с <дата> по <дата>, приказ об увольнении <номер> от <дата>. С увольнением она не согласна, т.к. трудовой договор в письменном виде с ней не заключался, она не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, т.к. такое увольнение унизило ее человеческое и гражданское достоинство. За все время работы у ответчика она безукоризненно выполняла свои обязанности и не имела взысканий.

В судебном заседании истица Васюхно Г.Ю. и ее представитель по доверенности Вербицкая Ю.А. (л.д.44) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Представили уточненное исковое заявление в части взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме <...>. (л.д.191).

Ответчик ОАО «<...>» - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.189). Об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о слушании дела в свое отсутствие не просил. Ранее представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать (л.д.53-55). При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 ГПК РФ признал причину неявки представителя ответчика неуважительной и протокольным определением постановил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав истицу, ее представителя, мнение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к следующему.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81. ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительным причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительным причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании пп. 3 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица Васюхно Г.Ю. была принята на работу <дата> на должность <...> ОАО «<...>» (л.д.56).

Приказом <номер> от <дата> она уволена с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по пп. "а" пункт 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.57).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

По делу бесспорно установлено, что Васюхно Г.Ю. отсутствовала на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. В подтверждение данного факта ответчиком представлены табель учета рабочего времени (л.д.87-88), акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.95-111), докладные и служебные записки работников ОАО «<...>» об отсутствии истицы на рабочем месте (л.д.119-167).

Поскольку истица, не соглашаясь с увольнением, ссылалась на то, что прогулов она не совершала, т.к. по устной договоренности с работодателем у нее был свободный график работы, в том числе и с выполнением ее на дому, то именно она и обязана доказать, что ей в предусмотренном законом порядке был установлен свободный график работы. Однако истица бесспорных доказательств этому она не представила. Более того, в судебном заседании она сама пояснила, что рабочий график работы у ответчика был установлен с 9.00 час. до 17.00 час. без перерыва на обед. Поэтому ее доводы о том, что с ней не был заключен трудовой договор, в котором были бы обговорены все условия, и она не подписывала должностную инструкцию и не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, являются необоснованными, т.к. режим работы ОАО «<...>» был истице известен.

Суд полагает, что изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительной причины отсутствия на работе, так как Васюхно Г.Ю. не представлено никаких доказательств тому, что в отношении нее издавались какие-либо приказы или распоряжения о свободном графике работы.

С доводами истицы об устном распоряжении руководства с <дата> о разрешении ей свободного графика работы, суд также не может согласиться, т.к. даже если бы такая практика действительно имела место, то суд, как правоприменительный орган, не вправе это учитывать в качестве оправдания допущенного со стороны работника дисциплинарного проступка при отсутствии соответствующего письменного распоряжения руководства ОАО.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик затребовал у истицы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте за весь указанный период (л.д.170-184). Копии уведомлений истица отказалась получить, о чем составлены соответствующие акты (л.д.169-170). От дачи объяснений и получения трудовой книжки истица также отказалась (л.д.168).

В судебном заседании истица Васюхно Г.А. пояснила, что к ней с предложением дать объяснения никто не обращался, вручить ей копии уведомлений также никто не пытался, поэтому она не могла отказаться от дачи объяснений и получения уведомлений. Однако, вопреки ст.56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в опровержение вышеприведенных актов.

<дата> ОАО «<...>» направлена телеграмма с предложением получить расчет и трудовую книжку (л.д.90-91). Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что <дата> она получила уведомление о получении телеграммы. Но за трудовой книжкой он пришла <дата>, т.к. трудовая книжка ей не особо была нужна, и у нее было плохое состояние, связанное с увольнением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены все требования действующего законодательства.

Издав приказ об увольнении истицы <дата>, ответчик также не нарушил установленный ст. 193 ТК РФ срок для наложения дисциплинарного взыскания.

В обоснование доводов истица также ссылается на то, что при ее увольнении ответчик не учел безукоризненное выполнение ею своих обязанностей с <дата> и отсутствие дисциплинарных взысканий.

Суд также не принимает данные доводы и исходит при этом из следующего.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение. Суд полагает, что в данном случае такой дисциплинарный проступок как прогул (причем не один день) уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истицей не было представлено.

Суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что истица Васюхно Г.Ю., проработав у ответчика больше 13 лет, не позаботилась о надлежащем оформлении графика своей работы, сославшись лишь на сложившуюся практику. Увольнение работника за прогул без уважительной причины допускается независимо от того, применялись ли к работнику в прошлом меры дисциплинарного взыскания. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, и расторжение трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ может следовать уже за однократный прогул.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы об отмене приказа об увольнении от <дата> и о восстановлении ее на работе в должности главного бухгалтера удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, то нет оснований для удовлетворения и требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21, 77, 81,189,192,193 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Трудового кодекса РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васюхно Г. Ю. об отмене приказа <номер> от <дата>, восстановлении на работе в должности <...> ОАО «<...>», взыскании суммы за вынужденный прогул в размере <...>., невыплаченной заработной платы в размере <...>., расходов по оплате услуг представителя <...>., расходов по оформлению доверенности <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>. – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья