Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2016 (2-14449/2015;) ~ М-13483/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей ..... «истец» в защиту интересов Емельяновой В.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 159200 руб., компенсации морального вреда в размере 23000 руб. и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оценку в сумме 38000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 60000 рублей и расходов на услуги нотариуса в сумме 2840 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему Емельяновой В.В. автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 173800 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению эксперта, составила 644185,51 руб. Однако, восстановительный ремонт экспертам признана нецелесообразным, ввиду конструктивной гибели автомобиля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между произведённой выплатой и стоимостью годных остатков.

Истец в лице представителя в судебное заседание явился, на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, в суд представил возражение на исковые требования, где возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными, просил отказать в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, а в случаи удовлетворения требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «а/м1» государственный регистрационный знак № и автомобиля «а/м2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «а/м1» (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «а/м2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1. ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику ООО «ответчик» с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 173800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «наименование1» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и определения стоимости годных остатков.

Согласно экспертному заключению ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «а/м2» государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей поврежденного автомобиля составляет 644185,51 руб., вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что восстановление данного автомобиля с технической точки зрения нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость автомобиля составила 506605,53 в связи с чем, произвел оценку стоимость годных остатков автомобиля, величина стоимости годных остатков составляет 117557,81 руб. (л.д. 27-73).

Ответчик не оспаривал конструктивную гибель автомобиля, однако в ходе судебного разбирательства, не согласившись с рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков поврежденного ТС, по инициативе ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению АНО «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 496000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 163000 рублей (л.д. 103-136).

Оценка ущерба, произведенная экспертами АНО «наименование2»сторонами не оспаривается, о назначении повторной, дополнительной экспертизы стороны не просили, таким образом, суд считает возможным принять заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП, стоимостью годных остатков и произведённой выплатой, в размере 159200 руб. (496000руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 163000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) – 173800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) с ООО «ответчик», основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, в размере 50 % от суммы присужденной судом в счет страхового возмещения.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме, до разрешения судом спора по существу, судом откланяется, поскольку рассмотрение спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что он добровольно исполнил свои обязательства по договору страхования, а также доказательств, препятствующих осуществлению выплат до момента подачи иска в суд.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 79600 руб. (159200 руб. /2).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указал, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения; без мотивов в судебном заседании заявлено о снижении штрафа. С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах суд не усматривает законного основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения установленных сроков выплаты страхового возмещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку расходы в указанном размере носят разумный характер.

При этом суд учитывает, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате оценки в сумме 38000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб., поскольку указанные расходы, понесенные истцом связаны непосредственно с рассмотрением данного спора, подтверждены надлежащими доказательствами по оплате расходов в указанных размерах.

На основании ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета ..... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4540 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей ..... «истец» в защиту интересов Емельяновой В.В. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Емельяновой В.В. страховое возмещение в сумме 159200 руб., штраф в сумме 79600 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы на оценку в сумме 38000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2840 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход бюджета ..... государственную пошлину в размере 4540 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин