Определение по делу № 13-962/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-872/2015 (13-962/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Миасс                         22 октября 2021 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи      Алферова И.А.,

при секретаре                  Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шипилову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шипилову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что ДАТА между Банком и заявителем был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, по которому Банк переуступил право требования к должнику. новому кредитору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Представитель заявителя ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шипилов П.А., представитель Миасского ГОСП, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной повесткой, направляемой почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года с Шипилова П.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 436 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 233 руб. 16 коп.

Решение Миасского городского суда вступило в законную силу ДАТА.

Миасским городским судом Челябинской области ДАТА взыскателю выдан исполнительный лист.

В отношении Шипилова П.А. возбуждено в Миасском ГОСП исполнительное производство НОМЕР, по состоянию на ДАТА остаток задолженности составляет 185 510 руб. 69 коп.

ДАТА между взыскателем Банком и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, в соответствии с которым права требования по взысканию задолженности перешли к новому кредитору ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Миасского городского суда Челябинской области не исполнено, право требования задолженности в результате совершения сделки перешло к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя в исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шипилову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Допустить замену взыскателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нового взыскателя – Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в установленном решением Миасского городского суда Челябинской области от 09 апреля 2015 года правоотношении по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Шипилову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А. Алферов