Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2018 ~ М-164/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                                         с. Левокумское

       Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., при секретаре: Долгошеиной Е.В.,

с участием представителя истца СПК «Овцевод» - Гринько Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчика Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Гринько Н.Н. к Магомедову М.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

представитель СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края Гринько Н.Н. обратилась с исковым заявлением к Магомедову М.М. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований, что (дата) согласно приказа № ... был переведен на должность старшего чабана цеха овцеводства Магомедов Магомед Магомедгаджиевич, с которым был составлен договор о полной материальной ответственности, согласно которого Магомедов М.М. принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. Ежемесячно старший чабан Магомедов М.М. сдавал отчет и подписывал его. Ежегодно систематически СПК «Овцевод» проводит плановые и внеплановые ветеринарные обработки. В актах обработок указывается количество обработанного скота как кооперативного, так и индивидуального, и при проведении ветобработок недостач не было. Все поголовье предоставляюсь.

Ссылается на то, что в период работы с (дата) по (дата) у Магомедова М.М. был естественный отход овцепоголовья, который был списан с его подотчета, а именно ... голов, что превышает зоотехнический уровень, который составляет 6%, а у него 9%. А также в это период был прирост поголовья. В связи с тем, что старший чабан Магомедов М.М. не подписывает ежемесячный отчет по вверенной ему отаре овцепоголовья, (дата), согласно приказа комиссия произвела инвентаризацию закрепленную за старшим чабаном Магомедовым. М.М. овцепоголовья, где была выявлена недостача овцепоголовья в количестве ... голов, в том числе: ярка-(дата)- ... голов с живым весом ... цент., баранчики (дата). - ... головы с живым весом ... цент. Согласно типового договора индивидуальной материальной ответственности, Магомедов М.М. несет ответственность за сохранность закрепленного за ним поголовья, а также сообщает в администрацию кооператива об обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности данного поголовья. В случае массового заболевания (падежа) поголовья, работник обязан немедленно сообщать в ветслужбу (с обязательной регистрацией заявления) СПК «Овцевод».

Просит взыскать с Магомедова Магомеда Магомедгаджиевича в пользу СПК «Овцевод» нанесенный материальный ущерб в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель истца СПК «Овцевод» Гринько Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что недостача овцепоголовья произошла по вине ответчика Магомедова М.М., который надлежащим образом не исполнял своих трудовых обязанностей.

Ответчик Магомедов М.М. иск не признал, пояснив в судебном заседании, что он обращался в (дата), с заявлением о падеже молодняка. Была засуха, так же обращались к начальнику цеха в сентябре месяце и им директор выдал по ... килограмм кормов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения приказа председателя СПК «Овцевод» № ... от (дата) Магомедов М.М. переведен старшим чабаном в цех овцеводства с (дата) (л.д. ...).

(дата) между СПК "Овцевод" и Магомедовым М.М. заключен договор о полной материальной ответственности как со старшим чабаном на работу связанную с сохранностью овцепоголовья, кошары, жилого дома (л.д. ...

В обоснование исковых требований стороной истца были предоставлены акты пересчета (л.д....), акт выявленной недостачи (л.д....), товарная накладная (л.д. ...), докладная (л.д....), сведения о расходе кормов (л.д....), сводная по падежу по цеху овцепоголовья (л.д. ...), инвентаризационная опись (л.д. ...),акт об отказе от подписания описи по инвентаризации (л.д. ...),акт об отказе от написания объяснительной (л.д. ...), приказ № ... от (дата) (л.д. ...),акт о проведении служебного расследования от (дата) (л.д. ...).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ст.ст.243,247 Трудового кодекса РФ, вышеназванные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствам, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника возможна только при наличии в действиях работника полного состава гражданского правонарушения, т.е. работодатель должен доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба имуществу работодателя, причинную связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает ответственность по возмещению вреда работодателю.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что возникновение ущерба не находится в непосредственной причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств подтверждающих виновность действий или бездействия ответчика, которые привели к падежу скота.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Между тем, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, по мнению суда, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательств причинения истцу ущерба, который должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации, истцом не представлено.

В силу требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны не оспаривают тот факт, что у ответчика на животноводческой точке происходил падеж овцепоголдовья в результате заболеваний.

Вместе с тем, как видно из должностной инструкции ответчика, выявление заболеваний, их профилактика и лечение не входят в его должностные обязанности. Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность действий или бездействия ответчика, которые привели к падежу овцепоголовья, истцом не представлено.

Доводы иска о том, что в результате недостачи овцепоголовья, допущенной по вине ответчика, предприятию причинен ущерб на сумму 465298 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку наличие и размер недостачи по вине ответчика Магомедова М.М. не доказан и истцом фактически не установлен размер причиненного ущерба.

Также не установлена противоправность его поведения, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, акты пересчета, акт выявленной недостачи, сведения о прирезке и падеже овцепоголовья, докладная, сведения о выдаче кормов, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи и её размера, так как не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд должен разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Данная норма судом выполнена, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам их права и обязанности, определен круг юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Поскольку период и причины возникновения недостачи, противоправность поведения ответчика, равно как и причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, оснований для удовлетворения заявленных СПК "Овцевод" исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░