Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3436/2015 ~ М-3327/2015 от 13.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года г.о. Самара

    Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование исковых требований указало, что постоянно действующим третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО «Лакомка Фудс» и Положишниковой Г.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате третейского сбора. Решением третейского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскана солидарно с ООО «Лакомка Фудс» и Положишниковой Г.Н. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере239531,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 222216 руб., неустойка за просроченный основной долг -5134,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11560,09 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 620,26 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147273,54 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1080000 руб., неустойка за просроченный основной долг -7180,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 27171,33 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 2921,93 руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394296,79 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1300309,24 руб., неустойка за просроченный основной долг -4910,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 84981,82 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 4095,36 руб. С ООО «Лакомка Фудс» и Положишниковой Г.Н.. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы солидарно расходы по уплате третейского сбора в размере 40811 руб. Решение Третейского суда является обязательным для сторон и подлежит немедленному исполнению. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года, получен банком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени должниками добровольно решение не исполнено, Банк просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лакомка Фудс» и Положишниковой Г.Н.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Лакомка Фудс» в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Положишникова Г.Н. в судебном заседании пояснила, что решение третейского суда ей обжалуется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации)

Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № 6991. Взыскана в солидарном порядке с ООО «Лакомка Фудс» и Положишниковой Г.Н. сумма задолженности по кредитным договорам:

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239531,09 руб., в том числе: просроченный основной долг – 222216 руб., неустойка за просроченный основной долг -5134,74 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 11560,09 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 620,26 руб.;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1147273,54 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1080000 руб., неустойка за просроченный основной долг -7180,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 27171,33 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 2921,93 руб.;

- кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1394296,79 руб. в том числе: просроченный основной долг – 1300309,24 руб., неустойка за просроченный основной долг -4910,37 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 84981,82 руб., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом – 4095,36 руб.

Взысканы в солидарном порядке с ООО «Лакомка Фудс» и Положишниковой Г.Н.. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате третейского сбора в размере 40811 руб.

Согласно ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что Ответчик Положишникова Г.Н. оспаривает решение третейского суда в судебном порядке, о чем свидетельствует поданное в Промышленный суд г. Самары заявление.

На основании п. 5 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО « Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара.

Судья С.В. Миронова