Определение по делу № 2-995/2020 ~ М-410/2020 от 13.04.2020

                                         Дело 2-995/2020

24RS-0004-01-2020-000518-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года      п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хоружий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хоружий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2013г. на основании заявления на получение потребительского кредита между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Хоружий Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым, Хоружий Ю.В. был предоставлен кредит в размере 58 843,93руб. сроком на 60 месяцев. В нарушение индивидуальных условий потребительского кредита ст. 819 ГК РФ ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100 656,74 руб. 01.12.2016г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договору уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 102 242,79 руб., по последнему известному адресу должника. Истец просил суд взыскать с Хоружий Ю.В. сумму задолженности в размере 100 656,74 руб., госпошлину в размере 3 213,13 руб.

В судебное заседание истец - представитель ООО «ЭОС» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хоружий Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что 13.04.2020 истец обратился в Березовский районный суд Красноярского края с иском к Хоружий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве места жительства ответчика указан адрес: <адрес>

Однако согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МО МВД РФ «Березовский», с 13.06.2019г. ответчик снят с регистрационного учета в Березовском районе Красноярского края и с указанной даты (13.06.2019г.) место регистрации ответчика Хоружий Ю.В. – <адрес>

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Березовский районный суд Красноярского края с нарушением правил территориальной подсудности. Указанный спор по территориальной подсудности относится к категории дел, рассматриваемых Абанским районным судом Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Хоружий Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Абанский районный суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья                             Е.С. Воронова