Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 ~ М-144/2015 от 22.01.2015

Дело №2-159/2015

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Владимировича к Томилову Александру
Александровичу, Открытому акционерному Обществу «ВУЗ-Банк», Качканарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление Смирнова А.В. к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении имущества из-под запрета на совершение регистрационных действий.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Смирнов А.В. за <данные изъяты> руб. купил автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

После совершения сделки истец не зарегистрировал данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, так как не торопился с осуществлением данных действий и полагал, что в будущем с этим автомобилем не могут возникнуть какие-либо проблемы.

Впоследствии выяснилось, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № № были наложены ограничения на автомобиль марки <данные изъяты>, который в результате был включен в опись имущества, подлежащего ограничению распоряжения.

Смирнов А.В. полагает, что в связи с вынесением акта о наложении запрета совершения регистрационных действий нарушены его права как фактического собственника автомобиля на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 55-57, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд освободить из-под запрета на совершение регистрационных действий принадлежащий ему указанный выше автомобиль в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 исполнительного производства № № в отношении Томилова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

В судебное заседание истец Смирнов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Представитель истца Смирнова А.В. - Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец Смирнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ответчика Томилова А.А. автомобиль марки <данные изъяты>., расчет по сделке произведен в указанный день, автомобиль передан истцу также в указанный день. Истец как покупатель согласился с имеющимися поломками автомобиля, в частности у автомобиля неисправны коробка передач и редуктор заднего моста. По оформлению договора стороны обращались во всероссийское общество автолюбителей, им была дана консультация, оформлен договор, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был оставлен на хранение у <адрес>, где и находится по настоящее время. В настоящее время истцу стало известно о том, что на автомобиль наложен запрет. Однако права истца в данном случае нарушены. Просил удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик Томилов А.А. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года продал указанный автомобиль истцу за <данные изъяты> руб., поскольку нужны были деньги. Предметом залога автомобиль не является. Автомобиль был в указанный день передан истцу. Истец отогнал автомобиль к дому ФИО12 так же по <адрес>.

Представитель ответчика ОАО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Представитель Качканарского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела. По требованиям истца полагались на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнение представителя истца Саркисова С.А., ответчика Томилова А.А., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Смирнова А.В., представителя ответчика ОАО «ВУЗ-Банк», представителя ответчика Качканарского отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес>, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что является соседом ответчика Томилова А.А., в ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов несколько раз приходил к Томилову, интересовался автомобилем, после сделки автомобиль трактором отогнали к соседу Андрею, поскольку автомобиль был не на ходу. В настоящее время автомобиль стоит там же.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что у его дома с ДД.ММ.ГГГГ года стоит автомобиль <данные изъяты>, который Смирнов попросил оставить возле его дома, поскольку купил его у Томилова в неисправном состоянии.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: грузового автомобиля самосвала <данные изъяты>, принадлежащего Томилову А.А..

Томилов А.А. является должником перед ОАО «ВУЗ Банк» на сумму 1 730 997 руб. 25 коп. на основании решения <адрес> <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство в отношении Томилова А.В. возбуждено 01.12.2014г..

Из добытых по делу доказательств следует, что спорное транспортное средство передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста на него (ДД.ММ.ГГГГ года).

Основания приобретения права собственности на имущество указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества (автомобиля) государственной регистрации не подлежит.

В судебное заседание представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 07.03.2014г., заключенный между Томиловым А.А. и Смирновым А.В., по которому Смирнов А.В. получил спорный автомобиль, передав за него <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик Томилов А.А. подтвердил, что транспортное средство передал Смирнову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда получил от Смирнова А.В. деньги за него.

Свидетели ФИО14. и ФИО9 в судебном заседании подтвердили факт передачи спорного автомобиля истцу Смирнову А.В. ответчиком Томиловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент продажи Томиловым А.А. спорного автомобиля Смирнову А.В. транспортное средство под арестом не находилось, а с ДД.ММ.ГГГГ. собственником указанного имущество является истец. Соответственно в рамках исполнительного производства, где должником выступает Томилов А.А., указанное имущество арестовано быть не может.

Представленные истцом Смирновым А.В. доказательства в подтверждение его доводов о приобретении спорного имущества в ДД.ММ.ГГГГ года согласуются с информацией органов ГИБДД о привлечении лиц, управлявших спорным транспортным средством с 2014 года. Сведений о том, что указанным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ управлял ответчик Томилов А.А., суд не располагает.

Доказательств обратного суду не представлено, в том числе ответчиком ОАО «ВУЗ-Банк».

Спорный автомобиль предметом залога перед ОАО «ВУЗ-Банк» не выступает.

Данных о нахождении автомобиля у прежнего собственника Томилова А.А. до 01.12.2014г. (даты наложения ареста на него), либо передачи автомобиля во владение истца после ДД.ММ.ГГГГ судом не добыто и сторонами по делу таковых доказательств не представлено.

Доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено. Суду же представлены доказательства, как приобретения спорного имущества, так и передачи имущества истцу, что вытекает как из письменных доказательств по делу, так и объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Александра Владимировича удовлетворить.

Освободить имущество: автомобиль марки <данные изъяты> от ареста в виде запрета на совершения регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                     А.В. Козлова