Решение по делу № 2-1681/2020 от 17.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                                                          15 декабря 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Егоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1681-2020 по иску Кирелюк С.Д. к Малиновской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кирелюк С.Д. обратилась в суд с иском к Малиновской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 13.11.2018г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, связанных с оформлением наследства, открывшегося со смертью матери, и оформление права на наследство путём предъявления соответствующего иска в суд. Во исполнение условий договора она перечислила Малиновской М.Г. в общей сложности          <данные изъяты> В августе 2019г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынуждена была расторгнуть договор, после чего между сторонами 29.08.2019г. был составлен соответствующий акт. Согласно акту Малиновская М.Г. обязалась возвратить уплаченные ей деньги частями по графику, однако на 20.10.2019г. возвратила лишь <данные изъяты> На претензию о возврате денег не отреагировала. Просит суд взыскать в её пользу с Малиновской М.Г. <данные изъяты> и госпошлину в размере 3 050 руб.

Стороны просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть его в отсутствие сторон.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы истца Кирелюк С.Д., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Обратившись в суд с иском к Малиновской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, Кирелюк С.Д. обосновала свои требования тем, что переданные ею по договору оказания услуг денежные средства были получены ответчиком, обязавшимся оказать юридические услуги, однако эти услуги фактически не были оказаны.

Так, из п.1.1 договора об оказании юридических услуг от 13.11.20918г., заключённого между сторонами, усматривается, что Малиновская М.Г. обязалась за соответствующее вознаграждение оказать Кирелюк С.Д. юридические услуги по оформлению наследства и по оформлению жилого дома через суд.

Общая стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составила    <данные изъяты>, уплачиваемых частями: <данные изъяты> в день подписания договора и по <данные изъяты> до 30.12, 30.01, 30.02.2019г.

Пунктом 3.3 договора определено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами соответствующего акта приёма-передачи.

Срок действия договора определён п.4.1 договора и действует до истечения срока нотариально заверенной доверенности по договору.

Согласно представленным истцом платёжным документам 11.01.3019г. фактически истец уплатила ответчику <данные изъяты> по договору "номер обезличен"; 30.03.2019г. - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, однако акт приёма-передачи соответствующих юридических услуг отсутствует.

Из заявления Кирелюк С.Д. от 29.08.2019г. следует, что она обратилась к Малиновской М.Г. с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг и потребовала возврата вышеуказанных сумм. Результатом данного обращения явился составленный сторонами 29.08.2019г. акт о расторжении договора.

В силу положений п.п.1.1.2 и 2 данного акта Малиновская М.Г. обязалась возвратить долг частями: платежи в размере <данные изъяты> каждый в срок до 05 и 30.09, 05.10 и 05.11.2019г., платёж в сумме <данные изъяты> – до 16.10.2019г., а платёж в сумме <данные изъяты> – до 05.11.2019г.

Таким образом, не смотря на указание в договоре оказания юридических услуг стоимости услуг <данные изъяты>, представление истцом доказательств уплаты ответчику по договору <данные изъяты>, актом о расторжении договора от 29.08.2019г. подтверждается фактическое получение ответчиком от истца по данному договору <данные изъяты>

Ни одно из обязательств по возврату полученных по договору сумм, отображённое в акте о расторжении договора оказания услуг,      Малиновской М.Г. не выполнено, из указанных в акте сумм возвращено лишь <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей претензией    Кирелюк С.Д. от 21.10.2019г.

Кроме того, судом учитывается также, что в силу положений ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую <данные изъяты>, заключаются в простой письменной форме, поэтому условия таких сделок, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами.

Ответчиком суду не представлено доказательств возврата указанных сумм истцу, равно как и возражений против исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере <данные изъяты>, переданных истцом ответчику, неосновательным обогащением, поскольку Малиновской М.Г. не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, в том числе допустимых доказательств об исполнении ею условий заключённого между сторонами договора оказания юридических услуг. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В соответствии с положения ст.ст.88, 98 ГПК РФ возмещению истцу за счёт ответчика подлежат также расходы на госпошлину в размере 3 050 руб., уплата которой подтверждается платёжным документом ПАО «Сбербанк России» от 21.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кирелюк С.Д. к Малиновской М.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Малиновской М.Г. в пользу Кирелюк С.Д. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и госпошлину в сумме 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.