Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2012 ~ М-2983/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-3590/2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Ермишиной Е.С.

с участием представителя КРОО «Общество защиты прав потребителей» Горбунова М.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерева В.В. к ЗАО ВТБ 24 в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительным условие данного кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % штрафа перечислить в КРОО «ОзПП».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Просил в случае удовлетворения иска, 50% штрафа перечислить в КРОО «Общество защиты прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду возражениях указывает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита полностью соответствуют девствующему законодательству РФ. Комиссию за выдачу кредита, взимаемую банком ВТБ 24(ЗАО), необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита и непосредственно связана именно с этими существенными условиями Кредитного договора. Требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ также не обоснованно. Заемщик на стадии заключения договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем взимание комиссии за услуги по предоставлению кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Неустойка взыскивается в случае, если требовании потребителя связаны с нарушением срока оказания услуги, либо обнаружении недостатков оказанной услуги. Однако в данном случае услуга по предоставлению кредита оказана Банком качественно и в срок. Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность банка.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>

Суд считает, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита следует признать недействительным.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> качестве оплаты комиссии за открытие ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Данный расчет, представленный истцом, судом проверен, представителем ответчика не оспорен, принимается к учету при принятии решения в данной части.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает <данные изъяты>

Иск в части взыскания неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с тем, что им не была выполнена направленная им претензия о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>

Однако данные обстоятельства нельзя считать как оказание истцу ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст.16
Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением прав потребителей, в связи с чем требования о взыскании неустойки(пени) является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены документально, подлежат возмещению со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тетерева В.В. к ЗАО ВТБ 24 в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу Тетерева В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> за предоставления кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в пользу КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО ВТБ 24 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 27.05.12 г.