Решения по делу № 2-294/2018 (2-3939/2017;) ~ М-3689/2017 от 21.11.2017

        Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                         г. Истра, МО

    Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Малая Истра» к Клапушевской Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, неосновательного обогащения, обязании заключить договор комплексного обслуживания,

установил:

ДНП «Малая Истра» обратилось в суд с уточненным иском к Клапушевской Т.Ю., просит обязать заключить договор комплексного обслуживания, взыскать задолженность по договору комплексного обслуживания № в сумме 34 910 руб. 28 коп., по оплате электроэнергии по индивидуальному счетчику в сумме 149 923 руб. 07 коп., неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате электроэнергии общего потребления в сумме 15 603 руб. 96 коп., задолженности по оплате комплексного обслуживания в сумме 163 212 руб. 34 коп., задолженности за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику в сумме 178 564 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 000 руб., госпошлину в сумме 6 458 руб. 93 коп., ссылаясь на то, что Клапушевская Т.Ю. является собственником земельного участка с КН № на территории ДНП «Малая Истра» площадью 985 кв. м по адресу: <адрес>, между Клапушевской Т.Ю. и ДНП «Малая Истра» заключен договор № на оказание эксплуатационных услуг. ДД.ММ.ГГГГ срок договора истек. Новый проект договора Клапушевская Т.Ю. заключать отказывается, пользуется инфраструктурой и другим имуществом товарищества, платежи за содержание указанного имущества не вносит.

В судебном заседании представитель ДНП «Малая Истра» по доверенности Васильева Т.Н. доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Клапушевская Т.Ю. и ее представители по доверенности Байдаков Н.Н., Тюрина Т.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям письменных возражений (том 2 л.д. 71-75,76-78), указали, что ответчик оплачивала потребленную электроэнергию в индивидуальном порядке, задолженности не имеет, договоры, подтверждающие оказание услуг, истцом не представлены, действующее законодательство устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Источником средств для этих целей являются денежные взносы в виде возместительных и иных платежей, поступающих от собственников – членов и не членов партнерства.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и (одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что истец ДНП «Малая Истра» обеспечивает организацию и осуществление комплексного обслуживания имущественного комплекса, расположенного на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, представляющего собой совокупность объектов недвижимости, включая жилые дома, ограждения, контрольно-пропускной пункт, объекты инфраструктуры и благоустройства, а также инженерно-технические системы и коммуникации, иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность поселка обслуживаются ДНП «Малая Истра» (т.2 л.д. 16-70).

Ответчик Клапушевская Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № в дачном поселке «Малая Истра» по адресу: <адрес> (л.д. 51, 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ между Клапушевской Т.Ю. и ДНП «Малая Истра» заключен договор № на оказание эксплуатационных услуг сроком на три года (л.д. 206-213).

Решением общих собраний членов ДНП утверждены размеры членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 749 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 866,17 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 150 руб., на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 538 руб. (л.д. 147-171).

За период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года задолженность Клапушевской Т.Ю. по договору № на оказание эксплуатационных услуг составляет 34 910 руб. 28 коп. (л.д. 139-140).

Учитывая, что надлежащих доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные эксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 910 руб. 28 коп.

В силу ст. 1102 ГК РФ отсутствие заключенного сторонами договора на оказание эксплуатационных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает Клапушевскую Т.Ю. от внесения соответствующей платы за оказание эксплуатационных услуг (л.д. 139-140).

Поскольку ответчиком не вносилась плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с Клапушевской Т.Ю. в пользу ДНП «Малая Истра» образовавшуюся задолженность по оплате комплексного обслуживания в сумме 163 212 руб. 34 коп.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ДНП «Малая Истра» обеспечивало подачу энергоресурсов на территорию поселка и в жилые дома (т.2 л.д. 38-49).

Клапушевская Т.Ю. имеет задолженность за потребленную электроэнергию по индивидуальному счетчику с учетом потерь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 923 руб. 07 коп. (146038,44+3884,63), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 564 руб. 23 коп. (165196,98+13367,25). Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность по оплате электроэнергии общего потребления в сумме 33 386 руб. 02 коп. (л.д. 139-140). В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату данной задолженности на общую сумму 25 079,26 (л.д. 178-203, 224-235, 247-250, т.2 л.д. 1-2), следовательно, с учетом произведенных оплат ко взысканию подлежит задолженность по оплате электроэнергии общего потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 306 руб. 76 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика Клапушевской Т.Ю. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.

Довод ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не был заключен договор оказания услуг, то она не должна нести обязанность по оплате за оказанные услуги, суд находит не обоснованным, так как отсутствие заключенного договора в силу положений Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 209, 210, 249) не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, иное, означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Отсутствие договора с истцом не означает отсутствие правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных и иных услуг, поскольку собственник земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, пользуется услугами истца, являющегося арендатором имущественного комплекса, в силу расположения находящегося в ее собственности имущества.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду не предоставления информации по предоставляемым услугам, судом также отклонены, поскольку они не являются достаточным основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг по содержанию общего имущества поселка, которые были фактически предоставлены ответчику и должны быть оплачены ею в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме этого, судом учтено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств факта не предоставления истцом услуг, либо неправомерности требования оплаты таких услуг.

Что касается требования истца обязать ответчика Клапушевскую Т.Ю. заключить договор комплексного обслуживания, то суд находит данные требования не обоснованными.

    В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение 30 дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по решению суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. ст. 441, 445 ГК РФ, ДНП «Малая Истра» не вправе требовать обязать ответчика заключить договор на комплексное обслуживание.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с Клапушевской Т.Ю. в доход государства госпошлину в размере 9 561 руб. 19 коп., с ДНП «Малая Истра» госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ДНП «Малая Истра» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ДНП «Малая Истра» с Клапушевской Татьяны Юрьевны задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № по комплексному обслуживанию в сумме 34 910 руб. 28 коп., по оплате за электроэнергию в сумме 149 923 руб. 07 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате электроэнергии общего потребления в сумме 14 581 руб. 76 коп., задолженности по оплате комплексного обслуживания в сумме 163 212 руб. 34 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 178 564 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 000 руб.

Исковые требования ДНП «Малая Истра» к Клапушевской Татьяне Юрьевне об обязании заключить договор комплексного обслуживания, взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате электроэнергии общего потребления в сумме 1 022 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клапушевской Татьяны Юрьевны госпошлину в доход государства в сумме 9 561 руб. 19 коп.

Взыскать с ДНП «Малая Истра» госпошлину в доход государства в сумме 400 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ