Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-296/2016 от 03.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об

административном правонарушении

«02» ноября 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Фадеева С.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

представителя администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО3,

рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 в суд подала протест, в котором просит постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в связи с нарушением при рассмотрении дела процессуальных требований и дело направить на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию <адрес> городского округа Волгоград.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 протест поддержала.

Представитель администрации <адрес> Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с протестом заместителя прокурора <адрес> ФИО4 и считая законным и обоснованным постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности, признал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом и своевременно, каких-либо доводов относительно протеста прокурора суду не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, установленного для принесения протеста, по ходатайству лица он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление территориальной административной комиссии <адрес> городского округа Волгоград № вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, нерабочий выходной день, следовательно, последним днем на обжалование является следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Протест был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования заместителем прокурора <адрес> ФИО4 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом администрации <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут ФИО1 вел несанкционированную торговлю овощами вне специально отведенном для этого месте по <адрес>, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.<адрес> об административной ответственности.

При рассмотрении материала в отношении ФИО1, территориальная административная комиссия <адрес> городского округа Волгоград пришла к выводу, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности, осуществление торговли, организация общественного питания или предоставление бытовых услуг вне специально отведенных для этого мест - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которой возбуждено дело.

В п. 4 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а также иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства, суду представлен протокол, в котором отражено, что от объяснений ФИО1 отказался, таким образом сделать вывод о признании им вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности нельзя. При рассмотрении административного дела Комиссией правонарушитель не явился, пояснений по выявленным фактам не представил.

Объяснения незаинтересованных лиц, видеозаписи совершения инкриминируемого административного правонарушения, фототаблица, на которой зафиксирован факт несанкционированной торговли ФИО1 вне специально отведенного для этого месте по <адрес> отсутствуют.

Иных доказательств виновности ФИО1 в ходе рассмотрения административного материала не добыто. Таким образом, вина ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении не доказана.

На основании изложенного, постановление территориальной административной комиссии <адрес> № является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, в день совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Протест заместителем прокурора <адрес> ФИО4 подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на момент рассмотрения данного протеста в суде с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, составляет два месяца.

Следовательно, срок привлечения лица к административной ответственности истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> городского округа – <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.<адрес> об административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:      С.А. Фадеева