Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-5042/2016;) ~ М-4884/2016 от 10.10.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.17 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Вавилонской Т.В. к ИП Кузьмин А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратилось в Ленинский районный суд г. Самары в интересах Вавилонской Т. В. с иском к ИП Кузьмин А. В. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. 17.10.15 г. между Вавилонской Т. В. и ИП Кузьмин А. В. заключен договор купли- продажи снегоуборщика. В процессе первого запуска двигателя в январе 2016 г. было обнаружено, что двигатель не запускается и стартер заклинило. 22.04.16 г. истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли- продажи товара и возврате денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении ее требований.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между Вавилонской Т. В. и ИП Кузьмин А. В., в части продажи снегоуборщика «Прораб GST 45-S» ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50%.

    В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, Вавилонская Т. В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили удовлетворить.

     Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Статьями 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

                 Из материалов дела следует, что 19.01.13     года между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи снегоуборщика «Прораб GST 45-S» стоимостью <данные изъяты>.

                 24.01.16 г. истец передал ответчику по агентскому договору снегоуборщик для проверки качества товара в связи с наличием неисправности со слов покупателя.

                 29.02.16 г. товар был передан в сервисный центр ООО «Прораб». 01.03.16 г. была проведена диагностика снегоуборщика и дано заключение о технической исправности изделия.

    22.04.16 г. истец обратилась к ИП Кузьмин А. В. с заявлением о расторжении договора купли- продажи снегоуборщика в связи с наличием недостатков товара и возврате денежных средств. Ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Рассматривая дело, суд приходит к выводу о том, что снегоуборщик не относится к технически сложным товарам, поскольку не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924. При таком положении истцу необходимо доказать наличие в товаре недостатка, а ответчику - причину возникновения недостатка, за которую он ответственности не несет.

По общим правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Судом установлено, что проданный истцу товар- снегоуборщик не имеет производственных недостатков.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов СЭУ «Агентство экспертных исследований», выполненного в рамках судебного разбирательства, согласно выводам которого в снегоуборщике Прораб GST 45-S № 1425000175 на дату экспертизы признаков неисправностей не выявлено; в соответствии с актом технической диагностики № 71324 от 01.03.16 г. Самарского филиала «Прораб», снегоуборщик подвергался технической диагностике в течение одного дня с целью выявления возможных неисправностей без замены запчастей. Признаков выполнения ремонтных работ, в том числе по разборке- сборке и (или) замене узлов и агрегатов не выявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку, как указано выше, данное исследование было проведено в рамках судебного разбирательства, указанная экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по инициативе суда, при этом от истца каких-либо возражений относительно этого экспертного учреждения не поступало. К тому же эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом у последнего отсутствовала какая-либо заинтересованность в рассмотрении данного дела. Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Горышев А. А., который подтвердил выводы экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что проданный истцу товар- снегоуборщик не имеет производственных недостатков, оснований для расторжения договора купли- продажи и взыскания оплаченной за товар суммы не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав потребителей ИП Кузьмин А. В., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы истца о том, что при продаже товара не был проведена предпродажная подготовка и продавец не предоставил всю необходимую информацию товаре, был продан товар ненадлежащего качества, несостоятельны.

Согласно росписи истца в чеке, ему продан товар надлежащего качества, претензий по комплектации не имеет, информация о товаре доведена до его сведения в полном объеме.

Ссылка истца, что недостатки проданного товара подтверждаются агентским договором, где указано об имеющихся недостатках и подписью истца на претензии, не может быть принята во внимание.

Согласно агентского договора от 24.01.16 г. недостатки товара в нем указаны со слов покупателя, подпись на претензии истца свидетельствует о получении ее продавцом, а не о согласии с претензией.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в снегоуборщике была произведена замена стартера.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что проданный товар подвергался ремонту.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

                  В удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах Вавилонской Т.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2017.

Судья                            О.В. Гороховик