Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2012 (2-2147/2011;) ~ М-2303/2011 от 13.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 февраля 2012 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Еременко Л.Н.

с участием:

представителя истца Шарафутдинова И.Б. – Кобзарь И.Е. по доверенности от 18.11.2011 года,

при секретаре Ширяевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117\12 по иску Шарафутдинова Ильгама Бурхановича к ООО «Росгосстрах», Брагину Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов И.Б. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Росгосстрах», Брагину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Взыскать с Брагина А.В. в его пользу убытки в размере <данные изъяты> рубль - вычеты из стоимости восстановительного ремонта, вызванные амортизационным износом деталей и механизмов транспортного средства. Взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № регион 163 под управлением водителя Брагина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № регион 163 под его управлением. Указанный автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем а\м «<данные изъяты>» Брагиным А.В. Гражданская ответственность гр. Брагина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым Шарафутдинову И.Б. было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рубль. Данная сумма не покрыла всех понесенных расходов. Согласно заключению эксперта оценочного бюро ООО «ОБЪЕКТИВ» размер ущерба, возникшего вследствие причиненного вреда транспортному средству «Фиат» государственный знак № регион 163 региона с учетом его износа составил <данные изъяты> рублей. За оценку материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Шарафутдинова И.Б. – Кобзарь И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики - представитель ООО «Росгосстрах», Брагин А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования Шарафутдинова И.Б. обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-копия справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.6);

-копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7);

- акт № ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу;

- копия паспорта транспортного средства ( л.д.9);

-отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценочным бюро «ОБЪЕКТИВ», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству с учетом его износа составила <данные изъяты> рублей ( л.д. 10-26).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием а\м «<данные изъяты>» государственный знак № регион 63 под управлением Брагина А.В. и а/м «<данные изъяты>» государственный знак № регион 163, принадлежащим на праве собственности истцу, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Брагиным А.В. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность гр. Брагина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Был произведен осмотр его автомобиля и составлено заключение, согласно которому, причиненный ущерб был определен в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 48-52). Данная сумма страхового возмещения ООО «Рогосстрах» был выплачена Шарафутдинову И.Б.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шарафутдинов И.Б. обратился в оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта оценочного бюро «Объектив» размер ущерба, возникшего вследствие причиненного вреда транспортному средству «<данные изъяты>» государственный знак № регион 163 с учетом его износа составил <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» о проведении данной экспертизы уведомлялся надлежащим образом.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в данном заключении эксперта.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены Шарафутдинову И.Б. ООО «Росгосстрах», следовательно, возмещению подлежит сумма <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с Брагина А.В. суммы <данные изъяты> рублей - вычеты из стоимости восстановительного ремонта, вызванные амортизационным износом деталей и механизмов транспортного средства, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям:

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Необходимость учета износа деталей, подлежащих ремонту транспортного средства, полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в первоначальное состояние, исключая его возможность получить за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Также подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая, что подтвердились доводы истца о значительном занижении стоимости восстановительного ремонта, суд полагает необходимым взыскать ООО «Росгострах» в пользу истца расходы по проведению исследований оценочного бюро «ОБЪЕКТИВ» в сумме <данные изъяты> рублей ( договор № об оказании экспертных (оценочных) услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 14-15).

Также обоснованы расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с вынужденным обращением истца за юридической помощью, он понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6

На основании изложенного ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шарафутдинова Ильгама Бурхановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Ильгама Бурхановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием <данные изъяты> рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шарафутдинова Ильгама Бурхановича судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 года