Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5496/2019 от 14.01.2019

Судья Рябцева А.И. дело №33-5496/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Назаренко О.Н.

судей: Кияшко Л.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи: Ждановой О.И.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емцева В.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Редько С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Емцеву В.В. о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей ей долей квартиры в праве общей долевой собственности расположенной по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере <...>.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2018 года исковые требования Редько С.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емцев В.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывая, что судебный акт является незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не принят во внимание тот факт, что Емцев В.В. не чинит препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей квартиры. Кроме того Редько С.В. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Редько С.В., действующий на основании доверенности Трофименко И.А., просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей обеих сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Редько С.В. на праве общей долевой собственности, на основании решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2004 года, принадлежит <...> квартиры <...>, площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> за <...>-<...>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <...>-<...> от <...>, Емцеву В.В. на праве общей долевой собственности, на основании определения Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, принадлежит <...> квартиры <...>, расположенной по адресу : <...>

Квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, является однокомнатной. В ней в настоящее время проживают Емцев В.В. и его супруга Папазян М.И.

Редько С.В., обращаясь в суд с иском к Емцеву В.В., указала, что ответчик чинит препятствия в пользовании принадлежащей ей доли спорного недвижимого имущества. Несмотря на решение суда от 11 апреля 2006 года, ответчик не передал ей дубликат ключей от спорной квартиры. Сдает данную жилую площадь в аренду и получает доход, в связи с чем права Редько С.В. нарушаются. Согласно представленного истцом расчета, стоимость за пользование принадлежащей ей долей квартиры в праве общей долевой собственности за период с <...> по <...> составляет <...>. Просит взыскать данную сумму в полном объеме.

Однако судебная коллегия считает данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, суд обязал Емцева В.В. устранить препятствия Редько С.В. в пользовании квартирой <...>, площадью <...> кв.м расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>

Решение суда вступило в законную силу.

09 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Краснодарского краю в отношении Емцева В.В. возбуждено исполнительное производство <...>,на основании исполнительного документа от <...> за <...>.

Доводы Редько С.В. о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено, необоснованны и противоречат материалам дела.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела Управления Федеральной службы приставов по Краснодарского краю, от <...> исполнительное производство <...> окончено. В ходе исполнения данного производства установлено фактическое выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Дубликат ключей от квартиры <...>, площадью <...>м, расположенной по адресу: <...>, был передан Редько С.В.

Постановление вступило в законную силу, не было обжаловано.

Согласно акта обследования спорной квартиры, выданного Товариществом собственников жилья «Ольгинка» от <...>, недвижимое имущество квартира <...>, площадью <...>.м, расположенная по адресу: <...>, находится в хорошем состоянии, произведен ремонт всей квартиры. Квартира в наем или в аренду не сдается. Емцев В.В. производит своевременную оплату платежей. В летний период времени спорное недвижимое имущество отдыхающих не содержит.

Согласно акта обследования квартиры. выданного Товариществом собственников жилья «Ольгинка» от <...>, на момент обследования квартиры <...>, площадью <...>. расположенной по адресу: <...>, установлено, что спорное недвижимое имущество разделено мебелью, Емцев В.В., занимает <...> (<...><...> квартиры). Редько С.В. в квартире не проживает. Данный акт подтвержден фотографиями предоставленными ответчиком и находящимися в материалах дела.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно справки Товарищества собственников жилья «Ольгинка», от <...> за <...>, Редько С.В. никогда не проживала в принадлежащей ей доле квартиры. В настоящее время имеет задолженность по оплате расходов на содержание принадлежащего ей помещения соразмерно своей доле. Не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на <...> составляет <...>. Задолженность по пени по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет <...> рублей.

Тогда как Емцев В.В., согласно справки Товарищества собственников жилья «Ольгинка», от <...> за <...>, не имеет долгов по платежам, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме и своевременно.

Согласно материалам дела, Емцев В.В. направлял Редько С.В. предложение урегулировать спор мирным путем, однако до настоящего времени истец не предпринял мер для разрешения спорной ситуации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Редько С.В. имеется злоупотребление своим правом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о том, что Емцев В.В. уклоняется от разрешения спора, возникшего в связи с использованием квартирой, находящейся в общей долевой собственности, основан только на позиции истца и не подтвержден какими-либо доказательствами со стороны Редько С.В. Более того, данная позиция опровергается документами представленными ответчиком, в обоснование своих доводов по данному делу.

Редько С.В. не представлены доказательства нарушения ее законных прав. Поскольку пользование Емцевым В.В. и членами его семьи данной квартирой не может приравниваться как аренда, отсутствует судебный акт о выделе доли в натуре, об установлении границ площади однокомнатной квартиры, то заявленные Редько С.В. требования о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей ей доли квартиры не могут быть удовлетворены.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Редько С.В. не обращалась в суд с исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой <...>, площадью <...>.м., расположенной по адресу: <...> и требованиями о вселении в спорное недвижимое имущество. Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей Редько С.В. доли квартиры в праве общей долевой собственности, являются преждевременными.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене в части.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одновременном, с учетом представленных по делу доказательств, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Редько С.В. к Емцеву В.В. о взыскании денежных средств за пользование принадлежащей ей долей квартиры в праве общей долевой собственности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>