Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2089/2019 ~ М-2794/2019 от 27.11.2019

№2а-2089/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием представителя административного истца м/о «город Томск» в лице Администрации г.Томска Майорова М.М.

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска Фурсовой Н.Е.

Представителя административного ответчика УФССП по Томской области Щербаковой М.Н.

Представителя заинтересованного лица: ООО «Золотая долина» - Белянко А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального образования «город Томск» в лице Администрации г.Томска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, обязании возобновить исполнительное производство,

Установил:

Муниципальное образование «город Томск» в лице Администрации г.Томска обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. об отмене постановления от 17.07.2019 года об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е., в чьем ведении находится исполнительное производство в настоящий момент и с момента возбуждения, и УФССП Томской области.

В обоснование своих исковых требований Истец указал следующее:

Решением Ленинского районного суда от 31.01.2013 года, оставленным в силе апелляционным определением Томского областного суда от 9.04.2013 года были удовлетворены требования Истца к Новоселову А.В. о сносе самовольной постройки по адресу: г.Томск пр.Ленина 121 б, возбуждено исполнительное производство.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 07ю06.2019 года судебному приставу-исполнителю было отказано в заявлении о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

17.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области Рахимовой Е.А. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного решения.

Данное постановление является незаконным по следующим основаниям:

Согласно данному постановлению требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанный вывод сделан на основании заключения эксперта о том, что имеющееся строение не совпадает со строением, подлежащим сносу, указанном в исполнительном документе. Между тем, в техническом паспорте от 24.01.2019 года на имеющееся строение указан 2004 год возведения, согласно ответу из Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось. Акт сноса строения с привлечением кадастрового инженера в материалах исполнительного производства отсутствует вопреки прямым требованиям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель Истца Майоров М.М. (л.д. 72 – доверенность, л.д. 74 – диплом) требования административного иска поддержал, пояснил, что постановление пристава было обжаловано, в предусмотренный в нем 10-дневный срок обжалования. Согласно штампу на самом представленном постановлении оно получено Истцом 12.08.2019 года (л.д.83), с настоящим исковым заявлением Истец обратился согласно входящему штампу 20.08.2019 (л.д.1). С 2013 года и по настоящее время здание, о сносе которого было вынесено судебное решение, находится на том же месте и функционирует. Постановление вынесено в противоречии с действующей нормой ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которому при исполнении требований о сносе строения составляется акт сноса. Постановление вынесено на основании заключения специалиста, которое противоречиво по сути: из него следует, что в соответствии с действующим техпаспортом имеется новое здание, между тем, год постройки здания указан как 2004. Из пояснений эксперта следует, что при вынесении данного заключения он опирался только на сравнение двух техпаспортов на здание, между тем, предыдущий техпаспорт от 20.07.2010 года является подложным документом на основании решения суда от 31.01.2013 года. Сам эксперт пояснил, что фактически он предыдущее и настоящее здание не осматривал, давность имеющегося строения не исследовал. При таких обстоятельствах постановление пристава противоречит закону и вынесено без наличия соответствующих оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области Рахимова Е.А., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Томска УФССП России по Томской области Фурсова Н.Е., в чьем ведении находилось исполнительное производство (постановление об окончании вынесено Рахимовой Е.А., т.к. на тот момент Фурсова Н.Е. была в отпуске и производство передавалось Рахимовой Е.А. по акту приема-передачи), исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.177 – 181), суду пояснила, что на данный момент по адресу: г.Томск пр.Ленина 121 б находится совершенно иное строение, чем строение, о котором шла речь в исполнительном документе. Следовательно, постройка снесена и требования исполнительного документа выполнены. Ранее она обращалась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в чем ей было отказано, определение не обжаловалось.

Представитель ответчика УФССП по Томской области Щербакова М.Н. (л.д.174 – доверенность, л.д.175 – диплом) исковые требования не признала, поддержала позицию ответчика судебного пристава-исполнителя Фурсовой Н.Е., дополнительно суду пояснила, что в данном случае составление акта сноса не требовалось, т.к. здание было снесено другими людьми, а не приставом.

Заинтересованное лицо Новоселов А.В. (должник по исполнительному производству), надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился представил отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В соответствии с представленным отзывом здание им было снесено, о чем БТИ ему выдало справку, указанную справку передал судебному приставу и в органы кадастра, где документы в настоящий момент находятся на рассмотрении. Ему известно, что на месте его здания бывшие арендаторы (ООО «Золотая долина») возвели небольшую пристройку и продолжают там свою деятельность в сфере общественного питания.

Представитель заинтересованного лица ООО «Золотая долина» Белянко А.С. против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв, согласно которому полагает, что в данном случае в соответствии с методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольных построек от 31.03.2014 №8 составление акта требуется только при самостоятельном сносе приставом строения. В данном случае составления акта не требовалось, т.к. строение снесено должником. Кроме того, в случае отмены постановления возникнет ситуация невозможности законного исполнения судебного решения, поскольку пристав не имеет права снести иное строение, принадлежащее иным лицам, без нарушения прав последних.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление получено Истцом 12.08.2019 года (л.д.83), с настоящим исковым заявлением Истец обратился согласно входящему штампу 20.08.2019 (л.д.1), т.е. сроки, предусмотренные ч.3 с.219 КАС РФ, Истцом соблюдены, иск подан в защиту нарушенных прав, предмет доказывания, возложенный на него ст.226 КАС РФ, в рамках настоящего дела им доказан.

Согласно ч.4-5 ст.107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Из материалов настоящего дела следует, что 31.01.2013 года Ленинским районным судом г.Томска было вынесено решение, которым требования истца к ответчику Новоселову А.В. о сносе самовольной постройки по адресу: г.Томск пр.Ленина 121 б были удовлетворены (л.д. 136 – 141 – данное решение). Апелляционным определением Томского областного суда г.Томска от 9.04.2013 года настоящее решение оставлено в силе (л.д.142-143).

Постановление судебного пристава-исполнителя Абляевой Р.В. от 29.05.2013 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, вынесенного по вышеуказанному решению (л.д. 80).

Актом приема-передачи от 19.03.2019 года данное исполнительное передано для исполнения Фурсовой Н.Е.(л.д.183).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 7.06.2019 года судебному приставу-исполнителю Фурсовой Н.Е. было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения, в определении указано, что объективных доказательств, подтверждающих снос самовольного строения приставом не представлено, факт сноса не фиксировался, разрешение на строительство нового объекта никем не получалось. (л.д.147-148). Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом Фурсовой Н.Е. назначена экспертиза ЭКЦ «СтроТЭкс», согласно заключению которой имел место факт сноса нежилого здания площадью 60,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина 121б, имеет место факт возведения нежилого здания площадью 57,8 кв.м. по адресу: г.Томск пр.Ленина 121 а, литера А. (л.д.188-226).

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, подписавший данное заключение, суду пояснил, что данное заключение было сделано им на основании сравнения двух технических паспортов на здание: от 24.01.2019 года и от 20.07.2010 года и визуального осмотра здания. В 2013 году он сносимое здание не осматривал, изменилось ли оно фактически, пояснить не может, экспертиза выполнялась на основании документов. На его взгляд пристройка свежая, почему в техническом паспорте в качестве года её возведения указан 2004 год, пояснить затрудняется.

10.07.2019 года судебный пристав-исполнитель Фурсова Н.Е. в связи с очередным отпуском передала спорное исполнительное производство Рахимовой Е.А. (л.д.184), которая на основании вышеуказанного заключения 17.07.2019 года вынесла постановление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

20.11.2019 года по выходу из отпуска исполнительное производство вновь было передано в ведение Фурсовой Н.Е. (л.д.182), и в настоящий момент находится в её ведении, в связи с чем она была привлечена в качестве соответчика.

Суд полагает, что вопреки доводов ответчиков и заинтересованных лиц совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в конкретном исполнительном производстве не отвечают, поскольку несмотря на истекший с даты возбуждения исполнительных производств период к исполнению требований исполнительного документа не привели, целей и задач исполнительного производства не достигли; в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" административные ответчики обязаны совершить все необходимые действия и принять предусмотренный законом комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; доказательств этого по спорному исполнительному производству административными ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административный иск, рассматриваемый в порядке главы 22 КАС РФ, при установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Так, в материалах исполнительного производства отсутствует акт сноса самовольной постройки, которым зафиксирован данный факт в присутствии кадастрового инженера, вопреки требованиям ст.107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ссылку ООО «Золотая долина» на методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольных построек от 31.03.2014 №8, которые регламентируют действия судебного пристава-исполнителя при составлении данного акта, суд во внимание не берет, поскольку она не противоречит закону, который требует наличия такого акта.

В данном случае отсутствует акт требуемой формы, составленный как судебным приставом, так и иным лицом.

Акт сноса нежилого строения от 24.01.2019 года, представленный в исполнительное производство Новоселовым А.В. (л.д.120), суд во внимание не берет, поскольку он составлен работниками БТИ, без участия кадастрового инженера, факт полного освобождения земельного участка в нем не зафиксирован, согласно документам представленным самим Новоселовым А.В., регистрация снятия с кадастрового учета приостановлена, объект по настоящее время с кадастрового учета не снят.

Согласно акту обследования земельного участка с приложенными фотографиями, представленными Истцом (л.д.130-132) на земельном участке по пр.Ленина 121 б в г.Томске по прежнему располагается строение, где осуществляет деятельность «Ферганская кухня».

Согласно пояснениям лица, на основании заключения которого был сделан вывод о сносе самовольного строения, фактически акт сноса он не фиксировал, просто произвел сравнение на основании двух технических паспортов и осмотра настоящего здания. При этом, год постройки по техпаспорту нового здания (2004 год) не оценивал.

Также, согласно судебному решения на основании которого был выдан исполнительный лист, установлено, что техпаспорт от 20.07.2010 года, который был взят во внимание Осоргиным В.В. для установления факта сноса органами БТИ не выдавался, техническая инвентаризация сносимого объекта в указанную дату не проводилась (л.д.139, обратная сторона).

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Томска от 7.06.2019 года не установлено оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения, не смотря на то, что согласно тексту определения в суд представлялся новый техпаспорт здания от 24.01.2019, суд дал оценку, что данный документ не подтверждает факт сноса спорного здания.

Также, данным определением опровергаются доводы представителя ООО «Золотая долина» о невозможности исполнения судебного решения в случае отмены постановления судебного пристава, т.к. это будет нарушать интересы иных лиц.

Таким образом, никаких объективных подтверждения сноса спорного объекта суду не представлено, представленные доказательства допустимыми не являются в связи с противоречиями ст.107 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

В связи с изложенным, спорное постановление противоречит закону, вынесено в отсутствие установленных законом оснований и без соблюдения соответствующего порядка.

Требования административного истца об отмене постановления подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд на данный момент не находит оснований для удовлетворения требований истца о возобновлении исполнительного производства, поскольку данный вопрос решается не судебным актом, а постановлением судебного пристава, выносимым на основании судебного акта, а суд не вправе подменять собой деятельность судебных приставов.

Однако, в целях соблюдения требований законности и справедливости, руководствуясь ст.227 КАС РФ суд полагает возможным обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство после вступления настоящего судебного решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска Рахимовой Е.А. от 17.07.2019 года об окончании исполнительного производства <номер обезличен>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Томска УФССП по Томской области Фурсову Н.Е. решить вопрос о возобновлении исполнительного производства после вступления в законную силу настоящего судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 28.12.2019

УИД 70RS0002-01-2019-002881-27

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>