Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-2510/2018;) ~ М-2541/2018 от 01.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием истца                             Ольнева Р.В.,

представителя истца                        Клементьева А.В.,

представителя ответчика                    Баранова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-58/2019 (2-2510/2018) по иску Ольнева Романа Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» о защите прав потребителя,

установил:

Ольнев Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» о защите прав потребителя, указав, что 23.05.2016 между ним и ответчиком был заключен договор на строительные работы № 76, согласно которого ответчик обязался осуществить строительные работы по возведению двухэтажного жилого дома из шлакоблока размером 12,3 х 9,4 м, расположенного по адресу: <адрес>. Полная стоимость работ, согласно локальной сметы составила 2 510 450 руб. Окончательная цена с материалами составила 2 302 100 руб. и определена в акте выполненных работ № 93 от 25.08.2016. Пунктом 5.7 договора была установлена гарантия на сохранение качества результат выполненной работы в течение 3 лет с момента подписания акта выполненных работ, то есть по 25.08.2019. Работы заказчиком приняты 25.08.2016 г., однако позднее были обнаружены недостатки, среди которых был монтаж кровили без мауэрлата. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия не была получена по месту нахождения. Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца с иском в суд.

24.05.2018 суд вынес решение по гражданскому делу № 2-294/2018, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018.

Материалами дела было установлено, что при данной схеме и способе закрепления балок перекрытия возможно опрокидывание кровли жилого дома.

Данный вывод сделан экспертом ФИО1 в заключении № 00009/18 от 19.03.2018 на основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы (т. 2 л.д. 124 абз. 1) и согласуется с выводами заключения № 48-17 от 09.10.2017 (т. 1 л.д. 56).

Истец указывает, что убедившись в небезопасности выполненных работ, выразившихся в наличии опасного опрокидывающего момента у кровли здания, он был вынужден воздержаться от использования построенного исполнителем жилого дома по его прямому назначению и в связи с этим заключил договор найма жилой квартиры от 15.09.2017 за 15 000 руб. в месяц для проживания себя и членов семьи. За период с 15.09.2017 по 14.09.2018 истцом оплачено 180 000 рублей за найм квартиры для проживания.

Ссылаясь на положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 14, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также на злостное уклонение ответчика от исполнения решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 24.05.2018 по гражданскому делу № 2-294/2018, что не позволяет истцу устранить недостатки своими силами за счет взысканных с Ответчика денежных средств, а также на то, что расходы по найму жилья для истца являются производными от небезопасного выполненных работ ненадлежащего качества, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате найма квартиры за период с 15.09.2017 по 14.09.2018 в связи с выполнением строительно-монтажных работ ненадлежащего качества и представляющих опасность для здоровья, жизни, имущества потребителя в размере 180 000 руб., а также штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 90 000 руб., поскольку претензия, с которой истец обратился к ответчику и в которой просил возместить убытки путем перечисления денежных средств по его банковским реквизитам, указанным в претензии, не было получено ответчиком, в связи с чем возвращено истцу за истечением срока хранения.

Представителем ответчика ООО «Монолит - НТ» в предварительное судебное заседание был представлен суду письменный отзыв, согласно которому в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Ольнева Р.В. к ООО «Монолит - НТ» о взыскании убытков по устранению недостатков строительно-монтажных работ <адрес> судом была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» (ООО «АС НЭИ»). Экспертизу проводил эксперт ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что опрокидывание кровли невозможно, а фраза о возможном опрокидывании кровли была ошибочно внесена в текст экспертного заключения. Фактически кровля дома безопасна для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Также по делу назначалась дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил». Экспертизу проводил эксперт ФИО10, который пришел к выводу о наличии недостатков кровли, при этом указал, что элементы стропильной системы с выявленными недостатками составляют не более 60% от общего количества обследованных конструкций и не имеют предельных изгибов, кровля демонтажа не требует. Вывод о возможном опрокидывании кровли, в связи с чем необходим демонтаж кровли дома, был сделан только экспертом ЗАО «НТ ГОСТ», заключение которого было опровергнуто судебными экспертизами. Таким образом, доводы истца о том, что в доме имеются недостатки опасные для жизни и здоровья истца и членов его семьи являются не состоятельными. Ответчиком представлены доказательства о безопасности кровли и дома в целом. При таких обстоятельствах, решение истца о невозможности проживать в доме и о необходимости арендовать другое жилье не может быть признано обоснованным и разумным. Ответчик ходатайствовал в случае удовлетворения иска об уменьшении размера взыскиваемого штрафа, который по сути является формой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании истец Ольнев Р.В. и её представитель поддержали заявленные требования.

При этом истцом поданы письменные дополнения к исковому заявлению, в которых он указывает, что ранее он уже сообщал о непригодности жилого дома, построенного ответчиком, как в рамках предыдущего гражданского дела, уже рассмотренного судом, так и в рамках ответа на претензию ответчика, а также прямо указывал на необходимость найма жилья. Факт непригодности жилого дома, построенного Ответчиком, неоднократно подтверждается материалами дела № 2-294/2018. Исковые требования по настоящему делу заявлены не спонтанно и не с целью злоупотребления правом.

В ходатайстве истца об увеличении исковых требований по делу № 2-294/2018 (т. 1 л.д. 185) истец указывал на нарушение конституционных прав на жилище и констатировал факт невозможности проживания в построенном Ответчиком доме в связи с наличием опасности для жизни и здоровья членов его семьи.

В ответе истца на обращение ответчика о    необходимости проведения экспертизы (т. 2 л.д. 200) истец отмечал, что не может допустить ответчика в объект в связи с тем, что здание представляет опасность, указывает на наличие опасного опрокидывающего момента.

В протоколе судебного заседания от 22.01.2018 представитель истца указывал, что истец занимается только охраной дома, но в нем не живет. В данный момент истец снимает жилое помещение.

В протоколе судебного заседания от 07.02.2018 свидетель ФИО5 при допросе судом указывала на то, что семья не может проживать в построенном доме из-за наличия опасности для их жизни.

В протоколе судебного заседания от 24.05.2018 представитель истца указывал на то, что семья истца «кочует из оного района в другой, берет какие-то квартиры».

Давая пояснения в судебном заседании истец Ольнев Р.В. пояснил, что в начале мая 2016 года он приобрел пригодный для проживания деревянный дом с земельным участком по адресу: <адрес>. На приобретенном участке он решил построить более основательный каменный дом. Так как площадь нового дома была больше старого, старый дом был частично разрушен. В ходе строительства в конце октября 2016 года была продана ранее имевшаяся квартира, после чего истец с семьей въехал в полуразрушенный деревянный дом, где был газ и электричество, и он был пригоден для проживания. 10.10.2016 истец и двое членов его семьи зарегистрировались в деревянном жилом доме. По состоянию на зиму 2016 года строительство каменного дома ещё не было завершено. Ответчик завершил работу по договору в августе 2016 года. В мае 2017 года другая подрядная организация приступила к выполнению сантехнических, отопительных работ и работ по обустройству дома дверями и окнами. Эти работы были завершены к августу 2017 года. Отделочные работы на тот момент еще не были завершены в полном объеме. В июне 2017 года электричество переключили с деревянного дома на каменный, а в начале сентября также переключили и газ, после чего в деревянном доме уже нельзя было жить. Истец и члены его семьи планировали после переключения коммуникаций переселиться из деревянного дома в каменный, так как там были все условия, чтобы проживать, однако в новом доме также было жить нельзя, так как вызванный эксперт напугал их вероятностью опрокидывания крыши, что впоследствии стало поводом для предъявления иска. В связи с этим истец и члены семьи не стали вселяться в недостроенный дом на свой страх и риск и в сентябре 2017 года съехали на арендованную квартиру, которая была найдена по объявлению в рекламной газете.

С конца сентября 2018 года истец и члены его семьи стали проживать в доме, так как эксперт из Торгово-промышленной палаты рассказал в суде как укрепить крышу, и другая подрядная организация её укрепила. В связи с этим в настоящий момент он считает кровлю безопасной.

Представитель истца Клементьев А.В. также указал, что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрены и достаточно заявления о регистрации. По мнению представителя истца факт строительства дома ненадлежащего качества был доказан. Семья истца не могла существовать в полуразрушенном доме. Этим было ограничено его право на жилище. Ответчик должен был построить безопасный дом. В экспертизах указано, что имелся опасный опрокидывающий момент.

Представитель ответчика Баранов А.Ф. поддержал доводы возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что кровля дома была опасна и, что дом является пригодным для проживания. Документов, что он вселялся в дом нет. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом и что он имел возможность проживать в доме.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ранее истец Ольнев Р.В. уже обращался в суд с иском к ООО «Монолит-НТ» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 804 000 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 2 302 100 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 553 050 руб., расходы по экспертизе в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по извещению ответчика на проведение экспертизы и оценки в размере 1 388 руб. 40 коп., а также моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор на строительные работы № 76, согласно которого ответчик обязался осуществить строительные работы по возведению жилого дома из шлакоблока, расположенного по адресу: <адрес>. Полная стоимость работ, согласно локальной сметы составила 2 510 450 руб. Окончательная цена с материалами составила 2 302 100 руб. и определена в акте выполненных работ № 93 от 25.08.2016. Пунктом 5.7 договора была установлена гарантия на сохранение качества результат выполненной работы в течение 3 лет с момента подписания акта выполненных работ. Работы заказчиком приняты 25.08.2016 г., однако позднее были обнаружены недостатки, а именно: скопление дождевых и грунтовых вод в помещении цокольного этажа, монтаж крыши осуществлен без монтажа мауэрлата. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия не получена по месту нахождения. Поскольку ответчик уклонился от досудебного порядка урегулирования спора, в связи с этим истец обратился к экспертной организации с целью обследования выполненных строительно-монтажных работ. Согласно экспертному заключению № 48-17 от 09.10.2017, экспертом было установлено, что техническое состояние кровли, смотровой овощной ямы недопустимое. Строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями действующих технических регламентов и не отвечают предъявленным к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. С целью оценки недостатков истцом заключен договор на выполнение работ по определению рыночной стоимости расходов, составляющих стоимость работ и материалов, требуемых для устранения недостатков возникших при выполнении работ по договору № 76 от 23.05.2016 г. Стоимость работ согласно отчету с учетом приемлемой точности округления составляет 804 000 руб.

Рассматривая гражданское дело № 2-294/2018 суд изучил представленное истцом заключение эксперта ЗАО «НТ ГОСТ» № 48-17 от 09.10.2017, согласно которому в доме из шлакоблока, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние фундамента, стен, перекрытия над первым этажом – работоспособное, кровли, смотровой ямы – недопустимое. Работы выполнены с нарушениями технических регламентов и не отвечают требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации без угрозы для здоровья и жизни людей. Переустройство кровли без демонтажа существующих несущих конструкций выполнить невозможно. Устройство гидроизоляции с внутренней стороны смотровой-овощной ямы сопряжено с большими затратами.

В связи с тем, что ответчик в опровержение доводов истца представил строительно-техническое заключение ООО «Проектно-инженерная компания» № ПИК.1217.010-РЗ (рецензию) на заключение эксперта ЗАО «НТ ГОСТ» № 48-17 от 09.10.2017, по строительно-техническому исследованию, согласно выводам которого, заключение эксперта № 48-17 от 09.10.2017 по строительно-техническому исследованию, выполненное экспертами ЗАО «НТ ГОСТ», не соответствует требованиям действующего законодательства выводы экспертов сделаны с использованием устаревшей и прекратившей свое действие нормативно-технической документации, суд по ходатайству представителей истца, ответчика назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований» ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № 00009/18стрэ ООО «Агентство Судебных Независимых экспертиз и исследований» от 16.03.2018, строительно-монтажные работы при возведении кровли и смотровой овощной ямы, выполненные по адресу: <адрес>, имеют устранимые недостатки. Для кровли необходимо разработать проектное решение по усилению и укреплению существующей конструкции. Для смотровой ямы также возможно выбрать технологию устранения недостатков. Причиной возникновения выявленных недостатков производственные. Эксперт не может дать однозначный ответ на вопрос требуется ли демонтаж кровли для устранения выявленных недостатков. Также эксперт не смог определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков и указать количество времени, необходимое для устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

В связи с неполнотой заключения эксперта ФИО1 по ходатайству представителя ответчика ООО «Монолит-НТ» Баранова М.А. судом была назначена дополнительная строительная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил».

Согласно выводам заключения эксперта № 118/01/01-00198 Союза «Торгово-промышленной палаты город Нижний Тагил» от 21.05.2018 демонтажа кровли для устранения выявленных недостатков не требуется, стоимость работ по усилению и крепежу строительной конструкции кровли дома составляет 193 048 руб., согласно локальному сметному расчету № 2. Также экспертом ФИО11 на основании анализа проведенного в исследовательской части вопроса был сделан вывод о том, что устройство гидолизоляции с внешней стороны стен на объекте смотровая-овощная яма при выбранном конструктивном варианте на момент строительства было невозможно. Объект смотровая-овощная яма и работы по устройству бетонного пола в помещении гаража дома являются дополнительными работами договора № 76, так как согласно материалов дела выполнены по просьбе заказчика и не составляют часть работ, перечисленных в неотъемлемой части договора № 76 и акта выполненных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-294/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2018 исковые требования Ольнева Р.В. были удовлетворены частично. С ООО «Монолит-НТ» в пользу Ольнева Р.В. были взысканы убытки по устранению недостатков строительно-монтажных работ в размере 193 048 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 19.09.2017 по 22.10.2017 в размере 210 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 204 274 руб.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт удовлетворения судом требований потребителя о взыскании убытков по устранению недостатков строительно-монтажных работ, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, свидетельствует о наличии таких недостатков, связанных с с устройством крыши, нуждавшейся в ее укреплении.

Как следует из обстоятельств дела, установив наличие недостатков оказания услуги по строительству дома, истец (потребитель) Ольнев Р.В., опасаясь за безопасность себя и своей семьи вынужден был 15.08.2017 заключить договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составил 15 000 руб. в месяц (л.д. 5).

По убеждению суда нормы абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ставят право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в зависимость от степени выраженности недостатка.

В сложившейся ситуации когда осенью 2017 года возникла потенциальная опасность для крыши здания, что подтвердила экспертиза ЗАО «НТ ГОСТ» № 48-17 от 09.10.2017 у истца имелись обоснованные сомнения в опасности проживания в построенном доме и поэтому он принял обоснованное решение о вынужденном найме жилья, что заставило его понести дополнительные расходы.

Выводы о том, что недостаток является устранимым, были сделаны уже в ходе рассмотрения дела, при этом наличие недостатка было подтверждено. При этом было установлено, что демонтажа кровли для устранения выявленных недостатков не требуется, однако необходимо провести работы по усилению и крепежу строительной конструкции кровли дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что найм жилья являлся для истца вынужденным, поскольку наличие у него другого места жительства не доказано.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные в связи с вынужденным наймом жилья, подлежат возмещению с ответчика, как с лица, ответственного за недостатки построенного им дома.

Расходы истца на найм жилого помещения составили 195 000 руб. и подтверждены расписками наймодателя ФИО7 (л.д. 6-18).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим суд присуждает ко взысканию с ответчика убытки в размере 180 000 руб. в пределах, заявленных истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 08.10.2018 истец направил ответчику ООО «Монолит-НТ» заказным письмом (почтовый идентификатор №) по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д. 10, оф. 235, указанному как место нахождения общества в Едином государственном реестре юридических лиц, претензию о выплате 180 000 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, так как ответчик получать ее в отделении связи не стал (л.д. 19, 27-30).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку содержащееся в претензии требование потребителя о возмещении ему убытков не было удовлетворено в добровольном порядке, расчетный размер штрафа составит 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 180 000 x 50% = 90 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа, так как его размер не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина исходя из имущественных требований (180 000 руб.), размер которой составит 4 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ольнева Романа Валерьевича о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» в пользу Ольнева Романа Валерьевича денежные средства в размере 270 000 руб., в том числе убытки в размере 180 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-НТ» в доход Муниципального образования город Нижний Тагил государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2019 года (понедельник).

<...>

<...>

Судья                Луценко В.В.