Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2018 от 16.01.2018

№ 11-42/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» февраля 2018 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области Яковлева А.С. от 12 октября 2017 по гражданскому делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

установил:

Васильченко С.И. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что 29.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего Кныш А.С. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Кныш А.С. и Лысых Л.О. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ЗАО «МАКС» (должник) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лысых Л.О. переуступила указанные права требования Васильченко С.И. по договору переуступки прав требования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 130 от 09.06.2016 в размере 31416 рублей, возместить расходы на оплату оценки в размере 8000 рублей, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования претензии в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных исковых требований Васильченко С.И. просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9638,48 рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 рублей, штраф в размере 4819,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 рублей, в остальной части исковые требования не поддерживал.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области Яковлева А.С. от 12 октября 2017 исковые требования Васильченко С.И. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9683,48 рублей, расходы на оплату оценки в размере 2454,40 рублей, в остальной части иска отказано (л.д.134-138).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьей не учтён довод ответчика о том, что переуступка прав требований спустя два с половиной года после произведенной выплаты страхового возмещения пострадавшему свидетельствует о злоупотреблении потерпевшим и истцом своими правами; мировым судьей необоснованно принято во внимание несоответствующее принципам достоверности и допустимости доказательств заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА294/17 (л.д.146-149). Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Васильченко С.И. отказать.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева Е.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное.

Истец Васильченко С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кныш А.С., Лысых Л.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства суд находит апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» не обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей 29.07.2013 в 18.00 час. по адресу: г.Воронеж, ул.Ростовская, д.78/4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, под управлением ФИО1 и №, под управлением Кныш А.С.

07.08.2013 Кныш А.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком указанный случай был признан страховым и 28.09.2013 произведена выплата страхового возмещения в размере 19300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кныш А.С. (цедент) и Лысых Л.О. (цессионарий) был заключен договора уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате вышеуказанного страхового случая, произошедшего 29.07.2013, в том числе страховую выплату (компенсацию ущерба, причиненного имуществу первоначального кредитора), право требования возмещения убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, право требования неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования иных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

06.06.2016 между Лысых Л.О. и истцом Васильченко С.И. заключен договор переуступки прав требования, согласно которому Лысых Л.О. уступила Васильченко С.И. права требования к ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю.

09.06.2016 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение № 130, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составила 31416 рублей.

10.06.2016 в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта, которая в добровольном порядке исполнена не была.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП 29.07.2013 с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю Кныша А.С. причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза и согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА294/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП с учетом износа составила 28938,85 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно было принято во внимание указанное заключение, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО3 подтвердил правильность выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, а ответчик в ходе рассмотрения дела, оспаривая выводы судебного эксперта путем указания на отсутствие необходимости проведения ряда ремонтных работ, упрощая технологический процесс, с целью его удешевления, данные судебным экспертом не оспорил.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии сп.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст.67 Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы ответчика ЗАО «МАКС», изложенным в апелляционной жалобе, о том, что мировым судьей необоснованно принято во внимание несоответствующее принципам достоверности и допустимости доказательств заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № СА294/17, суд апелляционной инстанции полагает не обоснованными.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 9638,48 рублей основано на правильном применении положений ФЗ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу разъясняется в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от 29.01.2015г. № 2, в частности, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п.19).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п.20).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст. 384 ГК РФ) (п.23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.24).

Мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что принятие Кнышем А.С. первоначально выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, отсутствие с его стороны претензий к ответчику о недостаточности данной выплаты не свидетельствуют о прекращении обязательства, а в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт недоплаты страхового возмещения по данному страховому случаю.

Доводам ЗАО «МАКС», изложенным в апелляционной жалобе, о том, что со стороны потерпевшего и истца имеет место злоупотребление правом, дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в решении суда, в котором мировым судьей указано, что в случае отказа во взыскании с ответчика суммы страхового возмещении, страховщик будет неправомерно освобожден от прямо возложенной на него законом обязанности по выплате суммы страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме и в установленный законом срок. Ответчик, имея возможность убедится в действительности прав требования, уступленных истцу, до решения суда выплату страхового возмещения не произвел, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику в виде взыскания недоплаты страхового возмещения, мировому судье не представлено. Действия цессионария по получению недоплаченной ЗАО «МАКС» страховой выплаты не могут быть расценены как его обогащение, поскольку не являются «сверхприбылью» и не превышают реальную сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей был сделан правильный вывод об отсутствии злоупотреблении правами со стороны и указанные доводы ответчика не принимает во внимание.

Решение по существу является верным, соответствующим требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области Яковлева А.С. от 12 октября 2017 по гражданскому делу по иску Васильченко Сергея Ивановича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС – без удовлетворения.

Судья Михина Н.А.