Решение по делу № 2-226/2013 (2-5645/2012;) ~ М-5309/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-226\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муфтахутдинова Д.З., Муфтахутдинова И.З. к Баранову Е.В. о признании права собственности отсутствующим,

                                                               Установил:

          Муфтахутдинов Д.З., Муфтахутдинов И. З. обратились в суд с иском к Баранову Евгению Владимировичу о признании права собственности отсутствующим, указывая на то, что 05 июня 2012 г. между Беляковой Э.А. действующей по доверенности за Муфтахутдинова Д.З. и Муфтахутдинова И.З. именуемые «Продавцы» с одной стороны, и Баранов В.В., именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили договор купли - продажи. В соответствии с условиями договора купли - продажи «Продавцы» продали (каждый свою долю) принадлежащие им на праве долевой собственности 64/300 доли в праве собственности на квартиру, а «Покупатель» купил в общую долевую собственность указанные 64/300 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вышеуказанные 64/300 доли в праве собственности на квартиру проданы «Продавцами» «Покупателю» за <данные изъяты> рублей. Расчет должен был быть произведен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ; <данные изъяты> рублей в течение 10 дней после подписания договора.

Документы в регистрационную палату сдавались в 2 этапа.

07 июня 2012 г. были сданы документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на переход права общей долевой собственности, право общей долевой собственности.

02 июля 2012 г. были сданы дополнительные документы, а именно согласия остальных сособственников о продаже вышеуказанных долей.

28 июня 2012 г. Баранов В.В, умер.

Свидетельство о смерти на руки ответчик получил 02 июля 2012 г. Так как стороной по сделке он не являлся, то не мог подать заявление о прекращении государственной регистрации права. 3 июля 2012 г. ответчик передал риэлтору Беляковой Э.Р. свидетельство о смерти.

05 июля 2012 г. по их просьбе, а также по просьбе ответчика было подано заявление о прекращении государственной регистрации в связи со смертью.

Заявление у риэлтора Беляковой Э.А. приняли, сообщили, что запись в ЕГРП о переходе права собственности внесена не будет. 12 июля 2012 г. риэлтор Белякова Э.А. пошла за документами в регистрационную палату, где ей сообщили, что запись о переходе права собственности была внесена в ЕГРП. Это произошло в связи с тем, что 5 июля в 14 часов 30 минут была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявление на прекращение государственной регистрации права было подано в 14 часов 50 минут, и компьютерная программа внесла уже запись в реестр, удалить ее невозможно.

В случае, если бы ответчик знали о том, что Баранов В.В. умер 28.06.2012 г. то заявление о прекращении государственной регистрации было бы подано в этот же день.

Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> до сих пор не оплачена.

Таким образом, запись в ЕГРП о переходе права собственности была произведена 05 июля 2012 г., а смерть Баранова В.В. наступила 28 июня 2012 г., то есть после его смерти, Баранову В.В. на момент смерти вышеуказанные доли не принадлежали.

Государственный регистратор порекомендовал обратиться в суд с иском о признании права собственности отсутствующим. Истцы просят суд признать право собственности на 64/300 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Барановым В.В., отсутствующим. Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На судебное заседание истцы Муфтахутдинов Д.З., И.З., не явились, извещены, в материалах дела имеются заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Булякова Э.А. просила суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом требования уточнила просила погасить запись о регистрации права за Барановым В.В. на спорную квартиру.

В судебном заседании ответчик Баранов Е.В. исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

На судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился,

Определением Калининского районного суда г.Уфы в качестве третьего лица привлечен нотариус.

На судебное заседание нотариус не явился, извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно сообщения нотариуса наследственное дело после смерти Баранова В.В. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обащался.

В судебном заседании ответчик требования признал.

Судом также под подпись разъяснены условия и последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.         

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194, 198 ГК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

         Признать право собственности на 64\300 долей в праве собственности за Барановым В.В. на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим.

        Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрацию права за Барановым В.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

        Данное решение является основанием для регистрации права долевой собственности за Муфтахутдиновым И.З. и Муфтахутдиновым Д.З. за каждым по 32\300 долей на квартиру по адресу: <адрес> Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

           Судья:                                         Т.К.Сарварова