Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2015 ~ М-2191/2015 от 12.03.2015

2-3060/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) к Нестеренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

Иск завялен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд Лимитед» было заключено кредитное соглашение № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяца) с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 1.6 кредитного договора истец принял на себя обязательства произвести выдачу кредита в течение 3 дней после даты выполнения ООО «Шервуд Лимитед» определенных в данном пункте условий. В соответствии с п. 2.1 Приложения № к кредитному договору проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов. Согласно п. 1.8 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ООО «Шервуд Лимитед» в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, при этом: все платежи ООО «Шервуд Лимитед» включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, и являются аннуитетными; размер аннуитетного платежа определяется по формуле, приведенной в данном пункте, на дату заключения кредитного договора составлял (за исключением первого и последнего платежей) <данные изъяты>. Пунктом 1.12 кредитного договора установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным договором, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения ООО «Шервуд Лимитед» просроченной задолженности. Согласно п. 4.6 Приложения № к кредитному договору истец вправе потребовать выполнения ООО «Шервуд Лимитед» обязательств по договору досрочно в том числе в случае, если ООО «Шервуд Лимитед» просрочит любой из причитающихся истцу со стороны ООО «Шервуд Лимитед» платежей по любому договору, заключенному между ними. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шервуд Лимитед» исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита (непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нестеренко В.А.; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд Лимитед»; договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд Лимитед».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2014 года по делу № А26-8831/2013 в отношении ООО «Шервуд Лимитед» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим назначен член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Белов И.Ю. Определением от 14 октября 2014 года (дело № А26-8831/2013) Арбитражный суд Республики Карелия установил требования Банка к ООО «Шервуд Лимитед» по кредитному договору в размере равном цене настоящего иска – <данные изъяты> в общей сумме (<данные изъяты> - основного долга, что включает в себя кредит и проценты, <данные изъяты> - финансовых санкций). В силу п.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Нестеренко В.А., как единоличный исполнительный орган (директор) ООО «Шервуд Лимитед» участвовала в деле № А26-8831/2013 при рассмотрении требований истца к ООО «Шервуд Лимитед» через своего представителя по доверенности Раковскую О.А. Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Шервуд Лимитед» обязательств по кредитному договору (п. 1.2 договора поручительства). В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п. 5.5 истец вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Шервуд Лимитед» его обязательств перед истцом по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с ООО «Шервуд Лимитед». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шервуд Лимитед» своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от ООО «Шервуд Лимитед», а также поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. Начисление процентов и штрафных санкций осуществлялось истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего начисление было приостановлено. ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) приобрел статус публичного акционерного, общества, в связи с чем были изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка. Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке - Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке - ВТБ 24 (ПАО). Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, ст. 330, п. 1 ст. 314, ст.ст. 349, 350, 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст.ст. 814, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Нестеренко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>; взыскать с Нестеренко В.А. расходы по оплате госпошлины за подачу иска.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Козина И.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Указала, что 29 июля 2015 года определением Арбитражного суда РК утвержден конкурсный управляющий Сыренцов А.В. Денежные средства в счет погашения задолженности в банк не поступали.

Ответчик Нестеренко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила слушание дела отложить, до судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица ООО «Шервуд-Лимитед» - конкурсный управляющий Сыренцов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2014 года по делу № А26-8831/2013 в отношении ООО «Шервуд Лимитед» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим назначен член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Белов И.Ю.

Определением от 14 октября 2014 года (дело № А26-8831/2013) Арбитражный суд Республики Карелия установил требования Банка к ООО «Шервуд Лимитед» по кредитному договору в размере равном цене настоящего иска – <данные изъяты> в общей сумме (<данные изъяты>).

В силу п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд Лимитед» было заключено кредитное соглашение № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней (<данные изъяты> месяца) с даты следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 13,1% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Шервуд Лимитед» исполняло свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита (непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нестеренко В.А.; договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд Лимитед»; договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Шервуд Лимитед».

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно с ООО «Шервуд Лимитед» отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение ООО «Шервуд Лимитед» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда РК от 29 июля 2015 года утвержден конкурсный управляющий ООО «Шервуд Лимитед» Сыренцов А.В.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нестеренко В.А., Нестеренко Ю.В. обратились в суд с исками о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и Нестеренко В.А.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10 июля 2015 года в удовлетворении исков отказано. Решение суда вступило в законную силу 17 августа 2015 года.

Согласно п. 4.6 особых условий кредитного соглашения истец вправе в одностороннем порядке приостановить дальнейшее предоставление кредита, объявить всю задолженность срочной к погашению и потребовать от заемщика досрочного погашения денежных обязательств по настоящему соглашению в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Шервуд Лимитед» его обязательств перед истцом по настоящему соглашению или денежных обязательств по любому другому договору, заключенному с ООО «Шервуд Лимитед». В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Шервуд Лимитед» своих обязательств по кредитному договору истец потребовал от ООО «Шервуд Лимитед», а также поручителя досрочно погасить кредит в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: 2<данные изъяты>. Начисление процентов и штрафных санкций осуществлялось истцом по ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего начисление было приостановлено.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банком ВТБ 24 (ПАО) к Нестеренко В.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: 2<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 года.