Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-1876/2018;) ~ М-1954/2018 от 26.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара «5» февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Валагура Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-35/19 (2–1876/18) по иску Обухова И.Ю. к ООО «МВМ»
о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Обухов И.Ю. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском,
в котором просил расторгнуть договор купли-продажи системного блока Lenovo IdeaCentre 510-151KL, стоимостью 36 990, 00 рублей, заключенный 27.06.2018 года между Обуховым И.Ю. и ООО «М.Видео Менеджмент». Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму в размере 36 990 рублей уплаченную за товар, неустойку в размере 32 551,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 85,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50%, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, указал, что 27.06.2018 года в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» истец приобрел товар системный блок Lenovo IdeaCentre 510-151KL, стоимостью 36 990 руб. В пределах срока службы товара, проявился недостаток, системный блок стал отключаться во время работы. Правила эксплуатации товара не нарушались. 20.07.2018 года ответчиком получена претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит иск удовлетворить.

В дальнейшем представитель истца уточнил заявленные требования, без изменения первоначальных требований, просил взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, а именно в части возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на представителя в размере 4000 руб. Однако просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск Обухова И.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 27.06.2018 года в магазине «М.Видео Менеджмент» истец приобрел системный блок Lenovo IdeaCentre 510-151KL, стоимостью 36 990 рублей.

Решением ПАО «М. Видео» от 12.07.2018г. изменило название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

В процессе эксплуатации у товара проявился недостаток, перестал работать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца Хакимянова И.Н., действующего на основании доверенности, поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Заключением эксперта № 0.30.1 от 16.01.2019 г., составленным
ООО «Товароведческая экспертиза» установлено, что в объекте исследования - системном блока Lenovo IdeaCentre 510-151KL, выявлен дефект «самопроизвольное отключение». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТу 27.002-2015. Причиной проявления недостатка является выход из строя компонентов платы питания моноблока. В ходе исследования моноблока не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя компонентов платы питания моноблока произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, проявившегося в процессе эксплуатации - технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании моноблок, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли- продажи и о взыскании с ответчика ООО «МВМ»в пользу Обухова И.Ю. стоимости товара в размере 36 990 рублей подлежат удовлетворению.

10.07.2018 г. истцом в адрес ООО «МВМ» направлялась претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара. Из акта ООО «АЦ «Пионер Сервис» следует, что по результатам проверки неисправность в условиях сервисного центра не обнаружена.

После этого истец обратился в суд.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»
за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальными предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пени) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20,21 и 22 Закона сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой- либо суммой. Размер неустойки (пени), указанный в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом, исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором предъявлено требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки уменьшает
до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Обухова И.Ю. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. При этом суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения № 353 на совершение юридических действий от 01.10.2018 года, заключенный между Обуховым И.Ю. и ООО Адвоком+ за оказание данных услуг в сумме 10 000 рублей. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу ст. 330 ГПК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, составляющей 36990 руб.,
за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость аналогичного товара согласно данным на официальном сайте ООО «МВМ» составляет 39 990 рублей. Следовательно, ответчик обязан возместить убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения решения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 85,46 рублей, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность продавца по возмещению всех убытков.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Самара в сумме 1852, 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Обухова И.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи системного блока Lenovo IdeaCentre 510-151KL, заключенный 27.06.2018 года между Обуховым И.Ю. и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Обухова И.Ю. стоимость системного блока Lenovo IdeaCentre 510-151KL в размере 36 990 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,
почтовые расходы в размере 85,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара в размере 3000 рублей, а всего 62 075 (Шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, составляющей 36 990 рублей, за каждый день, начиная с 06.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства – возврата Обухову И.Ю. денежных средств, взысканных по решению суда.

Обязать Обухова И.Ю. возвратить ООО «МВМ» системный блок Lenovo IdeaCentre 510-151KL в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения ООО «МВМ» своих обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 1852 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья Р.Р. Гараева