Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2015 ~ М-197/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-325/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карельского регионального филиала к Фепонову А. С., Челнокову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Фепоновым А.С. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении заемщику кредита в размере <...> рублей под <...> % годовых с окончательным сроком возврата – ХХ.ХХ.ХХ года. Кредит предоставлен ответчику ХХ.ХХ.ХХ путем перечисления на текущий счет, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В качестве обеспечения возврата кредита с Челноковым Р.И. заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ № <...>. Поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, задолженность по кредиту, процентам и штрафам по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> руб. Истец направлял ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Фепонов А.С. в судебном заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту проживания и регистрации.

Ответчик Челноков Р.И. в судебном заседании исковые требования признал, указал, что Фепонов А.С. обещал погасить задолженность, ходатайствовал об уменьшении неустойки по иску, поскольку считает ее завышенной, а также в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении.

Заслушав пояснения ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Карельского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Фепоновым А.С. был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> рублей под <...> % годовых; полная стоимость кредита составляет <...> % годовых; окончательный срок возврата кредита – ХХ.ХХ.ХХ года.

Кредит выдан путем перечисления на текущий счет Фепонова А.С. в банке № ..., что подтверждается мемориальным ордером № ... от ХХ.ХХ.ХХ и выпиской из лицевого счета ответчика.

Признание исковых требований подтверждено показаниями свидетеля Челнокова И.Н., который показал в судебном заседании, что ему известно о том, что его сын Челноков Р.И. является поручителем у ответчика Фепонова А.С. по договору с ОАО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно пунктам 1.1, 4.2, 4.3 Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и графиком уплаты процентов за пользование кредитом (приложений к Кредитному договору) в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Кредитному договору обеспечить наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для возврата части кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов); исполнение в ином порядке допускается только с письменного согласия кредитора.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора в случаях не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по возврату в срок кредита или уплате начисленных на него процентов и/или неустоек (штраф/пени) кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за время фактического использования кредита. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по Кредитному договору, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору, рассчитанную за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы, принятую в размере двойной действующей ставки рефинансирования (п. 6.1 Кредитного договора). Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку (п. 6.3 Кредитного договора).

В случае предъявления требования заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню и/или штраф) в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента его получения (п. 6.4 Кредитного договора).

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора заемщик Фепонов А.С. предоставил поручительство Челнокова Р.И., ХХ.ХХ.ХХ с поручителем заключен договор поручительства № ....

В соответствии с пунктами 1.1 – 1.7, 2.1, 2.2 указанного Договора поручительства Челноков Р.И. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком Фепоновым А.С. отвечать перед истцом за исполнение Фепоновым А.С. условий кредитного договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ года, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности, на изложенных выше условиях.

Кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному договору; поручитель вправе самостоятельно исполнить свои обязательства по Кредитному договору (п. 2.3 Договора поручительства).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик Фепонов А.С. прекратил внесение денежных средств в надлежащим образом в уплату задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ остаток срочной ссудной задолженности составляет <...> руб., просроченные заемные средства – <...> руб., текущие проценты – <...> руб., текущие проценты за просроченные заемные средства – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб., неустойка за просроченные заемные средства – <...> руб., неустойка за просроченные проценты – <...> руб., всего задолженность составляет – <...> руб.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления и требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Расчет суммы иска ответчиками не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Истцом произведен расчет неустойки в указанном выше размере. Согласно части первойстатьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик Челноков Р.И. в судебном заседании указал, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При данных обстоятельствах, учитывая заявленное ответчиком несогласие с заявленным размером неустойки, имеются законные основания для снижения размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб. (за просроченные заемные средства – до <...> руб., за просроченные проценты – до <...> руб.).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток срочной ссудной задолженности, <...> руб. <...> - просроченные заемные средства, <...> руб. <...> коп. - текущие проценты, <...> руб. <...> коп. - текущие проценты за просроченные заемные средства, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. - неустойка за просроченные заемные средства, <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> руб. в равных долях, то есть по <...> руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фепонова А. С. и Челнокова Р. И. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере <...> рублей <...> копейка, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по <...> рублей <...> копеек с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2015 г.