Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2869/2021 от 17.06.2021

63RS0039-01-2020-000093-25

2-2869/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2021 по иску АО "АктивКапитал Банк" к Опланчук Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с исковым заявлением к Опланчук Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указывает, что 27.06.2016 года между АО «АктивКапитал Банк» и Антоновым В.А. заключен кредитный договор № 452/КФ, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 158 000 евро на срок до 26.01.2018 со взиманием за пользование кредитом 11% годовых для благоустройства дома и приусадебного участка, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств Антонова В.А. по кредитному договору № 452/КФ от 27.06.2016 обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога транспортного средства № 452/З от 27.06.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и Оплачнук Е.В. (залогодатель), предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 3 280 000 руб. (п. 2.2 Договора залога). В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, по состоянию на 17.09.2018 задолженность Антонова В.А. перед истцом составляет 144 201 евро 60 центов.

Также 01.11.2016 года между АО «АктивКапитал Банк» и Антоновым В.А. заключен кредитный договор № 484/КФ, согласно которому кредитор обязался предоставить денежные средства в размере 10 155 000 рублей на срок до 25.10.2017 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых для благоустройства дома и приусадебного участка, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять свои обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Исполнение обязательств Антонова В.А. по кредитному договору № 484/КФ от 01.11.2016 обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога транспортного средства № 484/З от 01.11.2016, заключенного между АО «АктивКапитал Банк» (залогодержатель) и Оплачнук Е.В. (залогодатель), предметом залога по которому является автомобиль <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 3 280 000 руб. (п. 2.2 Договора залога). В установленный срок денежные средства заемщиком не возвращены, по состоянию на 17.09.2018 задолженность Антонова В.А. перед истцом составляет 12 137 663,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «АктивКапитал Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 452/КФ от 27.06.2016 и № 484/КФ от 01.11.2016 – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Опланчук Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 280 000 руб., а также взыскать с Опланчук Елены Викторовны в пользу АО «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года в удовлетворении требований АО «АктивКапитал Банк» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АктивКапитал Банк» и Опланчук Е.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением судьи Ленинского района г. Самары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предыдущий собственник заложенного автомобиля – Ямпольская О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бордачев А.А. требования поддержал по изложенным выше основаниям, дополнив, что требование о взыскании задолженности с Антонова В.А. по кредитным договорам включено в реестр требований кредиторов, задолженность до настоящего времени не погашена, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором, не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Полухина О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (т.3 л.д.121-122), указав, что Опланчук Е.В. в мае 2018 года внесены в кассу банка денежные средства в размере 3 300 000 руб. в целях замены предмета залога для дальнейшего прекращения (расторжения) договора залога. Кроме того, поскольку Опланчук Е.В. со слов Антонова В.А. стало известно о погашении последним задолженности по кредитным договорам в полном объеме, ответчик полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Антонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (т.3 л.д. 110-111), в соответствии с которыми просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по причине погашения им задолженности по кредитным договорам в полном объеме и отсутствием судебных решений о взыскании с него указанной задолженности в судебном порядке.

Третьи лица финансовый управляющий Антонова В.А. – Соболев А.В., Ямпольская О.В. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили, отзыва по делу не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 года между АО «АктивКапитал Банк» и Антоновым В.А. заключен кредитный договор № 452/КФ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 158 000 евро на срок до 26.01.2018 со взиманием за пользование кредитом 11% годовых для благоустройства дома и приусадебного участка (т. 1 л.д. 24-29).

Также, между АО «АктивКапитал Банк» и Антоновым В.А. заключен кредитный договор № 484/КФ от 01.11.2016 года, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 155 000 рублей на срок до 25.10.2017 со взиманием за пользование кредитом 19% годовых для благоустройства дома и приусадебного участка (т. 1 л.д. 30-36).

Исполнение обязательств Антонова В.А. по кредитным договорам № 452/КФ от 27.06.2016 года и № 484/КФ от 01.11.2016 года обеспечивается залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, на основании заключенных между АО «АктивКапитал Банк» и Опланчук Е.В. договоров залога транспортного средства № 452/З от 27.06.2016 и № 484/З от 01.11.2016 соответственно, на который истец просит обратить взыскание.

Согласно п. 2.1 договоров залога № 452/З от 27.06.2016 г. и № 484/З от 01.11.2016 г. сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 3 280 000 рублей.Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности (т. 1 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу №А40-262556/2018-38-86«Ф» Антонов В.А. признан несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д. 171-172).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 г. по указанному делу требования АО «АктивКапитал Банк» включены в реестр кредиторов Антонова В.А. в размере 27 146 544, 98 руб., в том числе 12 409 473,20 руб. – требования из кредитного договора от 27.06.2016 №452/КФ, 14 737 017,78 руб. – требования из кредитного договора от 01.11.2016 №484/КФ (т. 3 л.д. 173).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ банком предприняты меры по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества, что подтверждается копией уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-368170-4498 от 01.08.2016 и № 2016-000-631121-425 от 01.12.2016 (т. 3 л.д. 90-93).

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, транспортное средство <данные изъяты> состояло на учете за Ямпольской О.В., в настоящее время за Опланчук Е.В. не значится (т.1 л.д. 82-83, т. 3 л.д. 143, 144).

Из пояснений представителя ответчика Полухиной О.А. следует, что автомобиль приобретен Опланчук Е.В. у Ямпольской О.В. по договору купли-продажи, в последующем вывезен в Европу, где находится по настоящее время, в неисправном состоянии.

Вместе с тем, отсутствие сведений в Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства, являющегося предметом залога, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из представленного в материалы дела оригинала паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что право собственности на указанный автомобиль перешло от Ямпольской О.В. к новому собственнику – Опланчук Е.В.

Договоры залога транспортного средства № 452/З от 27.06.2016 г. и № 484/З от 01.11.2016 г., заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и Опланчук Е.В., в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, как и не оспаривалось истцом право собственности Опланчук Е.В. на предмет залога.

Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении имущества, находящегося в залоге у банка, судом не установлено.

Доводы Опланчук Е.В., а также третьего лица Антонова В.А. о том, что последним задолженность перед банком погашена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку допустимых доказательств о внесении денежных средств Антоновым В.А. в счет погашения долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Опланчук Е.В. о прекращении (расторжении) договора залога и освобождении заложенного имущества от обременения в связи с внесением Опланчук Е.В. в кассу банка денежных средств в размере, эквивалентном залоговой стоимости имущества, являются безосновательными и подлежат отклонению, поскольку доказательств достигнутого с банком соглашения о прекращении залога суду не предоставлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и оценивая их с представленными сторонами письменными доказательствами, учитывая, что Антоновым В.А. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АктивКапитал Банк» к Опланчук Елене Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по кредитным договорам № 452/КФ от 27.06.2016 и № 484/КФ от 01.11.2016 – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Опланчук Е.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 280 000 руб.

Взыскать в пользу АО «АктивКапитал Банк» с Опланчук Елены Викторовны судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021.