Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2017 (2-3791/2016;) ~ М-2939/2016 от 07.10.2016

             Дело №2-82/2017             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук ЗП, Ковальчук ИП, Антоновой ЛП, Шевцовой ТП к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор», Шахранюк ЛА, Евдокимовой ТА о признании решения в форме протокола № 1 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кравчук З.П., Ковальчук И.П., Антонова Л.П., Шевцова Т.П. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор», о признании решения в форме протокола № 1 от 17 июня 2016 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шахранюк Л.А. и Евдокимова Т.А. Мотивировали свои требования тем, что являются собственниками квартир №, №, №, № соответственно в многоквартирном <адрес>. Управляющей организацией дома является ООО «Жилсервис-Плюс» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленное в виде протокола № 1 от 20 сентября 2011 года и заключенных договоров на управление многоквартирным домом. За период управления домом претензий к ООО «Жилсервис-Плюс» за качество предоставляемых услуг нет. В конце августа 2016 года им стало известно, что на основании Приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края жилой многоквартирный дом исключен из перечня домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилсервис-Плюс» в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖилСектор», в качестве оснований указан протокол общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> от 17 июня 2016 г. № 1. В нарушение требований части 4 ст. 45 ЖК РФ инициатором общего собрания не сообщено собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. 17 июня 2016 г. никакого собрания не было, так как ни истцы, ни большинство других собственников ничего о собрании не слышали и не знали. Не были размещены сообщения о принятом общим собранием решении в жилом доме в доступном месте не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В судебном заседании Кравчук З.П. (собственник <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. (Т.1 л.д. 12), Ковальчук И.П., собственник <адрес> общей площадью 44,8 (Т.1 л.д. 11), Антонова Л.П., сособственник <адрес> общей площадью 42.6 кв.м.(Т.1 л.д. 15), Шевцова Т.П. (собственник <адрес> общей площадью 45,1 кв.м.(Т.1 л.д. 14) их представитель Зарипов В.С. исковые требования поддержали, пояснив, что в собрании не участвовали, о его проведении не знали, также не видели сообщений о принятом общим собранием решении. Также считают, что для принятия решения необходим кворум, кворум отсутствует. Решения собственников жилых помещений, представленные в суд, не являются допустимым доказательством, поскольку изготавливались юристом ООО «Жилищный сектор», а затем подписывались собственниками намного позже даты, указанной в них. При этом невозможно установить, принадлежат ли подписи лицу, указанному в решении в качестве собственника, поскольку в материалы дела представлены копии решений, которые были первоначально заполнены и подписаны проголосовавшими собственниками и представлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля, оригиналы же данных решений Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный сектор» уничтожены, и изготовлены на имя тех же собственников заново намного позже 17 июня 2016 года.

В судебном заседании ответчик Шахранюк Л.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Ранее обслуживающей организацией являлось ООО «Жилсервис-Плюс», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности. Многие жильцы жаловались на то, что не убираются подъезды, дворы, нерегулярно вывозится мусор, не производятся ремонтные и слесарные работы. Она с несколькими собственниками обратилась к руководителю ООО «Жилищный сектор», который согласился взять <адрес> на обслуживание. Она явилась инициатором проведения общего собрания. 26 марта 2016 года в школе № состоялось собрание с жильцами <адрес> по вопросу перехода в другую обслуживающую организацию, о проведении собрания вывешивалось объявление. Было решено провести заочное голосование. Всех собственников неоднократно извещали о проведении собрания, она сама лично ходила по квартирам и спрашивала жильцов о том, хотят ли они поменять управляющую компанию на ООО «ЖилСектор», раскладывала бланки решения в почтовые ящики. Заполняли решения собственники самостоятельно, расписывались и возвращали ей. Подсчитав количество голосов и убедившись, что их более 50%, решили не давать для заполнения бланк решения собственникам нежилых помещений, позже решение заполнил и подписал Игнатович А.Ю., когда по их просьбе к нему обратилась представитель ООО «Жилсектор» Ду-Бао-Сян М.А. Копию протокола для ознакомления вывешивали на дверях подъездов.

В судебном заседании ответчик Евдокимова Т.А., собственник <адрес> общей площадью 43,8 кв.м. (Т.1 л.д.147), исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником <адрес>. Шахранюк Л.А. была инициатором общего собрания собственников жилого дома, а она секретарь. Первое собрание о переходе в иную жилищную организацию состоялось в марте, затем в мае 2016 года и проходило в школе №, о чем заблаговременно вывешивались объявления. Затем в июне 2016 года она и другие жильцы ходили по квартирам, раздавали собственникам бланки решений для заполнения, собирали подписи. Часть жильцов вернули заполненные решения, часть воздержались. Заполненные решения передала Шахранюк Л.А., она подсчитала, что за переход в другую обслуживающую компанию проголосовало 58%.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищный сектор» Ду-Бао-Сян М.А. иск не признала, суду пояснила, что процедура проведения собрания соблюдена, собственники сами провели собрание, подсчитали голоса решения представили в управляющую компанию. Позже после отправки копий решения и протокола в Службу строительного надзора она переделала решения в печатном варианте, поскольку они содержали исправления, описки, помарки, после чего Шахранюк Л.А. повторно собрала подписи с ранее проголосовавших. Первоначально заполненные собственниками решения идентичны решениям, которые она изготовила в чистовом печатном варианте. Но для сравнения в суд представить не может, поскольку первоначальные решения уничтожены. По просьбе инициаторов собрания она ездила к собственнику нежилого помещения в <адрес>, но общалась со старшим продавцом, ему оставила бланк решения, позже забрала заполненный.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис-Плюс» Зарипов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что нарушена процедура проведения собраний и принятия решений собственниками многоквартирного дома, отсутствовал кворум, решения собственником жилого дома, представленные в суд являются недопустимыми доказательствами.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, сообщили о том, что в реестре муниципальной собственности числятся три <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., 44,5 кв.м., 30,5 кв.м. соответственно (Т.1 л.д. 237). Администрация г.Канска не была уведомлена надлежащим образом о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, сообщения о проведении общего собрания, повестке дня, форме проведения голосования, дате и месте проведения не получали. Поддерживают исковые требования истцов, считают, что собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> было проведено с нарушением требований действующего законодательства.

Третье лицо Шевченко Е.Г., собственник <адрес>, общей площадью 45,3 кв.м. (Т.1 л.д. 140) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

Третье лицо Степанова Л.Н., собственник <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м. (Т.1 л.д. 138), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Гурский Ю.В., собственник <адрес> общей площадью 44.3 кв.м. (т.1 л.д. 135), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Саку В.В., сособственник <адрес> размере 1/3 доли в праве, общей площадью 31,6 кв.м. (т. 1 л.д. 134), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебных заседаниях от 10 марта 2017 года, 20 апреля 2017 г. пояснял, что квартира принадлежит ему, его жене и его дочери в размере 1/3 доли в праве каждому. Он проголосовал, расписавшись в решении за себя и за своих членов семьи. Процедура проведения собрания не нарушена, о времени и месте проведения собраний оповещались объявлениями на подъездах. Проводилось первое собрание, мало кто пришел из-за занятости на работе, решили второе собрание провести путем обхода квартир и опроса. Таким образом, проголосовали– 51% о переходе в другую обслуживающую организацию ООО «ЖилСектор». ООО «Жилсервис-Плюс» исполняла свои обязанности ненадлежащим образом. просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Саку Е.Н., сособственник <адрес> размере 1/3 доли в праве, общей площадью 31,6 кв.м. (т. 1 л.д. 134), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Саку В.В., сособственник <адрес> размере 1/3 доли в праве, общей площадью 31,6 кв.м. (т. 1 л.д. 134), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Морозова И.М., собственник <адрес> общей площадью 42,4 кв.м. (Т.1 л.д. 232), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Клименков В.Е., собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Принц В.А., сособственник <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. (доля в праве 1/2), (Т.1 л.д. 148), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании от 20 апреля 2017 года пояснял, что на собрании в школе № он не был, но объявление о его проведении видел. После к нему подходила старшая по подъезду Шевченко И.Г. и разъяснила, что многие жильцы желают перейти в управляющую компанию ООО «Жилищный сектор», так как ООО «Жилсервис-Плюс» повысил тарифы и некачественно исполняют обязанности как управляющая компания. Он вместе с супругой заполнили два решения, так как были согласны на смену управляющей организации.

Третье лицо Принц Н.Е., сособственник <адрес> общей площадью 44,4 кв.м. (доля в праве 1/2) (Т.1 л.д. 148), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании от 20 апреля 2017 года пояснял, что на собрании в школе № она не была, но объявление о его проведении видела. После к ним подходила старшая по подъезду Шевченко И.Г. и разъяснила, что многие жильцы желают перейти в управляющую компанию ООО «Жилищный сектор», так как ООО «Жилсервис-Плюс» повысил тарифы и некачественно исполняют обязанности как управляющая компания. Она вместе с супругом заполнили два решения, так как были согласны на смену управляющей организации. Сейчас они платят меньше, в подъезде и во дворе чисто.

Третье лицо Иванова С.А., собственник <адрес> общей площадью 42,6 кв.м. (Т.1 л.д. 15), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Осадчая В.И., собственник <адрес> общей площадью 30,3 кв.м., (Т.1 л.д. 150) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Сосновский Н.П., собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Лисиенко Т.И., собственник <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. (Т.1 л.д. 155), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Клевячкайте В.Ю., собственник <адрес> общей площадью 41, 2 кв.м.(Т.1 л.д. 154), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Доброхотова Л.Я. собственник <адрес>, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцам отказать, поскольку она согласна с тем, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «ЖилСектор», поскольку выполняет свои обязательства качественно. Работа ООО «Жилсервис-Плюс» ее не устраивала, поскольку свои обязанности они не исполняли надлежащим образом. Бланк решения она заполняла и подписывала, проголосовала за смену управляющей компании на ООО «Жилищный сектор». До оформления решений проводилось собрание в школе №, по результатам голосования вывешивалась копия протокола с результатами голосования.

Третье лицо Какаулина (Апокина) А.С., собственник <адрес> общей площадью 42,8 кв.м. (Т.1 л.д.232), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Дугина Л.Ф., Дугин С.А. сособственники <адрес> общей площадью 30,4 кв.м. (Т.1 л.д. 191), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Сахарова М.С., собственник <адрес> общей площадью 44.6 кв.м. (Т.1 л.д. 162), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Патина Т.И., собственник <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. (Т.1 л.д. 188), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Брюзгина О.В., собственник <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. (Т.1 л.д. 187), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Синяков В.А., собственник <адрес> общей площадью 30,5 кв.м. (Т.1 л.д. 186), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Беляева Г.Д., собственник <адрес> общей площадью 42.3 кв.м. (Т.1 л.д. 185), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Армутова Г.Л., собственник <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. (Т.1 л.д. 183), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Баева З.М., собственник <адрес>, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Петрова Е.А., собственник <адрес> общей площадью 42,1 кв.м. (Т.1 л.д. 181), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Левитская О.С. (Макаева), собственник <адрес> (общая площадь 43,2 кв.м. (Т.1 л.д. 179), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 20 апреля 2017 года просила в иске отказать, поскольку действительно жильцы дома были недовольны работой управляющей компании ООО «Жилсервис-Плюс». Приняли решение выбрать управляющей компанией ООО «Жилищный сектор». Она лично заполняла решение и подписывала его.

Третье лицо Качаева Н.Н., собственник <адрес> общей площадью 43,1 кв.м.(Т.1 л.д. 167), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебном заседании 10 марта 2017 года суду пояснила, что ООО «Жилсервис-Плюс» обслуживали дом очень плохо, пожелали сменить управляющую компанию. О проведении собраний видела объявления на подъезде и в почтовом ящике. В мае 2016 года на собрании присутствовала, в июне 2016 года приходили, дали заполнить решение, в котором выразила желание сменить управляющую компанию на ООО «ЖилСектор».

Третье лицо Матвиевская Е.А., сособственник жилого помещения № в размере ? доли в праве, общей площадью 42,7 кв.м. (Т.1 л.д. 166), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании 21 ноября 2016 года поясняла, что квартира находится в равнодолевой собственности с несовершеннолетней Матвиевской У.А., ей не было известно о проведении собраний собственников жилых помещений, никто к ней не подходил, объявлений не видела. Узнала о том, что сменилась управляющая компания из объявления.

Третье лицо Брынских Е.И., собственник <адрес> общей площадью 42,9 кв.м. (Т.1 л.д. 177), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Кравченко В.Н., собственник <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Шевкунов В.Ю., собственник <адрес> (на праве личной собственности, общей площадью 43,3 кв.м., и <адрес> общей площадью 30,9 кв.м. на праве долевой собственности (1/4) (Т.1 л.д. 171, 172), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Шевкунова И.Ю., и несовершеннолетние ФИО48. ФИО49 в лице своих законных представителей, сособственники <адрес> размере ? доли в праве, общей площадью 30,9 кв.м., (Т.1 л.д. 171) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Шелепов А.А., собственник <адрес> общей площадью 30.7 кв.м. (Т.1 л.д. 153), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Ковалькова Л.А., собственник <адрес> общей площадью 43,5 кв.м. (Т.1 л.д. 139), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Старосельцева О.В., собственник <адрес>, общей площадью 42,7 кв.м.(т.1 л.д. 137) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Руденко В.Н., собственник <адрес> (общая площадь 45.4 кв.м.) (т.1 л.д.136), в судебном заседании пояснила, что ей все равно, какая организация будет обслуживать жилой дом, в котором она проживает, просит принять решение в соответствии с законом.

Третье лицо Бондарь С.С., сособственник <адрес> размере 1/3 доли в праве, общей площадью 43,3 кв.м. (Т.1 л.д. 144), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Кованенко К.М. собственник <адрес> общей площадью 30,9 кв.м. (Т.1 л.д. 143), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Середнева Л.И., собственник <адрес> общей площадью 43,7 кв.м. (Т.1 л.д. 146), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица Лыскова М.А. и Лысков А.Е., сособственники <адрес> (по ? доли в праве каждый) общей площадью 43,8 кв.м. (Т.1 л.д. 151), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Степанова А.Ю., собственник <адрес> общей площадью 30,6 кв.м. (Т.1 л.д. 158) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Гребенькова Н.А., собственник <адрес>, общей площадью 44 кв.м. (Т.1 л.д. 152), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Вязовская Г.В., собственник <адрес> общей площадью 40.9 кв.м. (Т.1 л.д. 160), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Медведева А.Д., собственник <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. (Т.1 л.д.232), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Бермес М.Т., собственник <адрес> общей площадью 42.9 кв.м. (Т.1 л.д. 163), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Егоршина Е.Н. и Егоршин В.И., сособственники <адрес> на праве совместной собственности, общей площадью 41.3 кв.м. (Т.1 л.д. 161), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Попова Р.Ф. и Попов Г.П., сособственники <адрес> на праве совместной собственности, общей площадью 42.2 кв.м. (Т.1 л.д. 232), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Холина Е.В. сособственник жилого помещения № в размере ? доли в праве в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования, заявленные истцами.

Третьи лица Холин Д.А., Холин А.Б., Холин Р.А., сособственники <адрес> размере ? доли в праве каждый, общей площадью 43.5 кв.м. (Т.1 л.д. 168), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Закирова А.С., собственник <адрес> общей площадью 31 кв.м. (Т.1 л.д. 175), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Распопин Г.Ф., собственник <адрес> общей площадью 43,1 кв.м. (Т.1 л.д. 176), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Жмакина В.П., собственник <адрес> общей площадью 45.4 кв.м. (Т.1 л.д. 170), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Сафиулина В.Т., сособственник <адрес> (в размере ? доли в праве) общей площадью 42,7 кв.м. (Т.1 л.д. 173), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании 20 апреля 2017 года пояснила, что она никаких решений не подписывала, не хотела переходить в иную компанию, ей все равно – какая обслуживающая организация.

Третье лицо Сафиулин Х.Т., сособственник <адрес> (в размере ? доли в праве) общей площадью 42,7 кв.м. (Т.1 л.д. 173), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Фортуянова Н.М., собственник <адрес> общей площадью 31 кв.м. (Т.1 л.д. 174), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Игнатович Н.Я., собственник нежилого помещения № общей площадью 295,1 кв.м. (Т.1 л.д. 251-253), в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ООО ТПФ «Биохим», собственник нежилого помещения № общей площадью 407,1 кв.м. (Т.1 л.д. 248-250), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд с учетом мнение истцов, их представителя ответчиков, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку считает, что внеочередное общее собрание собственников жилых помещений проведено с существенными нарушениями жилищного законодательства.

В силу ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 ЖК РФ. Положениями ч.ч. 2-4 данной статьи установлено, что проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания приема.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истице Кравчук З.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение № общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>; Ковальчук И.П. – на праве собственности жилое помещение № общей площадью 44,8 кв.м., Антоновой Л.П. совместно с Антоновой А.С. (Ивановой) – на праве собственности <адрес> общей площадью 42,6 кв.м., Шевцовой Т.П. – на праве собственности жилое помещение № общей площадью 45,1 кв.м.

Ответчику Шахранюк Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение № по адресу: <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. Как следует из протокола общего собрания и пояснений сторон, она являлась инициатором проведения собрания по вопросу смены управляющей компании.

Ответчику Евдокимовой Т.А. принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Как следует из протокола общего собрания и пояснений сторон, она являлась секретарем общего собрания по вопросу смены управляющей компании

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, договором приватизации, справкой Филиала АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, с 20 сентября 2011 года согласно Протоколу общего собрания жителей многоквартирного жилого <адрес> выбрана управляющая организация для обслуживания жилого дома ООО «Жилсервис-Плюс» (Т.1 л.д. 9-10).

В материалы дела представлена копия Приказа № 1573-ДЛ от 12 августа 2016 г. Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> «Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий <адрес>». Из содержания данного документа следует, что были внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «Жилсервис-Плюс», сведений о <адрес> по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖилСектор». (Т.1 л.д. 8).

Истцы в судебном заседании утверждали, что о смене управляющей компании МКД им стало известно именно из вышеуказанного документа, поскольку о проведении общего собрания не знали, никаких объявлений не видели.

Согласно Протоколу № 1 от 17 июня 2016 года внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, были приняты решения по 11 вопросам, в том числе выбрана управляющей организацией для обслуживания жилого дома ООО «ЖилСектор» с 1 июля 2016 г. При этом указано, что поступило 31 решение собственников помещений, обладающих 58,18% голосов от общего числа голосов. Председателем собрания являлась Шахранюк Л.А., секретарем Евдокимова Т.А.

При этом в суде ответчики поясняли, что первоначально 26 марта 2017 года проводилось собрание в школе № 18, в подтверждение сказанного представили суду Объявление от 13.03.2016 года. Поскольку на собрании присутствовал малый процент собственников, то по пояснениям ответчиков собрание было проведено 17 июня 2016 года в форме заочного голосования, о дате проведении которого, повестке собрания развешивались уведомления на дверях подъездов, уведомления и бланки решения раскладывались в почтовые ящики. В подтверждении сказанного представлено Уведомление, из текста которого следует, что прием решений собственников будет осуществляться 17 мая 2016 г. с 08 час. до 18 час., итог голосования будут объявлены 18 мая 2016 года. Выбор управляющей компании МКД – ООО «ЖилСектор» с 01.06.2016 г.

Исследовав же Протокол № 1, суд обращает внимание на то, что он датирован 17 июня 2016 года, то есть согласно законодательству 17 июня 2016 года является датой составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Следовательно, суд считает, что представленное в суд Уведомление со ссылкой на даты 17 мая и 18 мая 2016 года не имеет отношение к собранию в форме заочного голосования от 17 июня 2016 года.

Поскольку ответчики в суде поясняли, что первоначально собрание проводилось в школе № 18 23 марта 2016 года, а заочное – 17 июня 2016 года, следовательно, Протокол от 17 июня 2016 года должен быть под номером № 2, в суд и в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края представлен Протокол под номером 1.

Таким образом, суд считает, что ответчиками не представлены доказательства того, что о проведении собрания в форме заочного голосования уведомлялись надлежащим образом, за 10 дней, все собственники многоквартирного жилого дома, и приходит к выводу о том, что о так называемом собрании в форме заочного голосования узнали только те собственники жилых помещений, которые оказались дома в момент когда, к ним приходили инициатор собрания, секретарь собрания или иные люди инициативной группы, которые поясняли о преимуществах перехода в иную обслуживающую компанию и вручали бланки решений для их заполнения.

Также суд считает, что ответчики допустили нарушения требований ст. 46 ЖК РФ в части доведения до сведения итогов голосования не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, поскольку из пояснений ответчиков и третьих лиц о результатах голосования были размещены уведомления в августе 2016 года. Данный вывод возможно сделать, исследуя Приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 1573-ДЛ, датированный 12 августа 2016 года.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст. 45 ЖК РФ инициатором общего собрания не сообщено собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ не доведена информация о принятом общим собранием решении путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем за 10 дней со дня принятия этих решений.

По запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в суд направлены копия Протокола № 1 от 17 июня 2016 года и копии Решений собственников жилого <адрес> пояснениями о том, что оригиналы находятся в ООО «ЖилСектор», в адрес службы направлялись только копии вышеназванных документов.

Поскольку в суд Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были направлены копии Протокола № 1 от 17 июня 2016 года и копии Решений собственников в количестве 31 штук, судом были запрошены оригиналы вышеуказанных документов от ООО «ЖилСектор». При получении оригиналов от ООО «Жилищный сектор» решений собственника на внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования (далее Решения) было установлено, что копии данных документов, находящихся в Службе строительного надзора и жилищного контроля, представленные ООО «ЖилСектор», не идентичны оригиналам, которые ответчик представил в суд. Как видно из копий, они заполнены собственноручно рукописным почерком собственниками помещений и их же рукой заполнены сведения о том, на основании каких правоустанавливающих документов квартира принадлежит собственнику. Оригиналы, представленные в суд ООО «ЖилСектор», оформлены печатным текстом с использованием компьютера, кроме того, записи о наименовании правоустанавливающих документов искажены и не соответствуют записям, заполненным собственникам.

Из пояснений представителя ООО «ЖилСектор» следует, что переоформлением Решений собственников занималась она, а оригиналы первоначальных заполненных Решений утрачены. Суд не может согласиться с представителем ответчика ООО «ЖилСектор», что представленные ею в суд Решения являются допустимыми доказательствами, так как являются идентичными первоначальным, поскольку данные документы составлялись намного позже 17 июня 2016 года, как минимум не ранее 12 августа 2016 года. Проверить их на предмет идентичности с первоначальными не представляется возможным, поскольку последние уничтожены, а копии первоначальных Решений плохого качества и практически не читаемы. Как установлено законом, в протоколе общего собрания должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из практически всех нечитаемых копий Решений, представленных по запросу суда Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> невозможно увидеть не только фамилию, имя и отчество проголосовавшего, но и наименование документа, подтверждающее право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, которые, по мнению суда, являются недопустимыми доказательствами еще и потому, что их оригиналы утрачены ответчиком ООО «ЖилСектор»;

Представленные в суд ООО «ЖилСектор» оригиналы Решений, изготовленные последним спустя более двух месяцев с момента проведения заочного собрания собственников помещений жилого <адрес>, которые суд признает недопустимым доказательством, содержат недостоверную искаженную информацию о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, также в них отсутствует полное наименование правоустанавливающего документа. Так неверно отражены наименования правоустанавливающих документов на <адрес>,17, 22, 26, 27, 28, 30,47, 50.

Кроме того, не представляется возможным сверить, соответствуют ли подписи собственников в первом варианте документов второму варианту, поскольку опять же потому, что копии не читаемы, а подтвердить, что подписи в представленных в суд подлинных Решениях принадлежат их собственникам, смогли только Саку В.В., Доброхотова Л.Я., Качаева Н.Н., Принц В.А., Левицкая О.С., Шахранюк Л.А., Евдокимова Т.А.

Принадлежат ли подписи в Решениях другим собственникам, проголосовавшим за смену управляющей компании, установить не представляется возможным, поскольку ни в одно из судебных заседаний они, извещенные надлежащим образом, не явились.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены в суд недопустимые доказательства, отсутствуют главные доказательства, на основании которых возможно было бы сделать заключение о том, кто из собственников МКД № принял участие в заочном голосовании о выборе в качестве управляющей компании ООО «Жилищный Сектор», сделать вывод о том, что имелся кворум для принятия соответствующего решения, и возможно было бы посчитать количество проголосовавших голосов и определить его процент.

Следующим серьезным нарушением при оформлении решений и подсчета инициативной группой голосов и определения процента проголосовавших явилось то, что были признаны действительными решения, заполненные и подписанные только одним собственником квартиры, в то время как жилое помещение принадлежало на праве собственника в том числе членам его семьи. А именно, как видно из документов, решение заполнено и подписано собственником <адрес> Саку В.В., в то время как жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности его супруге и совершеннолетней дочери. В суд не представлено доказательств, что Саку В.В. действовал на основании доверенности от имени своих сособственников. Также принимал участие в голосовании и сособственник <адрес> Принц В.А., который обладает ? доли в праве, доверенности на право голосовать от имени своей супруги в суд не представлено. При подсчете голосов учитывалась общая площадь квартиры в целом, а не с учетом принадлежащей проголосовавшему лицу доли в праве.

При подсчете голосов учитывалось Решение, заполненное и подписанное якобы собственником нежилого помещения № в <адрес> Игнатович <данные изъяты>. Как следует их выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах право собственности на указанное помещение принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Игнатович <данные изъяты>. Также установлено, что данное решение было оформлено и получено от лица, его заполнившего, позже даты, указанной в Протоколе, как окончательной для приема заполненных решений проголосовавших собственников. Закон исключает возможность принятия Бюллетеней после указанной даты (последнего дня приема заполненных решений собственников помещений, 17 июня 2016 г.) Таким образом, данное Решение нельзя признать действительным.

Согласно Протоколу № 1 от 17 июня 2016 года общая площадь 2567,8 кв.м., которую при подсчете голосов учитывали ответчики, применяя в расчете общую площадь жилых помещений проголосовавших собственников пришли к значению 58,8%.

Согласно техническому паспорту жилого многоквартирного дома, общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме 2568,8 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 714,3 кв.м., всего общая площадь дома 3283,1 кв.м.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1). помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Доля в праве общей собственности помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п.1 ст. 37 ЖК РФ).

Таким образом, площадь общего имущества данного многоквартирного дома определяется в виде разности между общей площадью дома и жилых помещений в нем и составляет 714,3 кв. (3283,1 – 2568,8) кв.м. Следовательно, на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме приходится 0,21 метра общей площади жилого помещения собственника (714,3/3283,1).

Согласно решениям собственников помещений в МКД № <адрес> в форме заочного голосования в заочном голосовании по избранию управляющей компании приняли участие собственники:

Саку В.В., <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., согласно сведениям из ЕГРПН собственниками помимо проголосовавшего лица являются по 1/3 доли в праве Саку Е.Н., Саку В.В., поскольку решение принято только одним собственником, его доля в площади на квартиру составляет 10,3 кв.м.

Принц В.А., <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., согласно сведениям из ЕРГПН собственником помимо проголосовавшего лица является Принц Е.Н. в размере ? доли в праве, поскольку решение только принято одним собственником, его доля в площади на квартиру составляет 22,кв.м.

Шевкунов В.Ю., <адрес> общей площадью 30,9 кв.м., собственниками помимо проголосовавшего лица являются Шевкунова И.Ю., и несовершеннолетние ФИО48. ФИО49 в размере ? доли в праве, поскольку решение только принято одним собственником, его доля в площади на квартиру составляет 7,73.

Далее проголосовали единоличные собственники квартир №.

Всего общая площадь указанных квартир всех проголосовавших составила 1180,85 кв.м., что по отношению к общей площади дома составила: 46%. Следовательно, в силу закона кворум общего собрания не был собран, решение собрания неправомочно. Поскольку на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме приходится 0,21 кв.м. общей площади жилого помещения (714,3/3283,1). Следовательно, общее собрание правомочно, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится более чем 50% общей собственности в 357,15 кв.м. Соответственно, поскольку общая площадь квартир проголосовавших составляет 1180,85 кв.м., доля проголосовавших лиц на общее имущество многоквартирного дома составляет 247,97 кв.м. (1180,85х0,21). То есть, процент проголосовавших и выказавших свое мнение в пользу управляющей компании ООО «ЖилСектор» составляет менее 50% лиц, имеющих право на общее имущество многоквартирного дома: 2568,80 кв.м. (1180,85 кв.м. проголосовавших, 1387,95 кв.м. не проголосовавших). Соответственно доля проголосовавших (1180,85 х 0,21 = 247,97), что составляет 46% от доли не проголосовавших (1387,95 х 0,21) = 291,46), что составляет 54%., где 100 % составляет 539,44 %.

Таким образом, расчет количества голосов свидетельствует об отсутствии предусмотренного законом кворума, что является существенным нарушением, влекущем недействительность оспариваемого решения, поскольку, исходя из положений ст. 45 ЖК РФ, общее собрание правомочно только при наличии кворума.

Учитывая в совокупности все вышеуказанные нарушения, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются существенными, Протокол № от 17 июня 2016 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> необходимо признать недействительным, заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравчук ЗП, Ковальчук ИП, Антоновой ЛП, Шевцовой ТП удовлетворить.

Признать недействительным решение в форме Протокола № 1 от 17 июня 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме

Судья                         Чернышова Р.В.