Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2016 ~ М-1835/2016 от 10.03.2016

<***> Дело № 2-2842/2016

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Демченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юровских Л. Н. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Юровских Л. Н. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2015 в 22 час. 00 мин. в г. Сысерте на ул. Орджоникидзе, д. 15а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ладынина А. А., принадлежащего Ладынину С. А., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Галстян Г. С., принадлежащего Авагян Н. Р. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ладынина А. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авагян Н. Р. были причинены механические повреждения. Авагян Н. Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и пакетом необходимых документов, представил автомобиль на осмотр, однако выплат не последовало. Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, заключенного между Авагян Н. Р. и Юровских Л. Н., к последнему перешли права (требования) в полном объеме по страховому случаю от ***, о чем *** истец уведомил страховую компанию.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Иванова М.А. от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <***> За составление экспертного заключения истцом оплачено <***>

*** страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <***>.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Выплата ответчиком произведена на основании установления конструктивной гибели транспортного средства. С таким выводом истец не согласен, поскольку в соответствии с экспертным заключением *** от *** эксперта-техника Иванова М. А. рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Аккорд» *** на дату дорожно-транспортного происшествия составила <***>, соответственно, полной гибели транспортного средства не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <***>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <***>, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы: на оплату услуг почтовой связи по отправке и претензии в размере <***>, на оплату копировальных услуг в размере <***>, на оплату юридических услуг представителя в размере <***>, на оплату государственной пошлины в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ладынин А. А., ЗАО «СГ «УралСиб», Галстян Г. С., Авагян Н. Р.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено фирменное наименование организации на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в связи с чем, суд рассматривает требования именно к ответчику ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От представителя ответчика представлено заявление о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2015 в 22 час. 00 мин. в г. Сысерте на ул. Орджоникидзе, д. 15а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак ***, под управлением Ладынина А. А., принадлежащего Ладынину С. А., и автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Галстян Г. С., принадлежащего Авагян Н. Р.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6. Правил Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» Ладынин А. А. при выезде задним ходом с прилегающей территории, не заметил автомобиль «Хонда Аккорд», двигающийся по главной дороге, в результате допустив с ним столкновение.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Ладынина А. А. в дорожно-транспортном происшествии. Тем более, Ладынин А. А. свою вину в дорожно-транспортным происшествием признал полностью, что следует из его объяснений в материале по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Авагян Н. Р. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (цессии) от ***, Авагян Н. Р. уступил, а Юровских Л. Н. принял права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в результате рассматриваемого ДТП (л.д. 43-46). Согласно уведомлению о состоявшей уступке прав (требований) от ***, почтовому уведомлению о вручении и описи вложения в ценное письмо от ***, ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке прав (требований) от Авагян Н. Р. к Юровских Л. Н. (л.д. 47, 51-52).

Следовательно, Юровских Л. Н. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Авагян Н. Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису серии <***>. Ответственность Ладынина А. А. застрахована на момент аварии в ЗАО СГ «УралСиб» по полису <***>. В связи с чем, заявление о наступлении страхового случая и необходимый пакет документов были направлены в страховую компанию потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ***. В этот же день поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для поведения осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от *** *** ЗАО «Технэкспро» Свердловский филиал, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле Аавгян Н. Р.

В соответствии с выводами страховой компании в результате дорожно-транспортного происшествия *** наступила полная гибель транспортного средства «Хонда Аккорд», размер страховой выплаты определен как определен стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости автомобиля в аварийном состоянии, то есть, <***> – <***> = <***>. На основании экспертных заключений ответчиком Юровских Л. Н. произведена страховая выплата за произошедший страховой случай *** в сумме <***>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Иванова М.А. от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** составляет <***> (л.д. 15-38).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции от *** *** истцом понесены расходы в общей сумме <***> по проведению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, убытки вследствие наступления страхового события составили <***>.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением эксперта-техника Иванова М. А. *** от *** рыночная стоимость транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <***>.

То есть, в соответствии с доказательствами, представленными стороной истца, конструктивной гибели транспортного средства не наступило, ремонт экономически целесообразен, размер страхового возмещения, подлежащий доплате, составляет <***>

Ответчиком в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, а также размера годных остатков автомобиля.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная атотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

По заключению судебной автототехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *** с учетом износа деталей составляет <***>. Рыночная стоимость указанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия составляет <***>

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими нормативными актами, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, которое позволяет применять данный коэффициент. В связи с чем суд не усматривает оснований подвергать сомнению выводы эксперта в данной части.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, конструктивной гибели автомобиля не наступило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <***> (<***> – <***>).

Суд не включает в размер материального ущерба расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере <***> Заключения эксперта Иванова М. А. в основу решения суд положены не было, суд основывает свои выводы на данных судебной автотехнической экспертизы, соответственно, не имеется оснований для включения данных расходов в общий размер материального ущерба.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме <***>, то есть с соблюдением установленного двадцатидневного срока. При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

Расчет неустойки будет следующим (в соответствии с требованиями, заявленными истцом в этой части):

<***> * 1% * <***> дня = <***>.

О взыскании неустойки за иной период истец не просил, требования в этой части не уточнял.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, факт частичной выплаты страхового возмещения, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно претензии истца, полученной ПАО СК «Росгосстрах» ***, истец предлагает страховой компании добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением (л.д. 53-54).

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков и произведенной страховой выплаты, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ей денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям ООО «Экспресс-Курьер» от ***, от *** истцом оплачена стоимость услуг по доставке корреспонденции: претензии и других документов в связи с наступлением страхового случая, заключением договора уступки, в адрес ООО «Росгосстрах» в сумме <***> (л.д. 51, 53).

Поскольку представить ответчику результаты проведения независимой экспертизы в случае не согласия с размером ущерба, определенном на основании экспертизы страховщика, является прямой обязанностью потерпевшего, истец и его представитель проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно квитанции *** от *** ООО «ЮК Автосоветник», истцом оплачена стоимость услуг по копированию исковых материалов на сумму <***> (л.д. 56). Указанные расходы подлежат взысканию в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке Юровских Н. П. в получении денежных средств от ***, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере <***> (л.д. 48-50).

Учитывая размер заявленных истцом исковых требований, сумма требований, установленная судом, как подлежащая удовлетворению, составляет <***> от заявленной (<***> * 100% / <***>).

Таким образом, рассчитав пропорцию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <***> (<***> * <***> / 100%).

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <***>

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в размере <***>.

Общая сумма судебных расходов составляет <***>.

Поскольку определением суда *** обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика, оплата до настоящего момента не произведена, суд полагает необходимым при разрешении спора по существу взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <***> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Юровских Л. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юровских Л. Н. страховое возмещение в сумме 191 900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 12613 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 33 900 рублей в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>