Решение по делу № 2-3/2020 (2-201/2019;) ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-3/20г.

УИД №42RS0042-01-2019-000003-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 07 июля 2020 года гражданское дело по иску Зуевой ..... к Кочергиной ....., Кооперативу по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «Ильинский», Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Консервант» о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе, встречному иску Кочергиной ..... к Зуевой ..... о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Н.А. обратилась в суд с иском к Кочергиной О.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе.

Требования мотивированы тем, что отец Зуевой Н.А. - ФИО1 состоял в браке с Кочергиной О.Н. В период брака Кочергины приобрели садовый дом с земельным участком, расположенные по адресу: ..... стоимостью 426606 рублей, погреб в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 19675 рублей, гараж ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 375386 рублей.

Садовый дом с земельным участком, гараж и погреб являются совместной собственностью ФИО1 и Кочергиной О.Н., причем их доли в нем являются равными.

..... ФИО1 умер. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются супруга Кочергина О.Н. и дочери Зуева Н.А. и Гилева Е.А., которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу Кочергиной О.Н.

..... нотариусом ФИО4 наследникам Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Hyundai Getz GL ..... года выпуска, г/н ....., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в подразделении ..... – счет банковской карты, счет ..... Сибирского банка ПАО Сбербанк. Размер доли в наследственном имуществе Кочергиной О.Н. составляет 2/3 доли, Зуевой Н.А. – 1/3 доли.

1/2 доли в праве собственности на садовый дом с земельным участком, гараж и погреб не были включены в наследственную массу после смерти ФИО1, хотя являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО1

По мнению Зуевой Н.А., ей как наследнику первой очереди, принадлежит 1/3 доля в наследстве отца, что составляет 1/6 долю от имущества.

На неоднократные просьбы Зуевой Н.А. произвести раздел всего наследственного имущества добровольно, выплатив Зуевой Н.А. его стоимость, Кочергина О.Н. ответила отказом.

Кроме того, Зуева Н.А. является наследником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...... Зуева Н.А. не проживает в данной квартире, и не собирается в ней проживать, в связи с чем, просила Кочергину О.Н. произвести выплату стоимости доли Зуевой Н.А., но получила отказ.

Выдел доли Зуевой Н.А. в натуре в спорном имуществе не возможен, в связи с чем, по мнению Зуевой Н.А., она имеет право на выплату ее стоимости.

Зуева Н.А. просила признать земельный участок, расположенный по адресу: ..... стоимостью 61263 рубля, погреб в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 49944 рубля, гараж ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 290000 рублей совместной собственностью ФИО1 и Кочергиной О.Н. с определением долей в размере 1/2, включить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....., стоимостью 30631,50 рублей, 1/2 долю погреба в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 24972 рубля, 1/2 долю гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 145000 рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ....., признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....., признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю погреба в ПГСК «Консервант» ....., признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский», взыскать с Кочергиной О.Н. в ее пользу стоимость доли в общем имуществе в сумме 433547,83 рублей (с учетом стоимости также ее доли в наследственном имуществе: в квартире по ..... 316 000 рублей, в дачном доме ..... – 50680), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 pyблей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 29175 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей (том 3 л.д. 72-73).

В ходе рассмотрения дела Зуева Н.А. уточнила исковые требования, просила признать земельный участок, расположенный по адресу: ..... стоимостью 61263 рубля, погреб в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 49944 рубля, гараж ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 290000 рублей совместной собственностью ФИО1 и Кочергиной О.Н. с определением долей в размере 1/2, включить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....., стоимостью 30631,50 рублей, 1/2 долю погреба в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 24972 рубля, 1/2 долю гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 145000 рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ....., передать Зуевой Н.А. в качестве компенсации доли в наследственном имуществе гараж ....., ряд 8 в ГСК «Ильинский» стоимостью 290000 рублей, признать за Зуевой Н.А. право собственности на гараж ....., ряд 8 в ГСК «Ильинский», взыскать с Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. стоимость ее доли в общем имуществе в размере 143547,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 pyблей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 29175 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей.

Кочергина О.Н. исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к Зуевой Н.А. о взыскании расходов на погребение.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ..... умер супруг Кочергиной О.Н. - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, автомобиля и денежного вклада, на которое наследниками в соответствии с законом были признаны супруга Кочергина О.Н. и две дочери Зуева Н.А. и Гилева Е.А.

Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. нотариусом Кузнецовой В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство, Гилева Е.А. отказалась от наследства в пользу Кочергиной О.Н.

Погребением ФИО1 занималась Кочергина О.Н. и потратила 71206, 91 рублей.

Кочергина О.Н. просит взыскать с Зуевой Н.А. в ее пользу расходы на погребение в размере 23735,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление встречного искового заявления и услуги представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Зуева Н.А. и ее представитель адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., на уточненных исковых требованиях настаивали, дали показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования считают подлежащими удовлетворению частично, с учетом исключения требований о взыскании расходов на алкогольную продукцию, поскольку распитие спиртных напитков не является формой поминовения усопшего и не относится к обязательным традициям. В связи с несогласием Кочергиной О.Н. на передачу в собственность Зуевой Н.А. гаража (1/2 доля в праве собственности которого не входит в состав наследственного имущества), Зуева Н.А. и ее представитель Снегирева Д.Г. настаивали на рассмотрении исковых требований, принятых судом определением от 13.02.2020 года, в которых просили признать земельный участок, расположенный по адресу: ....., стоимостью 61263 рубля, погреб в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 49944 рубля, гараж ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 290000 рублей совместной собственностью ФИО1 и Кочергиной О.Н. с определением долей в размере 1/2, включить 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....., стоимостью 30631,50 рублей, 1/2 долю погреба в ПГСК «Консервант» ..... стоимостью 24972 рубля, 1/2 долю гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» стоимостью 145000 рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ....., признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: ....., признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю погреба в ПГСК «Консервант» ....., признать за Зуевой Н.А. право собственности на 1/6 долю гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский», взыскать с Кочергиной О.Н. в ее пользу стоимость доли в общем имуществе в сумме 433547,83 рублей (с учетом стоимости ее доли в квартире по ..... в размере 316000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7393 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 pyблей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 29175 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 рублей.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Кочергина О.Н. исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, показала, что Зуева Н.А. дочь ее умершего мужа ФИО1, после смерти которого осталось имущество в том числе трехкомнатная квартира по ....., автомобиль, денежные средства на счетах, дачный дом, на которые нотариусом им с Зуевой Н.А. были выданы свидетельства о праве собственности. Оформить наследство на гараж и погреб не представилось возможным, так как право собственности ФИО1 на указанное имущество не было зарегистрировано. Она предлагала Зуевой Н.А. выкупить ее долю в квартире по ..........00 рублей, но та отказалась. За большую же стоимость выкупать долю Зуевой Н.А. она не намерена, вследствие отсутствия денежных средств. Преимущественным правом выкупа доли в наследственном имуществе она воспользоваться не желает, как и принимать долю истца в спорном имуществе, реальная возможность выплаты компенсации за долю истца у нее отсутствует. Полагает возможным определить порядок пользования как спорной квартирой, выделив отдельную комнату, так и садовым домом. На гараж и погреб право собственности не регистрировалось, паевые взносы за гараж и погреб выплачены. Зуева Н.А. не имеет в настоящее время доступа в гараж и погреб, так как после обращении в суд, ключи у нее были изъяты. Кроме того, в гараже они с дочерью иногда ставят автомобиль. Зуева Н.А. материальную помощь отцу на его лечение при его жизни не оказывала. Похоронами ФИО1 занималась она, ею было получено социальное пособие на погребение наследодателя. Зуева Н.А. же расходы на погребение не несла.

В судебном заседании представитель Кочергиной О.Н. – адвокат Морозова Л.И., действующая на основании удостоверения ..... от ....., ордера ..... от ....., считает исковые требования Зуевой Н.А. к Кочергиной О.Н. о включении имущества в наследственную массу, взыскании стоимости доли в наследственном имуществе не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Право собственности на гараж и погреб не зарегистрировано, в связи с чем, указанное имущество не подлежит включению в наследственную массу. Земельный участок был передан Кочергиной О.Н. по безвозмездной сделке, а потому является ее личным имуществом. Наследникам же умершего пайщика его паевой взнос передается в порядке, предусмотренном уставом потребительского кооператива, в связи с чем, Зуева Н.А., как наследник может быть принята в потребительские кооперативы ПГСК «Консервант» и «Ильинский», где расположены погреб и гараж. Долю Зуевой Н.А. в квартире нельзя признать незначительной, Кочергина О.Н. готова согласовать с Зуевой Н.А. порядок пользования спорной квартирой. Принудить Кочергину О.Н. выкупить свою долю в квартире Зуева Н.А. не в праве. Кроме того, раздел наследственного имущества до истечения 3 лет после смерти наследодателя возможен только по правилам гл. 64 ГК РФ, а не по правилам ст. 252 ГК РФ. Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления Кочергиной О.Н. к Зуевой Н.А. о взыскании расходов на погребение, включая расходы на алкогольные напитки, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде относится к национальным традициям.

Представитель кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «Ильинский», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ПГСК «Консервант», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях председатель ПГСК «Консервант» ФИО6, действующий на основании устава, показал, что земельный участок по ....., на котором расположены погреба, передан ПГСК «Консервант» на основании договора аренды земель, после строительства погреба были введены в эксплуатацию. Погреба предоставлены членам кооператива. Паевые взносы ФИО14 выплачены в полном объеме, после его смерти по заявлению супруги членская книжка была выдана на ее имя. Погреба в собственность никто не оформляет из-за высокой стоимости земельных участков. Технической документации на погреба и землю у него нет.

В судебном заседании третье лицо Гилева Е.А., привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований Зуевой Н.А., поддержала встречные исковые требования Кочергиной О.Н.

Третье лицо нотариус Кузнецова В.В., привлеченная к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28.01.2019 года, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.Новокузнецка, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, привлеченный к участию в деле на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.04.2019 года, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 2. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. 2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ..... умер ФИО1, о чем ..... ОЗАГС ..... составлена запись акта о смерти ..... (том 1 л.д. 90).

После смерти ФИО1 нотариусом Кузнецовой В.В. заведено наследственное дело (том 1 л.д. 87-133).

Из наследственного дела следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его супруга Кочергина О.Н. (том 1 л.д. 97), дочери Зуева Н.А. (том 1 л.д. 98, 99) и Гилева Е.А. (том 1 л.д. 100,101).

Наследник Гилева Е.А. отказалась от наследства в пользу Кочергиной О.Н. (том 1 л.д. 94).

Наследникам Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. нотариусом Кузнецовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 113-115, 130). Кочергиной О.Н. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д. 131).

Нотариусом в рамках наследственного дела выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону Кочергиной О.Н. в размере 2/3 долей, Зуевой Н.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении следующего имущества, оставшегося после смерти Кочергина А.И.:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....,

- 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство марки Hyundai Getz ..... года выпуска, г/н .....,

- денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией в подразделении .....

- 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .....

Также судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлся членом кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «Ильинский» и ПГСК «Консервант», выплатил все паевые взносы и за ним числится гараж ..... в 8 ряду в кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «Ильинский» и погреб ..... в ПГСК «Консервант», на которые он не успел оформить надлежащим образом право собственности, в связи с чем, указанное имущество не было включено в состав наследственной массы.

Как следует из договора аренды земельного участка ..... от ..... кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «Ильинский» на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от ..... ..... принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м под блоки индивидуальных гаражей по ..... ..... (том 1 л.д. 228-229). Кроме того, согласно договору аренды земельного участка ..... от ....., ПГСК «Консервант» на основании распоряжения Главы города Новокузнецка от ..... ..... принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.м под коллективное овощехранилище по ..... (том 1 л.д. 226-227). В последствие договоры аренды продлены до настоящего времени.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.....» ..... от ....., составленного на основании определения Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.05.2019 года, объект недвижимости гараж ....., ряд ..... в кооперативе «Ильинский» соответствует установленным требованиям, строительным норам и правилам. Сохранение гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский», согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений (глава 2, ст.7, ст.8, ст.11), не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, стоимость гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» составляет 290000 рублей (том 2 л.д. 6-30).

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от ....., утвержденного ..... распоряжением Главы города Новокузнецка ..... коллективное овощехранилище ПГСК «Консервант» в ..... введено в эксплуатацию ( том 1 л.д. 192,193).

Согласно справкам кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и овощехранилища «Ильинский» и ПГСК «Консервант» ФИО1 выплатил паевые взносы за гараж и погреб в полном объеме, задолженности по оплате членских взносов не имеет (том 1 л.д. 164, 165). После смерти ФИО1 гараж и погреб были переоформлены на его супругу Кочергину О.Н. на основании свидетельства о смерти и свидетельства о браке (том 1 л.д. 163, 166).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 4 статьи пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.

По правилам п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Учитывая, что гараж ..... в ряду ..... по ..... в ....., а также погреб ..... по ..... возведены на законных основаниях, расположены в пределах земельных участков, предоставленных уполномоченным органом на основании распорядительных актов и отведенных в установленном порядке для их строительства, принимая во внимание, что в период брака с Кочергиной О.Н., который был зарегистрирован ..... (том 1 л.д. 97), ФИО1, являясь членом кооперативов, выплатил паи за гараж и погреб в полном объеме, суд приходит к выводу о признании погреба в ПГСК «Консервант» ..... и гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» совместной собственностью ФИО1 и Кочергиной О.Н. с определением равных долей каждому в размере 1/2, и о включении 1/2 доли в праве собственности на погреб в ПГСК «Консервант» ....., 1/2 доли в праве собственности на гараж ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ......

Кроме того, судом установлено, что в период брака с ФИО1 на основании распоряжения ..... от ..... .....-р земельный участок ..... в с/о «......м был передан Кочергиной О.Н. на приватизацию (том 1 л.д. 128).

..... Кочергина О.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью ....., о чем в Едином государственном реестре недвижимости составлена запись ..... (том 1 л.д. 7-8).

Действовавшим в период возникновения спорных правоотношений законодательством безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась как на основании сделки, так и на основании актов государственного или муниципального органа.

В случае, когда земельный участок до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения прав и обязанностей, то такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что право у Кочергиной О.Н. на спорный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о признании земельного участка, расположенного по адресу: ..... совместной собственностью ФИО1 и Кочергиной О.Н. с определением долей в размере 1/2, и о включении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..... в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО1, последовавшей ......

При этом суд считает необходимым прекратить право собственности Кочергиной О.Н. на земельный участок и дом, расположенные по адресу: ....., зарегистрированное в Едином государственном реестре ..... за ..... и за ......

Положениями пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Поскольку Зуева Н.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке, установленном статей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ею было принято наследство и в виде 1/6 доли в праве собственности на земельный участок в .....», 1/6 доли в праве собственности на гараж в кооперативе «Ильинский», 1/6 доли в праве собственности на погреб в ПГСК «Консервант», что порождает соответствующие права в отношении обозначенного имущества.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, установление долевой собственности наследника на наследственное имущество без определения долей иных наследников в этом имуществе, согласно закону исключается, а поэтому в данном случае в целях окончательного разрешения спора о наследстве, реализации прав сторон по оформлению наследственного имущества в установленном законом порядке, суд считает необходимым при принятии решения определить доли обоих наследников в наследственном имуществе: Зуевой Н.А. в размере 1/3 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, что соответствует 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью .....м, расположенный по адресу: ....., 1/6 доли в праве собственности на погреб ....., расположенный по адресу: ....., потребительский гаражно-строительный кооператив «Консервант», ....., 1/6 доли в праве собственности на гараж ....., ряд 8 площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: ....., кооператив «Ильинский» ..... Кочергиной О.Н. (с учетом отказа Гилевой Е.А. от наследства в пользу Кочергиной О.Н.) в виде 2/3 доли наследственного имущества после смерти ФИО1, что соответствует 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью ..... 1/3 доли в праве собственности на погреб ....., расположенный по адресу: ....., потребительский гаражно-строительный кооператив «Консервант», ....., 1/3 доли в праве собственности на гараж ....., ряд 8 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: ....., кооператив «Ильинский» .....

Согласно ст.1165 ГК РФ 1. наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно ст.1166 ГК РФ 1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. 3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Судом установлено, что соглашение о разделе спорного наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Кочергина О.Н., супруга наследодателя, проживающая совместно с последним ко дню открытия наследства в квартире по ..... и обладающая совместно с наследодателем правом общей собственности как на спорную квартиру, так и иное спорное имущество (гараж, погреб, садовый дом с земельным участком), отказалась от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства спорных объектов недвижимости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 52 своего постановления от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, имеющие при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В то же время нормы ст. 247, 252 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что принадлежащие доли Кочергиной О.Н. в праве собственности на земельный участок и дом в СНТ «.....», гараж в кооперативе «Ильинский», погреб в ПГСК «Консервант» в размере 5/6 доли значительно превышают доли Зуевой Н.А. в праве собственности на указанное имущество в размере 1/6 доли, в натуре выделить имущество соразмерно долям невозможно. Земельный участок площадью 600 кв. м с жилым домом площадью 22 кв.м, гараж площадью 30,6 кв.м и погреб площадью 3,35 кв.м не могут быть использованы Кочергиной О.Н. и Зуевой Н.А. по назначению совместно. Зуева Н.А. какого-либо интереса в использовании указанного имущества не имеет, как и доступа к его использованию вследствие изъятия ключей, в то время как Кочергина О.Н. на протяжении длительного времени использует указанное имущество по назначению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что доли Кочергиной О.Н. в праве собственности на земельный участок и дом в СНТ .....», гараж в кооперативе «Ильинский», погреб в ПГСК «Консервант» значительно превышают доли в праве собственности Зуевой Н.А. Выдел в натуре 1/6 доли земельного участка, что соответствует 100 кв. м, невозможен с учетом требований земельного законодательства, а также установленных минимальных размеров земельного участка. Выдел в натуре 1/6 доли гаража (предназначенного для парковки только одного автомобиля), что соответствует 5,1 кв.м, 1/6 доли погреба, что соответствует 0,6 кв.м, 1/6 дома, что соответствует 3,66 кв.м также невозможен. Совместное использование указанного имущества может привести к нарушению прав Кочергиной О.Н., имеющую большую долю в праве собственности. У Зуевой Н.А. отсутствует интерес в использовании перечисленного имущества. Указанное имущество находится в пользовании Кочергиной О.Н., Зуева Н.А. доступа в спорные объекты недвижимого имущества не имеет в силу конфликтных отношений между сторонами. Суд приходит к выводу о передаче в собственность Кочергиной О.Н. долей Зуевой Н.А. в праве собственности на земельный участок и дом в .....», гараж в кооперативе «Ильинский», погреб в ПГСК «Консервант», о принудительной выплате Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. денежной компенсации за ее долю имущества, а, следовательно, и об утрате Зуевой Н.А. с получением компенсации права на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю дома, расположенных по адресу: ..... на 1/6 долю гаража (....., ..... в кооперативе «Ильинский» по ..... 1/6 долю погреба ..... в ПГСК «Консервант» по ..... ......

Согласно отчетам ООО «.....» ..... от ..... и ..... от ..... рыночная стоимость садового дома с земельным участком, расположенные по адресу: ....., ..... составляет 365343 рубля (том 1 л.д. 49-55), стоимость погреба ....., расположенного в ПГСК «Консервант» составляет 49944 рублей (том 2 л.д. 88-96).

Суд считает, что представленные Зуевой Н.А. отчеты о стоимости садового дома с земельным участком и погреба соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ. Данные отчеты соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных Зуевой Н.А. отчетов, у суда нет. Кочергиной О.Н. представленные Зуевой О.Н. отчеты о стоимости имущества не оспаривались, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости дома с земельным участком и погреба не заявлялось.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость гаража ....., ряд 8 в кооперативе «Ильинский» составляет 290000 рублей (том 2 л.д. 4-30).

Экспертиза для определения стоимости гаража проводилась с соблюдением установленного порядка – экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим дополнительную профессиональную переподготовку в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизе объектов недвижимости, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности ..... от ...... Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», оснований не имеется, проводивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания указанного доказательства не допустимым, не имеется.

С учетом стоимости дома с земельным участком, гаража, погреба, принимая во внимание размер доли Зуевой Н.А. - 1/6, с Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве на наследственное имущество в размере 117547,83 рублей, из расчета: 365343 рублей (стоимость дома и земельного участка) + 290000 рублей (стоимость гаража) + 49944 рублей (стоимость погреба): 1/6 (доля Зуевой Н.А.) = 117547,83 рублей. С получением компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ Зуева Н.А. утрачивает право на долю в указанном имуществе.

В связи с разделом наследственного имущества, суд считает необходимым признать за Кочергиной О.Н. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, 1/6 долю в праве собственности на дом, 1/6 долю в праве собственности на гараж и 1/6 долю в праве собственности на погреб, в порядке наследования после смерти ФИО1

При этом суд считает необоснованными требования Зуевой Н.А. о взыскании с Кочергиной О.Н. компенсации за ее долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....., в размере 316000 рублей.

Предусмотренное ст.252 ГКРФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что 1/6 доля Зуевой Н.А. в праве собственности на трехкомнатную квартиру по ..... (что соответствует 9,9 кв.м) сама по себе не отвечает критерию незначительности, доля в квартире может быть использована Зуевой Н.А. по назначению - для проживания в жилом помещении, без нарушения прав Кочергиной О.Н., имеющей большую долю в праве собственности. Возможность предоставления Зуевой Н.А. в пользование изолированного жилого помещения Кочергина О.Н. подтвердила в судебном заседании. Размер общей площади, соответствующий принадлежащей Зуевой Н.А. доле в праве на квартиру, позволяет выделить для проживания Зуевой Н.А. изолированную жилую комнату.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Следует отметить, что определением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 15.10.2019 года по гражданскому делу № 2-851/2019 принят отказ Зуевой Н.А. от иска к Кочергиной О.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом (спорной квартирой по .....), разделении лицевых счетов и определении порядка оплаты за данное жилое помещение в связи с разрешением спора во внесудебном порядке.

Кроме того, доказательства, подтверждающие реальную возможность Кочергиной О.Н. выплатить Зуевой Н.А. компенсацию стоимости 1/6 доли, суду не представлены. Как установлено в судебном заседании Кочергина О.Н. не работает, ее доход состоит из пенсии по старости, она не заинтересована в выкупе доли Зуевой Н.А. в спорной квартире и денежных средств для покупки доли Зуевой Н.А. не имеет.

Учитывая, что право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, у суда отсутствуют основания в силу норм ст.252 ГК РФ возложить на Кочергину О.Н. обязанность по выплате Зуевой Н.А. компенсации стоимости ее доли в квартире.

Рассматривая встречные исковые требования Кочергиной О.Н. к Зуевой Н.А. о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1.Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. 2. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. 3. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», 1. Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления. 2. Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела. 3. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного фонда Российской Федерации - на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти; федерального бюджета - на погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости (в случае, если смерть пенсионера наступила в период получения досрочной пенсии до достижения им возраста, дающего право на получение соответствующей пенсии). Расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в размерах, определяемых в соответствии с настоящим пунктом; Фонда социального страхования Российской Федерации - на погребение умерших граждан, подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, и умерших несовершеннолетних членов семей граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти указанных членов семей; бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности. Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. 4. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. 5. Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается.

Протоколом НТС Госстроя РФ от 25.12.2001 № 01-НС-22/1 рекомендованы к использованию Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, которые определяют порядок организации похоронного дела, конкретизируют положения Федерального закона «О погребении и похоронном деле», касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека), а также содержания мест захоронения и работы специализированных служб по вопросам похоронного дела в Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Однако в указанной норме закона перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Учитывая наличие в законодательстве категории «достойные похороны», суд полагает, что норма, содержащаяся в ст. 1174 ГК РФ, подлежит расширительному толкованию и возмещение расходов, понесенных на оплату сверх гарантированного статьей 9 Закона о погребении перечня услуг вполне уместно.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, похоронами ФИО1 занималась его супруга Кочергина О.Н.

Из встречного искового заявления усматривается, что всего на организацию похорон ФИО1 Кочергиной О.Н. затрачено 71206,91 рублей.

Согласно квитанции ИП ФИО8 ..... от ..... Кочергиной О.Н. понесены расходы в размере 58482 рубля, в том числе на приобретение гроба в размере 3700 рублей, застежки в размере 150 рублей, креста и таблички в размере 1100 рублей, набора в размере 580 рублей, 24 свечей в размере 240 рублей, 50 платочков в размере 750 рублей, 3 венков в размере 3810 рублей, расходы на доставку умершего в морг в размере 2500 рублей, расходы на доставку гроба в размере 750 рублей, расходы на доставку умершего на дом в размере 3000 рублей, расходы за подъем на этаж в размере 700 рублей, расходы на вынос умершего в размере 3400 рублей, расходы за пронос возле дома в размере 1000 рублей, расходы за пронос на кладбище в размере 600 рублей, расходы на захоронение в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг морга по подготовке тела умершего к захоронению в размере 3500 рублей, расходы на оформление документов в ЗАГС в размере 202 рубля, расходы на организацию ритуального обряда в размере 2500 рублей, обед в столовой на 40 человек в размере 15400 рублей, расходы по оплате услуг автобуса и катафалка в размере 7600 рублей, расходы по оплате услуг катафалка для доставки гроба и умершего в размере 2800 рублей, расходы на оплату автоуслуг агента в размере 3200 рублей (том 1 л.д. 70).

Согласно квитанции МУП ..... «.....» ..... от ..... Кочергиной О.Н. понесены расходы на рытье могилы в размере 8031,91 рублей (том 1 л.д. 71).

Кроме того, согласно копии чека от ..... Кочергиной О.Н. было приобретено 18 бутылок водки и 2 пакета на сумму 4690 рублей (том 1 л.д. 72).

Суд считает обоснованными доводы представителя Зуевой Н.А. – адвоката Снегиревой Д.Г. об отказе в удовлетворении встречных требований Кочергиной О.Н. о взыскании расходов на приобретение спиртных напитков в размере 4690 рублей. Распитие спиртных напитков не является формой поминовения усопшего и не относится к обязательной традиции, приобретение таковых зависит от волеизъявления родственников умершего. Таким образом, расходы на алкоголь не относятся к необходимым расходам, связанным с погребением ФИО1, а потому указанные расходы возмещению не подлежат.

Суд считает, что расходы на погребение и поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий в части непосредственного погребения тела, направлены на обеспечение достойного отношения к телу ФИО1 и памяти после его смерти. Указанные расходы подтверждены документально.

Оценив характер понесенных Кочергиной О.Н. расходов, их целесообразность, долю Зуевой Н.А. в наследственном имущества в размере 1/3, получение Кочергиной О.Н. пособия на погребение, размер которой в 2017 году с учетом районного коэффициента составлял 7230,93 рублей (ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2017 года №88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году»), суд приходит к выводу о взыскании с Зуевой Н.А. в пользу Кочергиной О.Н. расходов на погребение в размере 19761 рубль, из расчета: 58482 рубля + 8031,91 рублей – 7230,93 рублей: 3 = 19761 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер требований Зуевой Н.А. к Кочергиной О.Н. составляет 433547,83 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 117547,83 рублей. Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 27%.

С учетом установленного ст.98 ГПК РФ требования пропорциональности, в пользу Зуевой Н.А. с Кочергиной О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 108 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7877,25 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ордером ..... от ..... (том 1 л.д. 60) интересы Зуевой Н.А. представляла адвокат Снегирева Д.Г.

Расходы Зуевой Н.А. по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями ..... от ....., ..... от ..... (том 1 л.д.10-11), которые Зуева Н.А. просит взыскать с Кочергиной О.Н. в свою пользу.

Учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, подготовку запросов, составление искового заявления, фактическое участие представителя Зуевой Н.А. – адвоката Снегиревой Д.Г. в подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2019 года, в 12 судебных заседаниях: 12.02.2019 года, 14.03.2019 года, 28.03.2019 года, 12.04.2019 года, 25.04.2019 года, 07.05.2019 года, 17.09.2019 года, 29.10.2019 года, 08.11.2019 года, 17.03.2020 года, 26.05.2020 года, 07.07.2020 года, руководствуясь принципом разумности, с учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с Кочергиной О.Н. в пользу Зуевой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей.

Размер встречных требований Кочергиной О.Н. к Зуевой Н.А. составляет 23735,63 рублей. При этом удовлетворенная часть иска составляет 19761 рубль. Таким образом, удовлетворенная часть встречных исковых требований составляет 83%.

С учетом установленного ст.98 ГПК РФ требования пропорциональности, с Зуевой Н.А. в пользу Кочергиной О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

Расходы Кочергиной О.Н. по оплате услуг представителя составили 20000 рублей, с учетом характер рассматриваемого гражданского дела, фактического участия представителя Кочергиной О.Н. – адвоката Морозовой Л.И. в подготовке дела к судебному разбирательству 28.01.2019 года, в 12 судебных заседаниях: 12.02.2019 года, 14.03.2019 года, 28.03.2019 года, 12.04.2019 года, 07.05.2019 года, 03.09.2019 года, 17.09.2019 года, 29.10.2019 года, 08.11.2019 года, 13.02.2020 года, 17.03.2020 года, 07.07.2020 года, руководствуясь принципом разумности, с учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с Зуевой Н.А. в пользу Кочергиной О.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 16600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ..... ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░ 61263 ░░░░░░,

- ░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ....., ░░░░░░░░░░ 49944 ░░░░░░,

- ░░░░░ ....., ░░░ 8 ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ....., ░░░░░░░░░░ 290000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ .....:

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░ 30631 ░░░░░,

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ....., ░░░░░░░░░░ 24972 ░░░░░░,

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ....., ░░░ 8 ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ....., ░░░░░░░░░░ 145000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ....., 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ....., ░░░ 8 ░░░░░░░░ ..... ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» .....

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░░░ 2/3 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ....., 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ....., 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ....., ░░░ 8 ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» .....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117547 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1997 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7877 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117547 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░

-1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .....,

-1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», .....

-1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ....., ░░░ 8 ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» .....

-1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ .....

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ .....

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», .....,

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ....., ░░░ 8 ░░░░░░░░ 30,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» .....

- 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ....., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19761 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 756 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2020░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░