Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26143/2021 от 05.07.2021

Судья – Бондарев А.И. Дело № 33-26143/2021

(№ 2-1971/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примина В.П., Приминой С.С. к ООО «КраснодарМасштабСтрой» (далее - ООО «КМС») о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Примин В.П., Примина С.С. обратились в суд с иском к ООО «КМС» о взыскании <№...> коп., где <№...> руб. - законная неустойка за просрочку; <№...> руб. - моральный вред; <№...> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования гражданина-потребителя о перечислении причитающихся ему выплат.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарМасштабСтрой» в пользу Примина В.П., Приминой С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <№...> рублей, моральный вред в размере <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей, а всего <№...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарМасштабСтрой» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <№...>

10 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с надлежащим извещением ООО «КМС».

В апелляционной жалобе представитель ООО «КМС» по доверенности Тезиков Д.И. полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции поступило заявление представителя Приминой С.С. по доверенности Корзун Н.А. об уточнении исковых требований с учетом действовавшего в период с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. моратория на взыскание неустойки. Просила взыскать неустойку за периоды с 30.04.2019г. по 10.02.2020г., с 02.01.2021г. по 01.02.2021г. согласно представленного расчета, всего <№...>, <№...> рублей – моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной суммы – <№...> рубль, а всего взыскать <№...>. Судом апелляционной инстанции приняты уточненные исковые требования.

В судебную коллегию поступили возражения на исковое заявление ООО «КраснодарМасштабСтрой». Указывают, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за период действия моратория с 03.04.2020г. по 01.01.2021г. Полагают, что требования о взыскании морального вреда также являются завышенными.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя Приминой С.С. по доверенности Корзун Н.А., поддержавшей исковые требования в полном объеме, заслушав пояснения представителя ООО «КМС» по доверенности Корзун М.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований и просившей о применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «КСМ» (застройщик) и Приминым В.П., Приминой С.С. (дольщики) заключен договор № УЛ-4 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 21 сентября 2018 года. Договор зарегистрирован управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастр и картографии по Краснодарскому краю 27 сентября 2018 года, номер регистрации 23:35:0523013:269-23/33/2018-45, 23:35:0523013:269- 23/33/2018-46.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, ответчик принял обязательства в сроки, установленные договором, построить многоквартирный дом по адресу: Усть-Лабинск, ул. им. Ленина, 64Е на земельном участке с к/н <№...> и передать истцам объект, характеристики которого указаны в п. 1.2 договора.

Оплата квартиры произведена истцами в полном объеме в сумме 2 422 000 рублей за счет собственных средств и с привлечением кредитных денежных средств на основании кредитного договора № 4730-R83/00023 от 21 сентября 2018 года.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта установлен до 28 апреля 2019 года, однако в указанный сроки квартира истцам не передана.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта иди иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

На основании вышесказанного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Примина В.П. и Приминой С.С., руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <№...> рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года. Указанное постановление вступило в силу 03 апреля 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцами расчетом. Представителем ООО «КМС» по доверенности Корзун М.А. в судебном заседании было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер внесенных истцами денежных средств по договору, судебная коллегия приходит к решению о взыскании с него в пользу истцов неустойки в размере <№...> рублей и штрафа в размере <№...> рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о подсудности спора Прикубанскому районному суду г.Краснодара по месту нахождения застройщика судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена альтернативная подсудность споров по искам о защите прав потребителей. В частности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, дело принято к производству Усть-Лабинского районного суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, по месту жительства истца, которая основывает исковые требования на Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суды пришли к правильному выводу о том что прав истца на альтернативную подсудность, установленную законом, не могут быть ограничены пунктом 11.5 договора участия в долевом строительстве.

Поскольку истец обратился в суд по месту своего жительства, передача дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара нарушит его права на альтернативную подсудность.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «КМС» подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере <№...> рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований суд первой инстанции не известил надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года ООО «КМС», чьи законные интересы были затронуты, таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Не извещение ООО «КМС» о дне слушания дела судом первой инстанции лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения, что повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что заочное решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2020 года – отменить.

Исковые требования Примина В.П., Приминой С.С. к ООО «КраснодарМасштабСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарМасштабСтрой» (<№...>) в пользу Примина В.П., Приминой С.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <№...> рублей, моральный вред в размере <№...> рублей, штраф в размере <№...> рублей, а всего <№...> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарМасштабСтрой» (<№...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере <№...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

                                    Т.А. Палянчук