Решение по делу № 33-4640/2019 от 09.12.2019

Кошеляев И.А"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 2-4287/2019

Докладчик Маншилина Е.И. № 33-4640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карунского Бориса Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карунского Бориса Петровича к ООО «ГЭСК», ООО УК «Строй-Сервис-Э» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, обязании передать счетчик, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Карунский Б.П. обратился в суд с иском к ООО «ГЭСК» о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> 20, в которой истцом установлены приборы индивидуального учета электроэнергии, холодной и горячей воды, принятые к учету по акту от 11 октября 2010 года. Срок межпроверочного интервала прибора учета электрической энергии 16 лет, дата следующей поверки 4 августа 2026 года, с октября 2010 года данный прибор учета использовался ООО УК «Строй-Сервис-Э» для начисления платы за электроэнергию, истцом ежемесячно передавались показания прибора учета. Начиная с декабря 2011 года, вышеуказанный дом перешел на прямые расчеты с ООО «ГЭСК», которое стало производить начисление платы за электроэнергию и выставлять платежные документы. Сведения о наличии приборов учета переданы ООО «ГЭСК» управляющей компанией. В марте 2019 года ООО «ГЭСК» произвело доначисление платы за электроэнергию в сумме 13437,81 руб., отраженное в платежном документе за март 2019 года. Как указали истцу в ООО «ГЭСК», сведениями о наличии в квартире истца приборов учета электроэнергии ООО «ГЭСК» не располагает, перерасчет обусловлен изменением количества проживающих в квартире. Полагает доначисление платы за электроэнергию неправомерным. Просил признать незаконными действия ООО «ГЭСК» по предъявлению счетов к оплате коммунальной услуги за электроэнергию за период с декабря 2011 года по июнь 2019 года, рассчитанных из нормативов потребления коммунальных услуг, обязать ООО «ГЭСК» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по июнь 2019 года исходя из показаний ИПУ, признать незаконными действия ООО «ГЭСК» по перерасчету платы за электроэнергию за июля 2016 года - февраль 2019 года в форме добора в сумме 13 437,81 руб. и обязать ООО «ГЭСК» исключить из начисленной за март 2019 г. сумму перерасчета 13437,81 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконными действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в его квартиру, взыскать с ответчика убытки в сумме 1 712 руб. и обязать передать истцу счетчик электроэнергии Меркурий 201.5 заводской номер 06609484, указывая на то, что 14 июня 2019 года сотрудниками ООО «ГЭСК» было проведено отключение подачи электроэнергии в квартиру истца, данные действия ответчика являются неправомерными. За подключение электроэнергии истец был вынужден оплатить 1000 руб., которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, 22 мая 2019 года счетчик электроэнергии Меркурий 201.5, заводской номер 06609484, ранее установленный в квартире истца, был заменен сотрудниками ответчика на новый Меркурий 201.5, при этом неисправностей в работе прибора учета не выявлено, сам прибор незаконно забрали сотрудники ответчика, проводившие установку нового прибора. За замену прибора учета истцом было оплачено 712 руб., поскольку оснований для замены прибора учета не имелось, данная сумма является убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Строй-Сервис-Э».

В судебном заседании представитель истца Иншаков А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, объяснил, что истцом в квитанциях указывались показания прибора учета. В июне 2019 года ответчик фактически приостановил оказание услуги, а не ограничил оказание услуги.

Представитель ответчика ООО «ГЭСК» Румянова В.А. исковые требования не признала, указав, что с декабря 2011 г. по апрель 2019 г. истец оплачивал электроэнергию исходя из норматива, на протяжении трех лет показания ИПУ были идентичные, заявлений о проверке ИПУ от истца не поступало, сведения не передавались. Перерасчет был произведен на основании уточненных данных, переданных ответчику ООО «УК «Строй-Сервис-Э», исходя из количества зарегистрированных граждан в квартире истца. Прибор учета при замене ООО «ГЭСК» не изымало, прекращение подачи коммунальных услуг имело место на законном основании, о чем был извещен потребитель.

Истец Карунский Б.П., представитель ответчика ООО УК «Строй-Сервис-Э» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с начислением платы за электроэнергию с декабря 2011 г. по июнь 2019 г. исходя из норматива. Полагает незаконным начисление задолженности в сумме 13 437,81 руб., отраженной в квитанции за март 2019 года. Указывает на нарушение ответчиком порядка приостановления режима подачи электроэнергии. Считает, что суд необоснованно отказал в требовании обязать ответчика передать истцу счетчик электроэнергии Меркурий 201.5 заводской номер 06609484. Исходя из незаконности отказа в удовлетворении исковых требования, в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поленникова О.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить как незаконное и удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчет за энергию определяется законом, иными нормативно-правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в срок до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение помещений приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 81 которых предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карунский Б.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 24 февраля 2010 года (л.д. 7).

ООО УК «Строй-Сервис-Э» являлась управляющей компанией МКД по <адрес>.

Согласно акту от 11 октября 2010 года первичной (повторной) приемки приборов учета, составленному сотрудниками ООО УК «Строй-Сервис-Э», в квартире <адрес>, был осуществлен осмотр индивидуальных приборов учета на горячую, холодную воду и электроэнергию, в том числе электросчетчика Меркурий 201.5, заводской номер 06609484, 2010 года выпуска, указана дата следующей проверки 4 августа 2026 года (л.д. 8).

В представленном истцом паспорте на счетчик заводской номер 06609484 указана дата выпуска 4 августа 2010 года, счетчик приобретен Карунским Б.П. 8 октября 2010 года (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что до декабря 2011 года оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом в ООО УК «Строй-Сервис-Э».

Поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом д. <адрес> осуществляется ООО «ГЭСК», с 1 декабря 2011 года ООО «ГЭСК» производит начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению собственникам помещений, истцу выставлялись платежные документы (лицевой счет № 0284482), им производилась оплата.

ООО «ГЭСК» производило расчет и начисление платы за указанную коммунальную услугу истцу с декабря 2011 года по март 2019 года по нормативу потребления коммунальных услуг, из количества проживающих - один человек.

Судом установлено, что в марте 2019 года, исходя из полученной ООО «ГЭСК» от ООО УК «Строй-Сервис-Э» расширенной выписке из домовой книги, выданной 23 января 2019 года, согласно которой в квартире истца зарегистрировано в период с 10.01.2013 г. по 20.05.2013 г. - 2 человека, в период с 21.05.2013 г. по 27.03.2018 г. - 3 человека, с 28.03.2018 г. - 4 человека, ООО «ГЭСК» произвело перерасчет, доначислив плату по нормативу за период с 01.07.2016 г. по 28.02.2019 г. в сумме 13437 руб. 81 коп., что было отражено в платежном документе за март 2019 года, полученном истцом и представленном им суду.

30 апреля 2019 года ООО «ГЭСК» поступило заявление Карунского Б.П., в котором он просил разъяснить, по какой причине показания прибора учета электроэнергии не принимались к учету, просил произвести перерасчет исходя из показаний прибора учета. В ответе от 23 мая 2019 года ООО «ГЭСК» сообщило истцу, что в связи с отсутствием информации о наличии прибора учета электроэнергии в квартире истца, с 1 декабря 2011 года начисления платы за электроэнергию производилось исходя из нормативов потребления электроэнергии из расчета одного зарегистрированного собственника. В связи с изменением количества зарегистрированных лиц в жилом помещении, ООО «ГЭСК» произвело доначисление по нормативу из расчета 3-х зарегистрированных лиц за период с 1.07.2016 г. по 31.03.2018 г., на 4-х зарегистрированных лиц за период с 01.04.2018 г. по 28.02.2019 г. в сумме в сумме 13437 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 18,19).

Согласно акту проверки от 19.07.2019 года, проведенному Государственной жилищной инспекцией г. Липецка по обращению Карунского Б.П. о проверке начислений платы за электроэнергию в <адрес>, нарушений в действиях ООО «ГЭСК» не выявлено.

Отказывая истцу в иске о признании незаконными действий ООО «ГЭСК» по начислению коммунальной услуги исходя из норматива потребления коммунальных услуг, обязании произвести перерасчет, суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал факта уведомления ООО «ГЭСК» о наличии прибора учета электроэнергии в квартире истца и ввода его в эксплуатацию, поэтому признал правомерным начисление истцу платы за электроснабжение по нормативам потребления в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом с декабря 2011 года в платежных документах, выставляемых ООО «ГЭСК», указывались показания учета электроэнергии, не может повлечь иной исход, поскольку установлено, что своей обязанности по предоставлению в ООО «ГЭСК» сведений о наличии прибора учета электроэнергии и ввода его в эксплуатацию, истец не исполнил.

Из представленных истцом за спорный период квитанций об оплате электроэнергии, направленных ему ООО «ГЭСК», видно, что расчет электроэнергии производился по нормативу, исходя из количества зарегистрированных - один человек. Так, например, в квитанциях за период декабря 2011 года по августа 2012 года указывался один и тот же ежемесячный объем потребления - одноставочный тариф - 115 кВт*ч.; в квитанциях с октября 2012 года по март 2015 года ежемесячный объем потребления - одноставочный тариф - 171 кВт*ч., аналогичным образом в последующие периоды производилось начисление по тарифу на одного человека. В квитанциях ООО «ГЭСК» за 2015 г., 2016 г. истцу было рекомендовано установить прибор учета электроэнергии, в последующих квитанциях с 2017 г. было отражено, что у истца отсутствует прибор учета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что истцу было известно о том, что начисление по данной коммунальной услуги производится по нормативу, однако истец проявил безразличие, до выставления ООО «ГЭСК» в марте 2019 года требований о доплате электроэнергии по нормативу, на протяжении длительного времени более 7 лет не предпринял никаких мер к извещению ООО «ГЭСК» о наличии прибора учета и ввода этого прибора учета в установленном законом порядке в эксплуатацию.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что исходя из анализа отраженных в квитанциях истцом показаний прибора учета, усматривается, что указанные истцом объемы потребленной коммунальной услуги значительно превышают предъявленные ему к оплате по нормативу, так истцом указано: в квитанции за январь 2012 года показания прибора учета - 5130 кВт*ч, предыдущие показания за декабрь 4765 кВт*ч., объем составляет 365 кВт*ч. (5130 кВт*ч - 4765 кВт*ч.); в квитанции за февраль 2012 года показания прибора учета - 5427 кВт*ч., объем составляет 297 кВт*ч (5427 кВт*ч - 5130 кВт*ч); в квитанции за март 2012 года показания прибора учета – 5647 кВт*ч, объем составляет - 220 кВт*ч (5647 кВт*ч - 5427 кВт*ч; в квитанции за апрель 2012 года показания прибора учета - 5824 кВт*ч, объем составляет 177 кВт*ч (5824 - 5647); в квитанции за май 2012 года показания прибора учета - 6376 кВт*ч, объем составляет 552 кВт*ч (6376 - 5824), при этом по нормативу истцу ежемесячно было начислено по 115 кВт*ч.

В чек – ордере от 23.04.2013 года по квитанции за март 2013 года показания прибора учета не указаны; в квитанции за апрель 2013 года показания прибора учета – 10254 кВт*ч., за май 2013 года - 10631 кВт*ч., за июнь 2013 года - 11121 кВт*ч, за июль 2013 года - 11571 кВт*ч, за август 2013 года - 11907 кВт*ч, за октябрь 2013 года - 12804 кВт*ч, за ноябрь 2013 года - 13183 кВт*ч., то есть за период с апреля по ноябрь 2013 года по показаниям переданным истцом объем составил 2929 кВт*ч (13183 – 10254), при этом ООО «ГЭСК» за 8 месяцев 2013 года было выставлено по нормативу в общем объеме всего 1368 кВт*ч (171 кВт*ч х 8 мес.) (т.1 л.д. 236-250).

В представленных за 2014 год квитанциях истцом указаны объемы по прибору учету: за февраль - 14263 кВт*ч., за март– 14590 кВт*ч, за апрель - 15054 кВт*ч., за май - 15461 кВт*ч., за июнь - 15913 кВт*ч, за июль - 16425 кВт*ч, за август - 16703 кВт*ч, за сентябрь - 17002 кВт*ч., за октябрь - 17306 кВт*ч, за ноябрь - 17656 кВт*ч, за декабрь - 17905 кВт*ч. (т.1 л.д. 214 – 235), то есть всего в общем объеме – 3642 кВт*ч., при том, что ООО «ГЭСК» за 11 месяцев 2014 года было начислено по нормативу электроэнергии в размере - 1881 Вт*ч. (171 кВт*ч х 11 мес.), за которые произведена истцом оплата. Из представленных истцом квитанций за последующие годы также следует превышение указанного истцом объема потребления относительно предъявленного ему ООО «ГЭСК» объема коммунальной услуги по нормативу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ГЭСК» неправомерно с декабря 2011 года начисляло плату за электроэнергию с выставлением отдельного платежного документа, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> о заключении отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями было принято 26 августа 2014 года, поэтому оснований для перехода на прямые расчеты в декабре 2011 года не имелось, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о проведении перерасчета за указанный период по вышеприведенным мотивам. Кроме того, материалами дела бесспорно установлен факт предоставления ООО «ГЭСК» коммунальной услуги по электроэнергии, которые в силу закона подлежали оплате потребителем данной услуги. Также установлено, что за указанный период иные организации начисление платы по данной коммунальной услуге истцу не производили, что не оспаривалось стороной истца.

Поскольку ответчиком ООО «ГЭСК» правомерно производилось начисление платы по коммунальной услуги по нормативу, суд признал необоснованными доводы истца Карунского Б.П. о незаконности действий ответчика по доначислению платы за электроэнергию за период с июля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 13437 руб. 81 коп, исходя из количества граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, и не нашел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «ГЭСК» произвести перерасчета электроэнергии за указанный период.

Довод жалобы о том, что ООО «ГЭСК» не проводилась проверка прибора учета, электроэнергии установленного в квартире истца, поэтому, по мнению истца, он не может нести ответственность по оплате возникшей задолженности, является несостоятельным ввиду отсутствия в ООО «ГЭСК» сведений об установке в жилом помещении истца прибора учета допущенного к эксплуатации. Вопреки доводам истца обязанность по передачи данных о наличии ИПУ ресурсоснабжающей организации на управляющую компанию в соответствии с положениями действующего в период возникновения спорных правоотношений законодательства не была возложена.

Обоснованным также является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ООО «ГЭСК» по прекращению 14 июня 2019 года предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в квартиру № <адрес>.

В соответствии с пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 приведенных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пункту 119 вышеназванных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчик в соответствии с пунктами 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов правомерно ввел ограничения режима потребления электрической энергии в принадлежащее истцу жилое помещение, путем отключения вводной автомата и опломбирования его пломбой, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 14 июня 2019 года (т. 2 л.д.45).

Порядок ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента Карунского Б.П. ответчиком ООО «ГЭСК» не нарушен, поскольку в платежном документе за март 2019 года было указано о наличии задолженности в размере 14941,78 руб. (включая перерасчет 13437, 81 руб.) и содержится предупреждение о проведении мероприятия по ограничению (приостановлению) поставки коммунального ресурса в случае непогашения задолженности до 01 июня 2019 года (т. 1 л.д.11). Данная квитанция получена истцом согласно объяснений его представителя в апреле 2019 года. По состоянию на 14 июня 2019 года за истцом числилась задолженность в размере 17382,83 руб., состоящая из доначисления 13437, 81 руб. и неоплаты за март - май 2019 года.

Поскольку погашение имеющейся задолженности потребителем не произведено ООО «ГЭСК» обоснованно 14 июня 2019 года введено ограничение поставки коммунального ресурса по адресу <адрес>.

В силу пункта 120 Правил предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В связи с произведенной оплатой задолженности по электроэнергии, подача коммунального ресурса в жилое помещение истца возобновлена 17 июня 2019 года.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчик, ограничив поставку электроэнергии, нарушил права и законные интересы других лиц и создал угрозу жизни и здоровью окружающих, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку бесспорными доказательствам по делу не подтверждено.

Не имелось у суда и правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «ГЭСК» обязанности передать Карунскому Б.П. счетчик электроэнергии Меркурий 201.5 заводской номер 06609484, изъятый, как указал истец, из его квартиры 22 мая 2019 года в связи с заменой на новый счетчик, поскольку доказательств изъятия прибора указанного прибора учета истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, установка нового прибора учета электроэнергии производилась сотрудниками ООО «ГЭСК» 22 мая 2019 года по заявке абонента, устройство было опломбировано, что отражено в акте допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию. Договор на оказание услуг по установке (замене) прибора учета электрической энергии, акт выполненных работ, акт допуска прибора учета, паспорт на счетчик электроэнергии, подписаны супругой истца Карунской М.Ф. без каких-либо замечаний (т.1 л.д.47-50).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика передать Карунскому Б.П. счетчик электроэнергии Меркурий 201.5 заводской номер 06609484, изъятый из квартиры истца 22 мая 2019 года.

Исходя из того, что расходы истца в размере 1712 руб., связанные с установкой счетчика электроэнергии, не могут быть признаны убытками и не подлежат возмещению ответчиком. Установка прибора учета производилась на основании согласованного сторонами договора по установке (замене) прибора учета, исполнение условий договора исполнителем подтверждается актом выполненных работ, поэтому суд верно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца Карунского Б.П. ответчиком, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отказано обоснованно.

Доводы о несогласии с решением суда в данной части являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карунского Бориса Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

8