Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2017 ~ М-2201/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-2813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Аржановой Г.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» (далее по тексту МООПЗПП «Потребнадзор») обратилась в суд в соответствии с правами, предоставленными ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в интересах Аржановой Г.И. с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что истец заключил кредитный договор № с ПАО «Восточный экспресс банк». Ответчиком, кредит был предоставлен с одновременным страхованием заемщика, в одностороннем порядке банком. Плата за страхование составила 52 800 рублей и была удержана банком одновременно с заключением кредитного договора. Условия кредитного договора и действия банка по страхованию были заранее определены и совершены банком, без предоставления заемщику возможности формировать условия кредитного договора. Поскольку банком в одностороннем порядке в кредитный договор включено условие страхования заемщика, а затем удержана страховая плата в определенной банком сумме, согласно тарифам банка, очевидно, что истец была застрахована банком в страховой компании определенной самим банком, то есть предоставление кредита было обусловлено страхованием, без возможности волеизъявления, как в выборе страховой компании, так и в выборе страхования/не страхования. С учетом вышеизложенного, очевидно, что удержание страховой платы является незаконным. Кроме того, МООПЗПП «Потребнадзор» полагает, что неправомерными действиями Банка по включению в кредитный договор условия о страховании Аржановой Г.И. причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Аржановой Г.И. по кредитному договору № незаконно удержанную страховую плату в сумме 52 800 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также просит взыскать штраф.

Истец Аржанова Г.И. и представитель МООПЗПП «Потребнадзор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 4 оборот, 10).

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 19, 22). К судебному заседанию представитель ответчика Требушевская Д.В., действующая на основании доверенности (л.д. 40), представила возражение на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности; просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 24-25).

Третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.     Согласно статье 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

    В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

    Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком-истцом был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 252 800 рублей, сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,5 % годовых (л.д. 27 оборот-28).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Резерв" (страховщиком) и Аржановой Г.И. заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Страховая премия в размере 52 800 рублей предусмотрена договором и была в полном объеме перечислена Банком с расчетного счета истца Страховщику, что подтверждается платежным поручением N 54566892 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

    Такие изъятия в частности закреплены в статье 181 ГК РФ, на основании пункта 1 которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
    Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

    В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

При этом право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
    При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страховой премии по кредитному договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МООПЗПП «Потребнадзор» в интересах Аржановой Г.И. уже обращался в Минусинский городской суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании страховой суммы в размере 52 800 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (л.д.48).

В силу п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В исковом заявлении истцом указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истец обращался с данным исковым заявлением, но иск оставлен без рассмотрения, соответственно срок считается продленным на срок обращения.

С данными доводами истца суд соглашается, исходя из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента первоначального предъявления иска в суд по дату вынесения определения судом об оставлении иска без рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГ прошло 209 дней, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по настоящему иску истек ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом указанных 209 дней, в течение которых течение срока исковой давности было приостанавлено, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с настоящим иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из предоставленных документов, условий о страховании кредитный договор не содержит.

В соответствии с содержанием представленной анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Аржанова Г.И. выразила согласие на заключение между ней и ЗАО «СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается ее подписью. Также, истец Аржанова Г.И. была уведомлена, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию; не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Аржановой Г.И. разъяснено о праве на заключение аналогичных договоров страхования с любой иной страховой компанией по своему усмотрению, правила страхования вышеуказанной страховой компании до нее доведены и ей понятны, а также Аржановой Г.И. выражено согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств (л.д. 29).

В день заключения кредитного договора Аржановой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК "Резерв" подано заявление на добровольное страхование от несчастных случае и болезней, которым она выразила свое согласие на заключении с ней договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, при этом Аржанова Г.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Заемщику кредита, а также согласна с оплатой страховой премии в размере 52 800 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика со своего расчетного счета в Банке (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Резерв" (страховщиком) и Аржановой Г.И. заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, последней выдан страховой полис. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что страховая премия в сумме 52 800 рублей оплачивается Страховщику путем единовременного безналичного перечисления (л.д. 26 оборот).

Представленные документы не содержат в себе условий об обязательности заключения договора страхования, каких-либо доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Аржановой Г.И., не имеется. Как видно из текста представленных документов, в них отсутствуют какие-либо условия, относящиеся к личному страхованию и обязанности заемщика произвести оплату страховой премии.

    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что Банк навязал заемщику обязанность заключения договора страхования. Следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что Банк нарушил права потребителя. Как следует из представленных в суд доказательств, действия заемщика по заключению договора страхования носили добровольный характер, доказательств иного в суд не представлено. Таким образом, суд полагает, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имела возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, Аржанова Г.И. не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанной платы за страхование не имеется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика при заключении кредитного договора, требования истца о возмещении морального вреда являются производными от требования о взыскании уплаченной суммы страховой премии, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Также, в связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Аржановой Г.И. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.