Решение по делу № 2-2257/2016 ~ М-1757/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску Сынтинзун Д.В. к Тимошкин А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сынтинцзун Д.В. с иском к Тимошкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в .... часов .... минут на .... произошло ДТП с участием автомобиля .... под управлением Сынтинцзун Д.В. и принадлежащее ему же и автомобиля ФИО2, под управлением Тимошкиной А.А., принадлежащий ФИО11 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления которых необходимо .... рублей. Гражданская ответственность Тимошкиной А.А. не была застрахована в установленном порядке. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере .... рублей, расходы на оценку ущерба в размере .... рублей, расходы на оформление доверенности в размере .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании истец Сынтинцзун Д.В. поддержал свои исковые требования, повторив доводы иска. Суду пояснил, что в связи с тем, что автомобиль ответчика занесло на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены повреждения. Не согласился с доводами ответчика о том, что ДТП произошло на его встречной полосе. Поскольку гражданская ответственность ответчика нигде не застрахована, просил суд возместить причиненный ущерб с ответчика.

Ответчик Тимошкина А.А. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что не имело места заноса ее автомобиля на полосу встречного движения, тогда как автомобиль истца двигался по полосе встречного движения, в связи с чем и произошло ДТП. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что определение, которым Тимошкина А.А. признана виновной в совершении ДТП, отменено в части указания ее вины. Полагает, что действия самого истца, который выехал на полосу встречного движения, привели к ДТП. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела <Номер обезличен>, дело по жалобе Тимошкиной А.А. <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сынтинцзун Д.В. к Тимошкиной А.А. о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Сынтинцзун Д.В. является собственником автомобиля ..... Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации .....

Ответчик Тимошкина А.А. является собственником автомобиля ФИО2 гос.номер ...., что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена>; актом приема-передачи автомобиля от продавца ФИО11 к Тимошкиной А.А. от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> гос.номер ...., под управлением Сынтинцзун Д.В., и ...., под управлением Тимошкиной А.А. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем <Дата обезличена> участвовало два автомобиля: ...., принадлежащий на праве собственности Сынтинцзун Д.В., под его управлением и ...., под управлением Тимошкиной А.А. В справке указано, что Тимошкина А.А. нарушила п. .... ПДД РФ, в действиях Сынтинцзун Д.В нарушений правил дорожного движения не установлено.

Из данной справки также усматривается, что гражданская ответственность Сынтинцзун Д.В. застрахована в РГС, ответственность Тимошкиной А.А. не застрахована.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что Тимошкина А.А., управляя <Дата обезличена> автомобилем ФИО2, нарушила п. .... ПДД и на <адрес обезличен>, допустила столкновением с автомобилем .... под управлением Сынтинцзун Д.В.

В последствии, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, определение от <Дата обезличена> изменено; из его описательной части исключено суждение о нарушении Тимошкиной А.А. требований п. .... ПДД; в остальной части оставлено без изменения.

Рассматривая вопрос о том, виновные действия кого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю ...., принадлежащему на праве собственности истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании требований ст.1064 ГК РФ, то есть причинителем вреда.

Проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения как в действиях водителя Сынтинцзун Д.В., так и в действиях водителя Тимошкиной А.А., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.1.1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом исследованы объяснения участников ДТП, данные в ГИБДД.

Из объяснений Тимошкиной А.А. видно следующее. Двигаясь со стороны <адрес обезличен> в сторону мельничного рынка, ей на встречу двигался автомобиль ..... При встречном движении автомобиль не подвинулся к обочине и не снизил скорость, тем самым вынуждая ее прижаться ближе к обочине. Дорога, по которой они двигались каждый по своей полосе вся в гололеде и вследствие чего, когда машины поравнялись, расстояние между машинами было очень мало и их подзанесло на гололеде. У встречной машины поврежден перед автомобиля, а у ее машины – задняя часть. Виновной себя в ДТП не чувствует, так как встречный автомобиль даже не пытался прижаться к краю дороги.

Из объяснений Сынтинцзун Д.В. видно следующее. Он ехал по <адрес обезличен> рынка. Навстречу двигался автомобиль ФИО2, который начал наезжать на снежное возвышение справа от него; заднюю часть автомобиля ФИО2 начало заносить в сторону его автомобиля. Он начал уводить вою машину максимально вправо, но от столкновения не смог уйти; задняя часть ФИО2 задела переднюю часть его автомобиля и по касательной прошла по левой части его автомобиля.

Судом с целью выяснения обстоятельств механизма ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, по делу судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автотехнику ФИО6

Согласно выводам заключения от <Дата обезличена>, эксперт ФИО6 пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств расположено в точке падения на проезжую часть снеговой массы, в районе левого заднего колеса автомобиля ФИО2, то есть на полосе движения данного автомобиля. Расположение места столкновения ТС и отсутствие заноса у автомобиля ФИО2 свидетельствуют о том, что перед столкновением автомобиль .... располагался на полосе движения автомобиля ФИО2, который двигался во встречном направлении. В связи с чем, действия водителя автомобиля .... являются причиной столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что за основу брал схему, составленную аварийным комиссаром. Пояснил, что вывод о том, что автомобиль .... ехал по встречной полосе сделал на основании осыпанных с автомобиля ФИО2 кусочков снега, а расстояние отмерял относительно столба.

Поскольку как выяснилось в судебном заседании то, что в схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, имеется описка, а именно: расстояние от начальной точки отсчета до места ДТП ошибочно указано как .... метра, тогда как верное расстояние – .... метра, по делу назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО7 в НП «Центр инженерно-технических и сертификации».

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>, эксперт ФИО7 пришла к выводу, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля .... задней левой частью автомобиля ФИО2 Туарег в боковую поверхность бампера переднего и крыла переднего левого в месте их сопряжения в результате заноса задней части автомобиля ФИО2. Водитель Тимошкина А.А. должна была руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиями п. 8.1 Правил в части безопасности маневра; водитель Сынтинзун Д.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО2 А.А. не соответствуют требованиям п. 1.5 и п. 8.1 Правил дорожного движения в части безопасности применяемого маневра, являются необходимым условием возникновения происшествия (причиной ДТП), в данной дорожной транспортной ситуации. В действиях водителя автомобиля .... Сынтинцзун Д.В. при указанных условиях, несоответствий с требованиями ПДД РФ не усматривается.

Судом проверена компетенция эксперта ФИО7, проводившей автотехническую экспертизу: диплом о получении специальности: механизация сельского хозяйства; свидетельства о праве самостоятельно проводить автотехническую экспертизу при исследовании обстоятельств ДТП, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП; свидетельство о повышении квалификации по программе: «Исследование обстоятельств ДТП».

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с показаниями водителей, данных в административном деле, а так же заключение эксперта ФИО7, суд приходит к выводу, о том, что водитель Тимошкина А.А., двигаясь на автомобиля ФИО2 по <адрес обезличен>, создала опасность для движения встречного автомобиля .... вследствие заноса задней части ее автомобиля на встречную полосу и допустила столкновение с передней частью автомобиля .....

В связи с чем, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение истцом Тимошкиной А.А. п.п. 1.5 Правил дорожного движения, явилось причинно-следственной связью между ее действиями и столкновением транспортных средств.

Выводы суда о нарушении водителем Тимошкиной А.А. требований п. 1.5 ПДД, а также о том, что между допущенным Тимошкиной А.А. нарушением требований Правил и столкновением автомобилей, существует прямая причинно-следственная связь основаны на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств - объяснений сторон, письменных доказательствах, в том числе на письменных доказательствах, имеющихся в административном материале, схемы ДТП с учетом поправки аварийного комиссара.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Тимошкина А.А., управляя автомобилем ФИО2 без наличия полиса страхования, обязана возместить истцу причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом представлено экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, из которого видно, что стоимость ремонта транспортного средства автомобиля .... с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату ДТП составляет .... рублей.

Стороной ответчика размер причиненного ущерба автомобилю .... не оспаривалось в судебном заседании.

Суд принимает данное экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена> как достоверное, каких-либо оснований в сомнении не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства .... руководствуется указанным экспертным заключением и приходит к выводу, что сумма необходимая для восстановления имущества составляет .... рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Тимошкиной А.А., ответственность которой не была застрахована, составляет .... рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Сынтинцзун Д.В. о взыскании с Тимошкиной А.А. ущерба в размере .... рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Тимошкиной А.А. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> видно, что истец поручил ООО «АКФ» в лице директора ФИО8 оказать юридическую помощь по представлению и защите интересов в суде по иску о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего <Дата обезличена>. Пунктом 2.2.1 договора, истец обязался выдать доверенность на лиц, указанных исполнителем для совершения юридических действий. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере .... рублей.

Суду представлена квитанция от <Дата обезличена>, из которой видно, что истец, во исполнение заключенного договора оплатил денежную сумму в размере .... рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления, подачу его в суд. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика Тимошкиной А.А. в пользу Сынтинцзун Д.В. затрат на услуги представителя в размере .... рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Для защиты своих прав истец вынужден был понести затраты на оплату услуг оценщика ООО «Эксперт-Сервис», оплатив .... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>. Эта сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом того, что иск о возмещении ущерба был удовлетворён в полном объёме, определённом заключением этой экспертной организации.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере .... рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена> истцом выдана представителям, в том числе ФИО9 вести его дела во всех судах входящий в систему федеральных споров общей юрисдикции, во всех государственных и муниципальных учреждениях и. т.д. Данная доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу, что расходы истца по оформлению указанной доверенности относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, приходит к выводу в заявленном требовании о взыскании расходов на оформление доверенности в размере .... рублей – отказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере .... копеек, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере .... копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сынтинзун Д.В. к Тимошкин А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Тимошкин А.А. в пользу Сынтинзун Д.В. сумму ущерба в размере .... рублей.

Ходатайство Сынтинзун Д.В. о возмещении судебных расходов при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошкин А.А. в пользу Сынтинзун Д.В. затраты на оплату услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере .... копеек, расходы на оценку ущерба в размере .... рублей.

В остальном ходатайство Сынтинзун Д.В. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

....

....

....

....

Судья Смирнова Т.В.