Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 (2-11489/2014;) ~ М-11402/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-979/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Плотникову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Фокина В.Д. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства. Между ответчиком ИП Плотниковым С.А. и Фокиным В.А. с согласия истца был заключен договор хранения автотранспортного средства № на неопределенный срок, согласно которому ответчик принимал указанный автомобиль на ответственное хранение за плату на огороженной охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором и карточкой к нему. Автомобиль содержался на указанной автостоянке с момента его покупки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на автостоянку на хранение к ответчику в технически исправном состоянии. Исправность автомобиля подтверждается диагностической картой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил Плотников С.А. и сообщил, что ее автомобиль горит. Как указывает ИП Плотников С.А., автомобиль был подожжен двумя неустановленными лицами. При этом, как указывает истец, поджигатели свободно проникли на огражденную территорию автостоянки, где их никто не задержал, беспрепятственно подошли к автомобилю и подожгли его. Сторож стал реагировать на происходящее только тогда, когда автомобиль уже горел - были вызваны МЧС и полиция. До возгорания автомобиля никаких мер по удалению посторонних лиц с территории автостоянки не предпринималось, полиция не вызывалась. В результате возгорания автомобилю истца причинен ущерб, он непригоден к дальнейшей эксплуатации и восстановлению (ремонту), согласно отчету ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., когда цена аналогичного автомобиля сравнимого года выпуска составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по оценке составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуг по хранению автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фокин В.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуг по хранению автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Рысак Д.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Фокина В.Д. пояснила, что длительное время пользовалась услугами ответчика по хранению автомобиля на стоянке, ежемесячно оплачивала денежные средства за хранение автомобиля.

В судебном заседании ответчик ИП Плотников С.А., его представитель Кивач Д.М., действующий на основании ордера, исковые требования не признали. Полагали, что вред, причиненный автомобилю истца, не подлежит возмещению, поскольку факт возгорания автомобиля на территории парковки не является доказательством нарушения обязательств ответчика. Указывают, что истцом сделаны ошибочные выводы о том, что возгорание автомобиля произошло по причине умышленного поджога лицами, которых видел работник парковки. Также указали, что между сторонами заключен договор парковки, а не договор хранения, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ИП Плотников С.А. не оказывает услуги по хранению автомобилей. Вред имуществу истца может быть возмещен в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, а именно лицом, причинившим вред.

В судебном заседании третье лицо Фокин В.А. полагал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Поддержал позицию, изложенную в иске.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В судебном заседании установлено, что Плотников С.А. является индивидуальным предпринимателем, видами деятельности которого являются эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., предоставление прочих персональных услуг, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничная торговля автотранспортными средствами, что следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <данные изъяты>. Ответчик является владельцем платной открытой охраняемой автостоянки по <адрес> (в створе <адрес>).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ее семья пользовалась услугами ответчика по хранению своих автомобилей на стоянке. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Также в судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор хранения автомототранспортного средства № без даты, согласно пункту 1 которого потребитель передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска. Срок действия договора установлен на неопределенный срок с поэтапной (каждые 30 дней) предварительной оплатой. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при каждой постановке транспортного средства на автостоянку владелец обязан предъявить его к осмотру дежурным работникам автостоянки, оставив транспортное средство на площадке перед павильоном. Выявленные при осмотре некомплектность, внешние дефекты и повреждения дежурный работник автостоянки вносит в журнал учета.

Исполнитель несет ответственность за сохранность транспортных средств, принятых на хранение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» и Правилами пользования платной автостоянкой (пункт 4.1 договора).

Учитывая, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 и разработанными в соответствии с Законом № 2300-1; указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке был поврежден неустановленным лицом путем поджога, по факту которого постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ. Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фокина В.Д. признана потерпевшей.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что районом очага пожара автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являет его передняя левая часть, в пределах которой имеется две зоны, где имелось первоначальное активное горение. Причиной возникновения пожара автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являлся посторонний тепловой источник, которым могло послужить пламя спички, зажигалки, факела и т.п. с применением инициатора горения в виде легковоспламеняющейся, горючей жидкости или их смеси, розлив которой был осуществлен в верхней части автомашины – район нижнего левого угла лобового стекла, верхнего края левого крыла, заднего левого угла капота, где конструктивно имеется пластиковая накладка с водоотводным желобом. При воспламенении легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей практически невозможно установить локальную точку, в которой началось горение. Разлитая легковоспламеняющаяся (горючая) жидкость возгорается практически мгновенно по всей площади разлива, и вся площадь разлива представляет собой очаг пожара. Так как в представленных на исследование материалах отсутствуют данные о времени обнаружения пожара, времени его ликвидации, то соответственно и установить продолжительность пожара, экспертным путем не представляется возможным. Из имевшихся двух зон, располагавшихся в левой передней части автомобиля, по мере развития горения в которых распространение огня происходило по горючим элементам переднего бампера и внутри моторного отсека. В дальнейшем, распространение горения произошло бы в салон автомобиля и далее в багажное отделение.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства ФИО13№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явилось умышленно инициированное загорание горючих материалов (поджог) автомобиля <данные изъяты> с применением инициатора горения (легковоспламеняющееся или горючей жидкости).

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату пожара составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату пожара составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключения судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах экспертов, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключения содержат сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы как ответчиком, так и стороной истца не представлено.

Довод ответчика о том, что возгорание автомобиля произошло в результате аварийной работы электрооборудования автомобиля, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ об исправности автомобиля, а также показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает у ИП Плотника С.А. сторожем с ДД.ММ.ГГГГ года, ей известно, что истец ставила автомобиль на стояке. ДД.ММ.ГГГГ ночью зашли на стояку двое молодых людей, прошли к автомобилю истца, стояли со стороны водительской двери, после того, как она их окликнула, молодые люди ушли, и она увидела, что произошло возгорание автомобиля. Пояснила, что люди часто приходят на стоянку в любое время суток, калитка всегда открыта, видеонаблюдение не ведется. Сторож осуществляет обход территории стоянки для осматривания автомобилей в ночное время через каждый час. Но данные меры не являются достаточными для сохранности имущества.

Данными показаниями также подтверждается, что охрана стоянки осуществляется ненадлежащим образом.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, Фокина Д.В., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что на территорию стоянки вход свободный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение вещи, переданной на хранение, является факт повреждения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества Фокиной В.Д. имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее истцу транспортное средство было помещено на хранение на платную автостоянку ИП Плотника С.А., который ненадлежащим образом выполнил обязательства по хранению автомобиля, вследствие чего автомобиль сгорел, доказательств отсутствия своей вины в повреждении транспортного средства не предоставил. При этом судом учитывается, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. В качестве доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора хранения, со стороны истца представлены договор хранения автомототранспортного средства, карточка с отметками о постановки автомобиля на стоянку. Изложенные обстоятельства в совокупности, вопреки утверждениям ответчика, очевидно свидетельствуют о том, что последний фактически осуществлял деятельность, связанную с оказанием услуг хранения автомобилей. Приняв от истца автомобиль и оплату, ответчик подтвердил заключение договора хранения, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль истца находился на стоянке на иных условиях, ответчиком не представлено.

Представленные стороной ответчика положение о платной парковке ДД.ММ.ГГГГ, неподписанный истцом договор об оказании услуг по предоставлению в пользование парковочного места № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своей позиции о заключении договора парковки, судом не принимаются во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. – годные остатки).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении размера штрафа ввиду явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая удовлетворение требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ходатайства <данные изъяты> о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> <данные изъяты> о возмещение расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ИП Плотникова С.А. подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб., в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП Плотникова С.А., однако оплата ответчиком произведена не была, ответчик уклонился от обязанности, возложенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Анатольевича в пользу Фокиной Валентины Дмитриевны ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Анатольевича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Анатольевича в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Сергея Анатольевича в пользу <данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 24.04.2015 г.