Приговор по делу № 1-38/2019 от 18.01.2019

         Дело № 1- 38-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Борзя      «24» апреля 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре судебного заседания Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника – адвоката Паздникова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02 мая 2018 года,

подсудимого Горемыкина А.М.

потерпевших Потерпевший №2

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Гурулевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Горемыкина А.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Горемыкин А.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 21 часа 50 минут, по адресу: <адрес>, в зальной комнате Горемыкин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личной неприязни решил совершить убийство ФИО20, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Горемыкин А.М., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО20, и желая их наступления, умышленно с целью убийства произвел в последнего не менее 5 выстрелов из принадлежащего ему нарезного многозарядного огнестрельного самозарядного охотничьего карабина модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм.

Своими умышленными действиями Горемыкин А.М. причинил потерпевшему ФИО20 телесные повреждения:

-огнестрельное сквозное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой ключицы, верхней доли левого легкого и гемоторакс – кровь в плевральной полости 500 мл; огнестрельные сквозные ранения правой боковой стенки живота с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, правой почки, правой доли печени, правого легкого, 10-12 ребер справа от околопозвоночной до лопаточной линий, гемоперитонеум – кровь в брюшной полости 500 мл - повреждения, являющиеся опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью;

-огнестрельное сквозное ранение мягких тканей правого плечевого сустава, огнестрельное сквозное ранение мягких тканей задней поверхности бедра, мягких тканей в пояснично-крестцовой области слева, с повреждением по ходу раневого канала области промежности с образованием фрагментарно – оскольчатого перелома крестца – повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и расценивающиеся как причинившее легкий вред здоровью;

Смерть ФИО49 наступила на месте от обильной кровопотери вследствие множественных сквозных огнестрельных ранений с повреждением внутренних органов, острым малокровием внутренних органов.

Подсудимый Горемыкин А.М. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что причинил смерть ФИО20 по неосторожности.

По существу обвинения пояснил: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО20 помогал ему дома на приусадебном участке устанавливать теплицы. В течение дня он и ФИО49 устанавливали теплицы, вечером к нему домой приехали родственники его жены - Свидетель №18, Свидетель №19 и ФИО19, все вместе они стали распивать спиртное. Около 19 часов 20 минут его жена и родственники жены уехали, а он и ФИО49 остались дома и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он решил показать ФИО49 своё ружье охотничий карабин модели <данные изъяты>, продемонстрировать его, из соображений того, что оружие внешне похоже на автомат Калашникова. Он взял указанное оружие из кладовки, где оно лежало, принёс на кухню и показал ФИО49. Оружие было полностью снаряженным, в магазине находились патроны. Продемонстрировав оружие, он его не убрал, а выпил еще спиртного и вместе с ружьем прошел в зальную комнату, сел в кресло. Ружье у него было в руках, лежало на коленях. Ствол оружия был направлен в сторону стены, где стоял диван. В комнате было темно, свет он не включал. ФИО49 остался в кухне. В какой момент он дослал патрон в патронник, он не помнит, возможно, когда шел из кухни в зал. Сидя в кресле, он уснул с ружьем в руках. Через некоторое время он проснулся, не открывая глаза, он решил произвести несколько выстрелов в зале, так как думал, что в комнате находится один. Не поднимая ствол оружия с колен, он произвел не менее 3 выстрелов в сторону дивана, выстрелы были непрерывными. Все выстрелы произвел с одного положения, своё положение и направление ствола не менял. После чего, он положил оружие на пол, ствол оружия прислонил к дивану, лег на диван и уснул. То, что на диване находился ФИО49 он не заметил и не ощутил. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов его разбудила супруга, и он увидел, что рядом с ним в угловой части дивана лежит ФИО20 Он подумал, что он спит и стал будить ФИО49, когда взял его за руку, то рука была холодной. Он понял, что ФИО49 мертв, но он не предполагал, что он умер от огнестрельных ранений и считал, что тот умер естественной смертью. О смерти ФИО49 он сообщил в полицию и брату погибшего - Потерпевший №2 После он убрал оружие в чехол и положил в кладовую. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и родственники ФИО20. В результате осмотра трупа ФИО49, было установлено, что он погиб от выстрелов, тогда он понял, что когда стрелял ночью, то убил ФИО20. Убивать ФИО20 он не хотел, не целился в него и вообще не знал, что он находится в комнате. Каких-либо ссор, конфликтов у них с ФИО49 накануне стрельбы не было. Стрельбу в доме произвел из-за баловства и наличия алкогольного опьянения, так как ранее он также стрелял у себя дома. Правила обращения, хранения, ношения и пользования огнестрельным оружием он знает.

Анализируя показания Горемыкина А.М., данные им на предварительном следствии и в суде, суд находит их допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, доводы подсудимого о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, судом отвергаются как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем, суд критически относится к указанной позиции подсудимого, находя её направленной на облегчение степени своей вины.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО20 её сын. У сына семьи не было, он проживал вместе с ней. По характеру сын был спокойным, общительным, не конфликтным, спиртные напитки употреблял в меру. ДД.ММ.ГГГГ от старшего сына ФИО64 она узнала, что ФИО20 находится дома у Горемыкина, помогает ставить теплицы. Последний раз она с ФИО20 разговаривала около 17 часов 20 минут, он ей сказал, что скоро будет дома. Около 19 часов 20 минут сын ФИО64 стал звонить ФИО20, но тот сначала не отвечал, потом один вызов сбросил. Затем около 21 часа она сама пыталась дозвониться до ФИО20 но он ей не ответил, а уже через некоторое время телефон был отключен. Вообще ФИО20 в любом случае, когда видел от неё звонок, перезванивал, но в тот вечер он так и не перезвонил.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут она услышала телефонный звонок старшему сыну, после которого он со словами: «Как умер?», быстро ушел. Примерно через 15-20 минут ФИО64 вернулся и сообщил, что ФИО20 умер в доме Горемыкина. Она вместе с мужем и родственницей Свидетель №2 поехали домой к Горемыкину А.М. Когда она зашла в дом к Горемыкину, то в квартире было чисто, убрано, следов застолья не было, общий порядок в доме не был нарушен. Горемыкин вёл себя спокойно, был также чист, опрятен. Она прошла в зал и увидела сына, который лежал на диване на спине, глаза были открыты, голова была неестественно завернута направо, признаков жизни сын не подавал. Она потрогала сына за руку, рука была холодная, закостеневшая, было понятно, что смерть наступила давно. Они стали спрашивать у Горемыкина, что случилось, на что он ответил, что ФИО20 сам умер во сне. Затем Свидетель №2 подошла к ФИО20 и увидела рядом с ним патрон, лежащий на диване, показала ей. Также они увидели рядом с сыном телефон и кровь на теле и диване. После обнаружения патрона около сына, Горемыкин стал говорить, что сын сам застрелился. Когда приехали сотрудники полиции и тоже увидели ранения на теле сына, Горемыкин им продолжал говорить, что Роман застрелился сам. При этом, Горемыкин вёл себя спокойно, говорил сотрудникам, чтобы они брали у него смывы, снимали одежду, демонстративно вытягивая им руки. Кроме того, Горемыкин уходил на кухню и наливал себе спиртное и выпивал. Жена Горемыкина также находилась в доме и вела себя достаточно спокойно. Когда сотрудники полиции обнаружили на теле сына рану от огнестрельного ранения, то сказали Горемыкину выдать оружие. Горемыкин вытащил из кладовки, расположенной под лестницей, ружье, оно было в укомплектованном виде, а именно магазин был пристегнут.

Полагает, что сын был убит Горемыкиным умышленно, причиной тому могла послужить ссора между сыном и Горемыкиным, по поводу долговых обязательств, которые имеются у неё перед матерью Горемыкина в достаточно большой сумме. Также сын мог сказать Горемыкину о произошедшем незадолго до исследуемых событий убийстве в доме Горемыкиных молодого парня по фамилии - И., смерть которого была в последующем оформлена как самоубийство. Горемыкин, учитывая его вспыльчивость и агрессивность, используя эти поводы, или один из поводов, убил её сына. Полагает сын спать на диване не мог, как указывает об этом Горемыкин, поскольку время было еще ранее, доза алкогольного опьянения у сына была невелика 1,5%, в связи с чем, он обязательно бы пришел домой или ей бы перезвонил. Учитывая, что телефон находился около сына, он мог просто сидеть разговаривать по телефону на диване, а Горемыкин в него выстрелил.

Исковые требования поддерживает в заявленном объеме, так как смертью сына ей были причинены нравственные страдания, она как мать понесла невосполнимую утрату, моральные страдания, связанные с безвременной смертью сына. Кроме того, она понесла непредвиденные материальные затраты на организацию похорон сына. Просила наказать подсудимого по всей строгости закона.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 являлся его младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ его брат уехал к Горемыкину помогать делать теплицу. В течение дня он созванивался с братом, всё было нормально. Около 18 часов он пришел домой, брата ещё дома не было. Со слов матери ему стало известно, что она звонила ему и он скоро должен придти домой. В 19 часов 34 минуты он стал звонить брату, но тот на телефонный звонок не ответил. В 20 часов 24 минуты он повторно позвонил брату, но он также не отвечал, тогда он позвонил Горемыкину, который сбросил вызов. После от матери, которая также звонила ФИО20 он узнал, что у брата телефон не доступен. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ему позвонил Горемыкин и сказал, дословно: «ФИО20 умер, что-то с сердцем». Он сразу же поехал домой к Горемыкину. По приезду, Горемыкин встретил его на крыльце. По внешнему виду Горемыкин был чист, опрятен, было ощущение того, что он недавно помылся. В доме была жена Горемыкина, которая показала ему рукой на зальную комнату. Пройдя туда, он на диване увидел труп брата. Он взял за руку брата, она была холодная, тело окоченевшее, было очевидным, что смерть наступила давно. Он спросил у жены Горемыкина, что случилось, на что она ему ответила, что не знает. Сам он тоже не заметил следов насильственной смерти, поскольку сразу же уехал домой и сообщил родителям о случившемся. Позже родители, находясь на месте происшествия, установив, что ФИО20 погиб от выстрелов, сообщили ему. Со своей стороны, находясь в доме Горемыкина, он отметил, что в доме было чисто, убрано, следов распития спиртного, беспорядка, не было. Анализируя в последующем ситуацию, с учётом версии подсудимого о том, что брат лег спать у него в доме и он его случайно застрелил, полагает, что такого быть не может, так как брат не был сильно пьян, в любом случае, он всегда возвращался домой или перезванивал, если сразу не снял трубку. Считает, что Горемыкин застрелил брата умышленно. Исковые требования поддерживает в заявленном объеме, так как смертью брата ему были причинены нравственные и моральные страдания. Просил наказать подсудимого по всей строгости закона.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждены распечаткой телефонных переговоров, из которых следует, что они осуществляли звонки погибшему ФИО20 в течение дня, а также в период с 17.49 до 21.18 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлялись звонки ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 Горемыкину А.М., и ДД.ММ.ГГГГ в 07.17 час. Горемыкиным А.М. – Потерпевший №2 (том 1 л.д.156-176)

Анализируя показания потерпевших, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Несмотря на то, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не являлись очевидцами совершенного преступления, их показания в силу совокупности с иными доказательствами, собранными и следованными по делу, являются изобличающими Горемыкина А.М. в инкриминируемом ему преступлении. Показания потерпевших стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по делу, и даны ими, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причины для оговора потерпевшими подсудимого не установлены. Показания потерпевших подтверждаются показаниями ряда свидетелей, допрошенных по делу, а также письменными доказательствами по делу, которые взяты судом за основу обвинительного приговора.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО20 и Потерпевший №2 являются его пасынками. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО20 и Потерпевший №2 уехали на работу. Около 17 часов этого же дня Потерпевший №2 приехал домой, а ФИО20 уехал к Горемыкину помогать устанавливать теплицу. Утром рано, ДД.ММ.ГГГГ он услышал в соседней комнате фразу Потерпевший №2: «Как умер!», после которой Потерпевший №2 выскочил из дома и уехал. Примерно минут через 15 Потерпевший №2 вернулся домой и сообщил им, что ФИО20 умер в доме Горемыкина А.М.. Он вместе с супругой, родственницей Свидетель №2 и сыном Свидетель №4 поехали домой к Горемыкина А.М.. По приезду домой к Горемыкина А.М. А.М. они прошли в зал, где на диване обнаружили труп ФИО20, голова которого была неестественно завернута направо, правая нога прямая, левая согнута в коленном суставе и стопой находилась около правого колена, правая рука прямая, левая рука кистями находилась на груди. При этом ни Горемыкин А.И., ни его супруга не указали, что ФИО20 был убит из огнестрельного оружия. В доме общий порядок не был нарушен, следов борьбы не было. Горемыкина А.М. относительно смерти ФИО20 изначально ничего не пояснял, говорил, что не знает причину его смерти, высказывал предположения, что он умер от водки, но в то же время говорил, что они выпивали одинаковое спиртное. Затем, в ходе осмотра, рядом с ФИО49 на диване с левой стороны они увидели патрон калибра <данные изъяты>., а после при дальнейшем осмотре они обнаружили на диване кровь. Когда приехали сотрудники полиции и тоже зафиксировали это, а также увидели на теле Романа огнестрельные ранения, Горемыкин стал говорить: «Он сам, он сам застрелился!». Сотрудники полиции сказали выдать Горемыкину оружие, он достал из тумбочки пистолет, а из кладовой под лестницей ружье укомплектованное магазином. До приезда сотрудников полиции Горемыкин периодически уходил в кухню, где употреблял спиртное, вел себя спокойно, предлагал сотрудникам полиции брать с него смывы, изымать одежду.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО20 её племянник. Охарактеризовала его исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО20 умер у Горемыкина дома. Она сразу же побежала домой к ФИО49 и все вместе с Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО49 они поехали домой к Горемыкину. По приезду домой к Горемыкину, супруга Горемыкина сказала, что приезжал фельдшер скорой помощи и сообщил, что ФИО49 умер во сне. Также М. сказала, что она уехала из дома в 19.30 час., вернулась около 21 часа 30 минут. Зайдя домой, она увидела, что ФИО49 и Горемыкина А.М. спали на диване в зале и ушла на второй этаж, легла спать.

Они прошли в зал и обнаружили труп ФИО20, голова была запрокинута набок, одна рука была на груди, глаза полуоткрытые, на губах улыбка. При осмотре тела она обнаружила возле ФИО20 патрон и сообщила матери ФИО20. Там же они увидели телефон под телом ФИО20 и когда стали доставать телефон, обнаружили кровь под телом. Она стала возмущаться, как это ФИО20 умер сам, если лежат патроны и кровь на теле, после чего Горемыкин стал говорить, что ФИО20 застрелился сам. Тогда они стали говорить, как он мог сам застрелиться, лечь на диван и убрать ружьё. Горемыкин это прокомментировать никак не мог, после указаний сотрудников полиции выдал им из кладовой ружье, а также демонстративно протягивал руки и предлагал взять с него любые смывы и забрать его одежду.

Поведение, а также внешний вид Горемыкина свидетельствовали о том, что он был подготовлен к встрече родственников и полиции. Горемыкин был чист, опрятен, она не отметила у него запаха алкоголя или тот факт, что он был «с похмелья», в квартире было чисто, в том числе и на кухне, следов гулянки, запаха алкоголя не было, общий порядок в доме не был нарушен.

    Свидетель М. суду пояснила, что Горемыкин является ее супругом, проживают они вчетвером, с двумя детьми. По характеру Горемыкин спокойный, добрый, спиртные напитки употребляет редко. В алкогольном состоянии ведет себя адекватно. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12.30 часов её супруг и знакомый ФИО20 устанавливали теплицы у них на приусадебном участке. Около 14 часов к ним домой приехала её сестра с мужем, затем позже её мать Свидетель №10 с детьми. Они стали готовить на стол, жарили шашлыки, собирались отмечать праздник. Примерно в 17 часов, они все сели за стол, ФИО20 также был с ними. Мужчины распивали водку. Около 19.30 часов сестра с мужем стали собираться домой, она решила вместе с детьми уехать к сестре в гости. Горемыкин и ФИО49 остались дома и продолжили употреблять спиртное в кухне. Они вызвали такси и уехали. В 21 час 50 минут она вернулась домой с младшей дочерью, сын остался в гостях. Время возвращения помнит точно, по вызову такси. Когда вернулась домой, то все входные двери в доме были открыты, свет не горел, было тихо, спокойно, шторы на окнах в зале были закрыты. Каких-либо посторонних запахов она не ощутила. В зальной комнате она увидела силуэт ФИО20, который в положении полусидя - полулежа находился на диване, руки были на груди. Горемыкин А.М. также лежал на диване головой, но в противоположную сторону от ФИО49. Она ушла с ребенком на второй этаж, легла спать. Периодически она просыпалась из-за беспокойства дочери, но никаких посторонних шумов не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов она проснулась и пошла с дочерью на 1 этаж. Зайдя в зальную комнату, она сказала супругу, чтобы он провожал ФИО49 домой. Она пошла из зала на кухню и около дивана наступила на две гильзы и, не придавая значения их образованию, выбросила их в мусорный пакет. Через несколько минут, в кухню забежал Горемыкин и сказал, что ФИО49 мертв. Она забежала в зал, посмотрела и увидела, что действительно ФИО49 не подает признаки жизни. Она позвонила своей матери, чтобы она приехала и забрала дочь, а Горемыкин тем временем вызвал скорую помощь, а также позвонил брату ФИО49 – Потерпевший №2. Приехав, фельдшер скорой помощи констатировала смерть, но причины не назвала, сказав, что, скорее всего сердце. Вскоре приехал Потерпевший №2, родственники ФИО49, сотрудники полиции. Горемыкин выдал оружие, имеющееся у него. В ходе осмотра трупа, она узнала, что смерть Васильева наступила в результате выстрелов в него. Позднее она разговаривала с мужем, он ей сказал, что стрелял дома ночью и нечаянно попал в Васильева. Ранее за мужем ничего подобного она не замечала. Он действительно является охотником, но к оружию относится добросовестно, всё хранит в сейфе. Посуду со стола она убрала утром, так как ждала приезда скорой и не хотела, чтобы кухня выглядела не прилично.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что он в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов выезжал по месту жительства Горемыкина, по адресу: <адрес>, где на основании сообщения фельдшера был обнаружен труп ФИО20

С ним также находились участковый уполномоченный полиции Свидетель №15 и водитель Свидетель №16 По приезду домой к Горемыкину, в доме находились Горемыкин, его супруга, родственники погибшего ФИО20 Когда они зашли в зал, то на диване обнаружили труп ФИО20, который лежал на спине на диване, одна нога была согнута в коленном суставе. Он обратился к Горемыкину с вопросом, что здесь произошло, на что Горемыкин ответил, что не знает причину смерти ФИО49. При осмотре трупа на теле ФИО20 он увидел два пулевых отверстия. Также в зале они обнаружили гильзу. На его вопрос откуда появились данные раны, Горемыкин ответил, что ФИО49 сам застрелился. Они стали задавать вопросы, как человек мог сам застрелиться, затем убрать оружие и лечь на диван, при этом у него имеются неоднократные ранения. Горемыкин никакие комментарии не сделал. После этого, они сказали Горемыкину выдать оружие. Горемыкин достал из кладовой нарезное огнестрельное оружие, похожее на автомат «Калашникова» и передал его Свидетель №16. На вопрос, каким образом ФИО49 мог застрелиться сам из ружья с длинным стволом, Горемыкин также ничего не смог пояснить. Оружие у Горемыкина Свидетель №16 взял за ремень, за корпус оружие не трогали. Затем передали оружие прибывшему на место преступления следователю. По внешнему виду Горемыкин был спокоен, опрятно одет, по нему нельзя было сказать, что он накануне употреблял спиртное, алкоголем от него не пахло. По ощущениям опрятности, свежести, складывалось однозначное впечатление, что Горемыкин принимал незадолго до их прибытия гигиенические процедуры. Также для себя он отметил, что волосы у Горемыкина были мокрые. Более того, он настоятельно их заставлял взять у него смывы рук и одежду. При этом, Горемыкин был спокоен, он был готов уже к приезду сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 суду дали аналогичные показания свидетелю Свидетель №17

Свидетель Свидетель №14 суду пояснила, что она работает в должности фельдшера скорой помощи участковой больницы № ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут в отделение скорой медицинской помощи УБ № ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступил телефонный звонок от мужчины, о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп. Прибыв на место происшествия, каковым оказался дом подсудимого Горемыкина, в зальной комнате она обнаружила труп молодого человека, как впоследствии ей стало известно ФИО20. ФИО49 находился полулежа, полусидя на диване, без признаков жизни. При визуальном осмотре трупа, она установила факт биологической смерти, смерть ФИО49, по её мнению, наступила не менее 3 - 4 часов назад. Видимых, явных телесных повреждений, она не обнаружила. Глаза были открыты, руки были на груди, одна нога была согнута в коленном суставе. Следов выстрела в доме, стрелянных гильз, патронов, либо оружия она не заметила, да и не акцентировала в силу профессии на это внимания.

Она спросила у Горемыкина почему ФИО49 умер, на что он ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО49 распивали спиртные напитки, хорошо выпив, легли спать. Проснувшись утром, он обнаружил труп ФИО20 При общении с ней Горемыкин вел себя спокойно, признаков алкогольного опьянения она не заметила. Внешне Горемыкин был чист, опрятен, одет был в тельняшку и шорты. По факту обнаружения трупа, она передала телефонное сообщение в полицию.

Осмотрев фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия, она может сказать, что труп ФИО98 на момент её выезда находился не в том положении, он был в «полусидячем» положении относительно спинки дивана. На фото, где на спинке дивана имеется кровь, там находилась грудная клетка погибшего. Она тело ФИО49 не трогала и не перемещала.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-14 часов она приехала к дочери в гости, где зять Горемыкин и его знакомый ФИО20, которого она видела впервые, устанавливали теплицу на приусадебном участке. Впоследствии Горемыкин и ФИО49 выпивали спиртное за столом в доме. Приехала её вторая дочь, все стали сидеть за столом, отмечать праздник. Во сколько это было по времени, она не помнит, так как у нее сильно болела голова, она на такси уехала к себе домой. Около 18 часов ей позвонила дочь М. и сообщила, что поехала на детскую площадку. Около 21 часов 20 минут дочь снова позвонила и сказала, что поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ около 07-08 часов ей позвонила дочь и сказала, что у них дома умер ФИО20. Со слов дочери она узнала, что когда она вернулась домой с детской площадки, то в доме было темно и тихо, она подумала, что Горемыкин и ФИО49 спят и ушла на второй этаж. Утром она разбудила Горемыкина, который проснувшись, обнаружил мертвого ФИО49.

    Свидетель Свидетель №18 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с семьей поехала к сестре М. в гости. Приехав в гости, она видела, что Горемыкин, ФИО49 и еще один мужчина в огороде устанавливали теплицу. Они с сестрой стали готовить праздничный стол, жарили шашлык. Через некоторое время к ним домой приехала их мать Свидетель №10. Около 17 часов ФИО51 уехала домой. Около 18 часов Горемыкин и ФИО49 закончили установку теплицы, Горемыкин пригласил ФИО49 и они сели за стол распивать спиртное. В ходе распития спиртного каких-либо конфликтных ситуаций не было. После распития спиртного ее муж сильно опьянел и она с семьей уехала домой. С ними также уехала сестра - М. с детьми. Горемыкин и ФИО49 остались в кухне и распивали спиртное. Около 21 часа 30 минут М. уехала обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сестры она узнала, что когда она вернулась домой, то сразу пошла спать на второй этаж. Утром она обнаружила, что у них в доме спит ФИО49 и сказала Горемыкину, чтобы он его выпроваживал, после чего Горемыкин ей сообщил, что ФИО49 мертв.

Свидетель ФИО105 суду пояснила, что подсудимый Горемыкин А. её сын. До 20 лет сын проживал с ней, по характеру был спокойный, жестокости и агрессии у него не было. В 2003 – 2004 гг. после их развода с мужем, сыновья Горемыкина А.М. и младший ФИО64 остались проживать с отцом, отношений с ней вообще никаких не поддерживали. На протяжении нескольких лет она с сыном не общалась, о его браках, о том с кем он живет, сколько у него детей, не знает. Потерпевшую Потерпевший №1 знает давно, раньше между ними были дружеские, приятельские отношения. Действительно между ней и ФИО49 имеются долговые обязательства, в силу чего отношения испортились и они не общаются. ФИО49 брала у неё деньги в долг, однако в установленный срок деньги не отдала, в связи с чем, она обратилась в суд, и ФИО49 ей выплачивает денежные средства по решению суда до настоящего времени, несмотря на то, что эти события имели место быть давно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля ФИО21 следует, что в январе 2018 года она познакомилась с ФИО20, они общались, планировали в дальнейшем проживать совместно. Охарактеризовала ФИО49 как хорошего, доброго, веселого человека.

ДД.ММ.ГГГГ они в течение дня несколько раз созванивались с ФИО49, последний раз в 16-17 часов по иркутскому времени. Судя по голосу ФИО20 был трезвый. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от мамы ФИО20 она узнала, что его убили. Обстоятельства убийства ей неизвестны. (т.4 л.д.70-72)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он был в отпуске и приехал в гости к отцу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пасынки отца - ФИО49 ФИО20 и Потерпевший №2 уехали на работу на пилораму на базу Горемыкиных. Вечером, но еще было светло, Потерпевший №2 приехал домой и сказал, что ФИО20 вместе с Горемыкиным уехал к последнему домой, делать теплицу. Периодически Потерпевший №2 звонил ФИО20, сначала гудки шли, но телефон он не брал. Около 20 часов гудки вообще перестали идти. Потерпевший №2 стал звонить Горемыкину, но он также телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ рано утром Горемыкин позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что ФИО20 умер во сне. Потерпевший №2 быстро собрался и уехал к Горемыкину. Когда вернулся, то сообщил им, что ФИО20 умер. Тогда он, отец, Потерпевший №1, Свидетель №2 поехали к Горемыкину домой. По приезду домой к Горемыкину они зашли в квартиру, в прихожей стояли Горемыкин и его супруга. Горемыкин был одет в тельняшку, шорты. Они вчетвером прошли в комнату и увидели, что на диване на спине лежал ФИО20, поза его была неестественной: правая нога была прямая, левая согнута в коленном суставе и стопой находилась под правой ногой, голова запрокинута очень сильно направо. Глаза были отрыты, на губах улыбка. Свидетель №2 первая заметила патрон слева от ФИО49, потом заметила кровь. Они не стали ничего трогать. На кухонном гарнитуре была одна пустая бутылка водки емкостью 0,7 литра, и одна бутылка водки только что распечатанная. Из этой бутылки Горемыкин стал пить водку, супруга ему говорила, чтобы он не употреблял. Он прошел на кухню и спросил у Горемыкина, что случилось здесь. Горемыкин ответил, что ничего не помнит, несколько раз повторил фразу «следствие разберется». После стали дожидаться сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции Горемыкин выдал им из кладовки ружье калибра <данные изъяты>, магазин был пристегнутый, снят с предохранителя, взведенный, патрон находился в патроннике, то есть оружие было наготове. Также он выдал травматический пистолет из тумбочки в зале, с заряженной обоймой. Во время работы сотрудников на месте происшествия Горемыкин демонстративно предлагал взять с него любые смывы на анализы, предлагал забрать его одежду. Когда забирали тело Романа, то на спине он увидел очень много крови и раны. Во время работы сотрудников полиции по соседям, он услышал, что у Горемыкина был не первый случай, когда он стрелял дома из ружья. (т. 3 л.д. 69-72)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с семьей поехал в гости к Горемыкиным. Через некоторое время к ним домой приехал ФИО20 и водитель, они стали занимается установкой теплиц. Ранее с ФИО49 он не был знаком и познакомился с ним в этот день. После чего его жена и сестра жены стали готовить праздничный стол, а он готовил шашлык. Когда Горемыкин А., ФИО20 и еще один мужчина закончили установку теплиц, мужчина уехал, а ФИО20, Горемыкина А.М. и он стали распивать спиртное - водку. В ходе распития спиртного он сильно опьянел, попросил жену, чтобы поехать домой. Его супруга вызвала такси и они поехали домой, с ними поехала и Свидетель №7 со своим ребенком. Чем занимались его супруга и Горемыкина А.М., он не знает, так как лег спать. На следующий день утром, его супруга сообщила ему о том, что в доме Горемыкина обнаружили труп ФИО20. Про обстоятельства убийства ФИО20 ему ничего не известно. (т.3 л.д.150-152)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 и Горемыкиным А.М. устанавливал теплицу дома у Горемыкина. Когда они устанавливали теплицу жена Горемыкина вынесла им шашлык и спиртное. Они на улице пообедали, ФИО49 и Горемыкин выпили по рюмке водки. Он спиртное с ними не употреблял, так как был за рулем. После того, как они закончили собирать теплицы Горемыкин предложил ему и ФИО49 пройти за праздничный стол, но он отказался, так как ему надо было ехать. ФИО49 на предложение Горемыкина согласился и остался. Во время установки теплицы каких-либо ссор и драк не происходило. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве ФИО20 Затем он позвонил Горемыкину и поинтересовался у него, что случилось, и в ответ Горемыкин ему сказал, что ФИО20, который был у него дома, умер, а из-за чего он ему не сказал. (т. 3 л.д. 159-161)

Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания свидетелей являются согласованными между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №11, которая суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ 2004 по ДД.ММ.ГГГГ 2013 года она проживала в совместном браке с Горемыкиным А.М.. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей, которым в настоящее время Горемыкин периодически помогает, но не часто. В период их совместной жизни Горемыкин А.М. часто употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и неоднократно наносил ей побои, в том числе и в период ее беременности и когда она была с маленьким грудным ребенком, ронял на пол и пинал ногами. Избивал он её и в присутствии детей, когда они уже подросли. В состоянии алкогольного опьянения у Горемыкина А.М. просыпалась не контролируемая агрессия. В марте 2013 года Горемыкин А.М. из-за того, что щенок сходил мимо лотка в туалет в зальном помещении, выстрелил в него из пистолета. Также Горемыкин хватался за ножи и угрожал ей в присутствии сестры Свидетель №12.У Горемыкина всегда было оружие, он был охотник. Оружие он покупал разное, хранил дома, несколько единиц, названия их не знает.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, из которых следует:

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что ему известно об избиении Горемыкиным ФИО120, также к нему применял Горемыкин физическую силу, в то время, когда они работали у него на базе. Горемыкин периодически приходил на базу с оружием, а именно собой приносил автомат <данные изъяты> которым постоянно хвастался, стрелял на базе в воздух. В 2016 году Горемыкин поругался со своей подругой ФИО121 и стрелял в доме из оружия. (т.3 л.д.91-94)

В судебном заседании Свидетель №8 не подтвердил свои показания, данные на следствии, прокомментировать их суду не мог, в связи с чем, суд к его позиции, занятой в судебном заседании относится критически, связывает её с тем, что он находится в дружеских отношениях с братом Горемыкина - ФИО64 в связи с чем, даёт показания, выгодные для подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ранее она сожительствовала с Горемыкиным А.М.. Она знала, что у Горемыкина были различное оружие, модели которых ей не известны. Оружие Горемыкин хранил в доме в кладовой под лестницей. До нее с Горемыкиным А.М. проживала девушка, которую, как ей известно, он «гонял», а именно производил в ее сторону выстрелы из оружия. Над диваном в зальной комнате было отверстие в стеновой панели, которое появилось в результате стрельбы Горемыкиным. Аналогичные отверстия от пуль были в кухне над столешницей кухонного гарнитура. Возле туалета панель стены была помята. За время совместного проживания с Горемыкиным, телесных повреждений он ей не причинял. (т.3 л.д. 96-100)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ее двоюродная сестра Свидетель №11 была замужем за Горемыкиным А.М. Находясь у них в гостях, она неоднократно становилась свидетелем неадекватного поведения Горемыкина А.М. Примерно в декабре 2012 года Горемыкин А.М. во время ссоры с Свидетель №11 ударил ее по лицу, потом схватил большой кухонный нож и побежал за женой, угрожая ножом. Свидетель №11 выбежала за дверь. Тогда Горемыкин А.М. воткнул нож в дверь и ушел в зал, где, как ни в чем не бывало, стал играть с младшей дочерью. Подобное поведение для нее было поразительным. (т.1 л.д.195196)

Из оглашенных в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что около 4 лет назад Свидетель №11 подарила ей щенка породы «пекинес». На бедре у щенка она заметила зажившую рану. После Свидетель №11 ей сказала, что щенка искусала собака. О том, что рана произошла от выстрела, Свидетель №11 ей ничего не говорила. В тот период времени Свидетель №11 проживала совместно с Горемыкиным А.М. (т.3 л.д. 162-165)

Также судом были допрошены свидетели, приглашенные стороной защиты:

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что Горемыкин А.М. является двоюродным братом. Горемыкин проживает в соседнем доме. По характеру Горемыкин добрый, отзывчивый. В ДД.ММ.ГГГГ в доме Горемыкина было убийство, обнаружили труп ФИО49. ФИО49 ему знаком, какие были взаимоотношения между Горемыкиным и ФИО49 ему не известно. Каких-либо конфликтов между Горемыкиным и ФИО49 не было. Горемыкин никогда ему оружие не демонстрировал. В доме у Горемыкина следов от пуль на стенах он не видел.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она с 2005 года проживает в соседях с Горемыкиным. Охарактеризовала Горемыкина с положительной стороны, как вежливого, работящего человека, никогда не отказывал ей в помощи. В алкогольном состоянии она никогда Горемыкина не видела, стрельбы в доме не слышала. О том, что в мае 2018 года у Горемыкина в доме произошло убийство, она узнала от посторонних лиц, каких-либо выстрелов, шума, она в тот день не слышала.

Свидетель ФИО64 суду пояснил, Горемыкин А.М. является его родным братом. Живут они в соседних домах друг с другом. По характеру брат спокойный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя адекватно. Он никогда не слышал, чтобы брат стрелял в доме. Повреждений от выстрелов на стенах в доме брата, он не замечал. Брат является охотником, у него имеется несколько единиц оружия. Оружие брат всегда хранит в сейфе. О взаимоотношениях брата и его семейных делах, он не знает. Знает, что у брата четверо своих детей от разных браков и один сын не его, а жены М., с которой в данный момент брат проживает. О долговых обязательствах матери и ФИО49 также не знает, так как с матерью практически не поддерживает отношения. После случившегося, он передавал ФИО49 деньги в сумме 10000 рублей на похороны, по просьбе брата, в счет возмещения ущерба. По поводу самоубийства ФИО124 в ДД.ММ.ГГГГ в его доме, события имели место быть, но его брат к этому отношения не имеет.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8,ФИО22, ФИО23, ФИО64 суд усматривает, что они в большей степени являются данными, характеризующими личность подсудимого, при этом, каждый из свидетелей в той степени, в какой больше был знаком с подсудимым или имел родственные отношения. Показания указанных свидетелей, суд принимает как доказательства в той части, в которой это необходимо для оценки личности подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству сторон был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что по месту жительства ФИО64 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут был обнаружен труп ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с огнестрельным ранением в области передней поверхности груди слева.

По материалу принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по причине установления добровольного совершения самоубийства ФИО24

Подсудимый Горемыкин А.М., суду пояснил, что об указанной ситуации ему известно, но отношения к этому он не имеет. С ФИО20 в день исследуемых событий, по этому поводу он не беседовал.

Судом также исследовалось решение суда, приобщенное стороной обвинения, по факту наличия долговых обязательств между ФИО105 и Потерпевший №1, из которого следует, что с ФИО49 в пользу Горемыкина А.М. взыскана сумма по договору займа в размере 1 606 500 рублей.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1, указанные обязательства она исполняет до настоящего времени, выплачивая ФИО105 денежную сумму, фактически Горемыкина А.М. этого не отрицала.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что они подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 в части того, что погибший ФИО20 в силу своего характера, однозначно предъявил претензии Горемыкину относительно указанных фактов, в свою очередь Горемыкин в силу алкогольного опьянения, вспыльчивости характера и агрессии, на фоне внезапно возникшей личной неприязни, использовал указанный повод как мотив к совершению преступления.

Помимо показаний вышеприведённых свидетелей, вина подсудимого в совершении убийства потерпевшего, в том числе избранный подсудимым способ убийства потерпевшего, локализация и механизм образования телесных повреждений, количество и направленность причиненных подсудимым телесных повреждений, нашли свое полное подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, других материалах уголовного дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по адресу: <адрес> проведен осмотр места происшествия, где обнаружен труп ФИО20 с признаками насильственной смерти, описана обстановка в квартире на момент обнаружения трупа, изъято орудие убийства - оружие <данные изъяты>

При входе в дом расположен коридор, от которого идут направления в зальную комнату, на второй этаж и в кухню. В левой стене первого направления имеется вход в комнату №1 (зальная комната), в правой стене второго направления имеется лестничный проем на второй этаж. В правой стене коридора имеется вход на кухню.

Под лестничным пролетом имеется кладовая, в которой на полу обнаружено оружие в чехле с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» <данные изъяты> с магазином в котором находятся патроны в количестве 2 шт. калибра <данные изъяты> мм. Предохранитель находится в положении «ОД». В канале ствола обнаружен патрон калибра <данные изъяты> мм.

В зальной комнате слева от входа вдоль стены находится кресло, в углу диван, на котором обнаружен труп ФИО20. Труп расположен на спине, головой в угол дивана, ногами в сторону правого переднего угла комнаты. Голова трупа наклонена вправо, правая рука вытянута вдоль тела, кисть руки находится на правом бедре, левая рука согнута в локте, кисть руки находится на груди, правая нога вытянута, левая нога согнута в коленном суставе, ступня ноги находится под правой ногой. На трупе одето: футболка, брюки, носки, трусы. На футболке трупа в районе груди обнаружено повреждение продолговатой формы, слева возле живота на диване обнаружен патрон калибра <данные изъяты> мм.

На трупе обнаружены повреждения: на правом боку в районе брюшной полости 2 повреждения овальной формы размерами 10х5 мм, расположены на расстоянии 25 мм друг от друга; в верхней части грудной клетки повреждение овальной формы размером 20х10; на грудной клетке сзади справа 2 повреждения округлой формы диаметром 8 мм., расположенные на расстоянии 10 мм друг от друга; на плече сзади выше лопатки повреждение овальной формы размером 10х7 мм.

На спине дивана справа над трупом обнаружены 3 повреждения: 1 повреждение округлой формы размером 10х7 мм; 2 повреждение продолговатой формы размером 25х7 мм; 3 повреждение продолговатой формы размером 20х7 мм. С задней стороны спинки дивана извлечена пуля, которая изъята. На стене за диваном обнаружены 2 повреждения, из которых извлечены 2 предмета похожие на пулю и изъяты. У противоположной стены от дивана на полу имеется коробка с детскими игрушками, в которой обнаружен и изъят 1 патрон калибра <данные изъяты> мм. Справа от данной коробки на полу обнаружены и изъяты 2 гильзы калибра <данные изъяты> мм. Между комодом и телевизором на полу обнаружена 1 гильза калибра <данные изъяты> мм.

С кресла изъята одежда Горемыкина А.М.: тельняшка, шорты, мастерка. Предмет, внешне похожий на оружие (с маркировочными обозначениями на предмете с левой стороны «<данные изъяты>», с правой стороны <данные изъяты> с магазином и 3 предметами внешне похожими на патроны (с маркировочным обозначением <данные изъяты>); предмет (патрон с маркировочным обозначением <данные изъяты>), предмет (пуля); предметы в количестве 2 шт. (пули), предмет (патрон с маркировочным обозначением <данные изъяты>), предметы (2 гильзы), предмет (гильза); 2 предмета внешне, похожих на оружие: 1 оружие с маркировочными обозначениями «<данные изъяты>»; 2 оружие с маркировочными обозначениями <данные изъяты> предметы похожие на патроны: в 3-х бумажных коробках по 20 шт.; в 1 бумажной коробке 28 шт.; в 1 бумажной коробке 30 штук, в тканевом мешке 51 шт., в полимерном пакете черного цвета 10 шт.

При осмотре кухни установлено, что общий порядок не нарушен. (т.1 л.д.13-49)

Протоколом осмотра трупа ФИО20 установлено, что на теле трупа ФИО49 обнаружены следующие телесные повреждения: Огнестрельное сквозное ранение (условно обозначена как рана №1) грудной клетки слева с повреждением левой ключицы и мягких тканей по ходу раневого канала, сквозное ранение верхней доли левого легкого, ушиб верхней доли левого легкого. Сквозные огнестрельные раны правой боковой стенки живота (раны №2 и №3) с повреждением (частичным размозжением) правой почки, правой доли печени и правого легкого. Сквозное ранение мышц боковой поверхности правого плечевого сустава, рана (№4). Сквозное ранение мягких тканей задней поверхности бедра и выходным отверстием в пояснично-крестцовой области слева (рана №5). Обширная рана в области заднего прохода с неровными фестончатыми краями размерами 4х4 см. Повреждения мягких тканей 10-12 ребер справа сзади. Обильная кровопотеря (в брюшной полости около 500 мл. крови, в плевральных полостях по 500 мл. крови - наружное кровотечение) – острое малокровие внутренних органов. Раневые каналы (1,2,3,4) идут снизу вверх и спереди назад, раневой канал раны №5 идет сзади справа налево.

Смерть ФИО20 наступила от обильной кровопотери вследствие множественных сквозных огнестрельных ранений с повреждением внутренних органов, острым малокровием внутренних органов. (т.1 л.д.74-81)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении ФИО2 отделения ЗКБ СМЭ расположенного по адресу: <адрес> у судебно-медицинского эксперта ФИО25, изъяты образец крови ФИО20, кожные лоскуты с ранами 3 шт., кожный лоскут края раны заднего прохода, одежда трупа ФИО20 (футболка, брюки, 1 пара носков, трусы). (т.1 л.д.138-141)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены патроны калибра <данные изъяты> мм в количестве 179 шт., магазин от карабина <данные изъяты> с маркировочным обозначением <данные изъяты> 3 предмета внешне похожие на патроны с маркировочным обозначением <данные изъяты> мм., одежда ФИО20: футболка с 2 повреждениями вытянуто-овальной формы на передней части размерами 1,8х0,5 см и 3,7х0,7 см, края которых оплавлены. На правом рукаве повреждение овальной формы размером 1,7х0,6 см. На задней поверхности футболки 3 отверстия размером 2,2 см, 1 см и 0,5 см в диаметре. Задняя часть футболки обильно пропитана веществом красно-бурого цвета похожим на кровь. Брюки темно-синего цвета, на задней поверхности слева на поясе отверстие овальной формы размерами 2х1 см., вокруг которого наложения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности справа имеется отверстие овальной формы размерами 1х0,5 см. Трусы пропитанные веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности имеется отверстие овальной формы размерами 1,7х1 см. Пара носков черного цвета, чистые. (т.3 л.д.5-9)

Футболка, трусы, брюки, 1 пара носков, оружие <данные изъяты>, 4 препарата кожного лоскута с трупа ФИО20, 3 гильзы, 2 пули калибра <данные изъяты> мм, 1 предмет – оболочка от пули калибра <данные изъяты> мм. признаны вещественными доказательствами. (т.4 л.д.65-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дополнительно осмотрены трусы и брюки потерпевшего ФИО20, согласно которым повреждения в области заднего прохода отсутствуют. (т.4 л.д.61-62)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что объектом осмотра является жилище Горемыкина А.М., расположенное по адресу: <адрес> В коридоре квартиры на стене между ванной комнатой и туалетом в нижней части стены, обшитой деревянной панелью обнаружены вмятины в количестве 7 шт. и 1 отверстие, предположительно образовавшиеся от производства выстрелов из огнестрельного (травматического) оружия. В кухне квартиры на стене справа от стены с входным проемом обнаружено отверстие округлой формы размерами 1х1 см, предположительно образовавшееся от производства выстрела из огнестрельного (травматического) оружия. (т. 3 л.д. 242-253)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра являются материалы процессуальной проверки по заявлению ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Горемыкин А.М. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> в зальной комнате произвел выстрел из огнестрельного травматического пистолета в стену над ее головой. (т.4 л.д. 106-132)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ФИО2 городском суде осмотрено уголовное дело № в отношении Горемыкина А.М. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела по месту жительства Горемыкина А.М. по адресу: <адрес> изъято оружие и боеприпасы. (т.4 л.д.133-182)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонентский номер Свидетель №10 соединялся с абонентским номером М. ДД.ММ.ГГГГ в 18:14 и в 21:50. (т.3 л.д.178-188)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что смерть Потерпевший №2 наступила от обильной кровопотери вследствие множественных сквозных огнестрельных ранений с повреждением внутренних органов, острым малокровием внутренних органов.

На трупе ФИО20 имелись следующие телесные повреждения:

- огнестрельное сквозное ранение (условно обозначена как рана №1) грудной клетки слева с повреждением левой ключицы и мягких тканей по ходу раневого канала, сквозное ранение верхней доли левого легкого, ушиб верхней доли левого легкого. Сквозные огнестрельные раны правой боковой стенки живота (раны №2 и №3) с повреждением (частичным размозжением) правой почки, правой доли печени и правого легкого. Сквозное ранение мышц боковой поверхности правого плечевого сустава, рана (№4). Сквозное ранение мягких тканей задней поверхности бедра и выходным отверстием в пояснично-крестцовой области слева (рана №5). Обширная рана в области заднего прохода с неровными фестончатыми краями размерами 4х4 см. Повреждения мягких тканей 10-12 ребер справа сзади. Обильная кровопотеря (в брюшной полости около 500 мл. крови, в плевральных полостях по 500 мл. крови + наружное кровотечение) – острое малокровие внутренних органов. Раневые каналы (1,2,3,4) идут снизу вверх и спереди назад, раневой канал раны №5 идет сзади справа налево. О чем свидетельствует поясок осаднения на входных ранах у нижнего края и их меньший размер по сравнению с выходными отверстиями.

    Раны № 1,2,3,4 являются огнестрельными, о чем свидетельствует сквозной характер ранения, повреждение окружающих мягких тканей по ходу раневого канала, наличие пояска осаднения у входного отверстия и большие размеры выходных отверстий по сравнению в выходными. Более вероятно, что выстрелы производились в лежащего человека со стороны его ног, о чем свидетельствует направление раневых каналов и расположение пояска осаднения у нижнего края входных раневых отверстий. Выстрелы производились с близкого расстояния и с небольшим промежутком времени, в связи с чем, установить их последовательность не представляется возможным. В зависимости от характера огнестрельного оружия выстрелов могло быть не менее 2 и не более 6. Судя по характеру ран, данные повреждения не могли быть нанесены при выстреле холостыми зарядами. Раны были получены незадолго до смерти, о чем свидетельствуют морфологические признаки раны. В крови трупа обнаружено 1,50 % (в моче 3,23%) этилового алкоголя, данная концентрация алкоголя в крови живого человека расценивалась бы как алкогольное опьянение средней степени. (л.д.2 л.д.8-12)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО25 суду пояснил, что подтверждает выводы вышеуказанного им заключения, полагает, что на тот момент ему было недостаточно исходных данных для определения механизма образования раны №6. Для последующего более детального исследования механизма образования ран на потерпевшем, им были изъяты кожные лоскуты с мест локализации этих ран.

Судом также исследовался протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Горемыкин А.М. по месту своего жительства в зальной комнате по адресу: <адрес> продемонстрировал расположение тела ФИО20 в момент его обнаружения, а именно: на диване, левой боковой частью туловища, облокотившись об спинку дивана. Указанную Горемыкиным А.М. позу в ходе следственного эксперимента принял статист. При этом Горемыкин А.М. пояснил, что не знал положения тела ФИО20 до первого выстрела и обнаружил тело только на следующее утро. После чего, Горемыкин А.М. сел на стул, расположенный с левой стороны от дивана и пояснил, что в данном месте находилось кресло, сидя на котором он произвел не менее 3 выстрелов из огнестрельного нарезного оружия «Вепрь-КМ», продемонстрировал свое положение. При замере расстояния от конца ствола до статиста составило 210 см. При установлении положения трупа ФИО20 в момент причинения огнестрельных ран №1 и №1 «а», №2 и №2 «а», №3 и №3 «а», №4 и №4 «а» статист находился в положении указанном Горемыкиным А.М.

Судебно-медицинский эксперт ФИО48 путем визирования входных и выходных отверстий определила положение трупа ФИО20, которое соответствовало положению, указанному обвиняемым Горемыкиным А.М.

Огнестрельные повреждения на теле трупа ФИО20 №5 и №5 «а» могли быть получены при двух разных позах:

    Положение №1: Статист расположен в исходной позе (которую продемонстрировал обвиняемый Горемыкин А.М.), однако правая нога согнута в коленном суставе и стопой опирается о поверхность дивана.

    Положение №2: Статист лежит на животе по диагонали дивана (ноги в левом ближнем углу относительно нахождения обвиняемого, голова в дальнем правом углу относительно обвиняемого), ноги вытянуты прямо и находятся на одном уровне с туловищем.

    По результатам следственного эксперимента установлено, что огнестрельные раны №1 и №1 «а», №2 и №2 «а», №3 и №3 «а», №4 и №4 «а» могли быть причинены при положении трупа, указанного Горемыкиным А.М., а огнестрельная рана № 5 и №5 «а» могли быть причинены при двух положениях, указанных выше. (т.1 л.д. 199-208)

    Давая оценку протоколу следственного эксперимента, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований признать его бесспорно свидетельствующим о неосторожных действиях со стороны подсудимого, поскольку указанный следственный эксперимент не исключает возможность причинения смерти потерпевшему и в результате умышленных действий подсудимого.

Результаты, полученные в ходе следственного эксперимента, по мнению суда, не могут однозначно свидетельствовать в пользу версии подсудимого имеющейся по делу, поскольку как усматривается из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, обстановка на месте происшествия значительна изменена, в сопоставлении с обстановкой зафиксированной протоколом осмотра места происшествия, отсутствует мебель(диван, кресло), их сопоставление по техническим характеристикам: высоте стула, имеющегося на момент производства следственного эксперимента и кресла, имевшегося на момент исследуемых событий, дивана, имевшегося на месте преступления и импровизированного дивана, не производилось, что не позволяет воссоздать однозначную картину преступления и выводы эксперимента являются по сути условными.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО48 также пояснила суду, что со слов, участвующих в следственном эксперименте лиц, обстановка на месте преступления была видоизменена, что в свою очередь позволяло делать только предположительные выводы, с учетом только лишь позиции подсудимого, указывавшего на события производства выстрелов. Между тем, ей было установлено, что раны №5 и №5 «а» могли быть получены при двух разных позах, описанных ею в ходе следственного эксперимента и о которых не указывал обвиняемый.

При таком положении, суд, признавая следственный эксперимент относимым и допустимым доказательством по делу, не относит его к числу доказательства, безусловно подтверждающего позицию подсудимого о неосторожном причинении смерти потерпевшему, а в силу совокупности с иными доказательствами, оно, по мнению суда, не исключает виновность подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что оружие <данные изъяты> является нарезным, многозарядным огнестрельным оружием, а именно нарезным самозарядным карабином модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, под охотничий патрон калибра <данные изъяты> мм, предназначенным для охоты на среднего и крупного зверя. Оружие изготовлено заводским способом, для стрельбы пригодно. (т.2 л.д.74-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке ФИО49 имеются следующие повреждения:

1) на передней части одно повреждение округлой формы, расположено на расстоянии 1450 мм от правого бокового шва и 1750 мм от низа футболки – является входным огнестрельным повреждением;

2) на передней части одно повреждение округлой формы, расположено на расстоянии 800 мм от правого бокового шва и 2850 мм от низа футболки – является огнестрельным повреждением;

3) на передней части два повреждения линейной формы, расположены на расстоянии 15 мм друг от друга, длиной 45 мм и 20 мм, верхний край верхнего повреждения расположен на расстоянии 60 см от выреза ворота и 210 мм от левого бокового шва – являются входными огнестрельными повреждением;

4) на задней части одно повреждение овальной формы, максимальным диаметром 25 мм, расположенное на расстоянии 45 мм. от верхнего шва и 70 мм от левого шва футболки – является выходным огнестрельным повреждением;

5) на задней части два повреждения округлой формы, на расстоянии 15 мм. друг от друга, максимальным диаметром 10 мм. и 5 мм. Правое повреждение расположено на расстоянии 270 мм. от выреза ворота и 205 мм. от правого бокового шва – являются выходными огнестрельными повреждениями;

6) на правой плечевой части одно повреждение овальной формы максимальным диаметром 15 мм., на расстоянии 20 мм. от левого шва и 215 мм. от нижнего бокового шва – являются входным огнестрельным повреждением;

7) на правой плечевой части одно повреждение овальной формы максимальным диаметром 20 мм, на расстоянии 35 мм от верхнего шва и 10 мм от правого шва – является выходным огнестрельным повреждением;

В представленных на экспертизу брюках ФИО49, имеются следующие повреждения:

1) на передней половине правого полотна, два повреждения округлой формы, диаметром до 5 мм., расположенные на расстоянии 160 мм. от пояса и 75 мм. от правого шва – не являются огнестрельными повреждениями и образованы в результате разрыва;

2) на поясе брюк сзади, повреждение линейной формы, длиной до 30 мм. расположенное на расстоянии 20 мм. от верхнего края и 90 мм. от левого шва – является выходным огнестрельным повреждением;

3) на задней половине правого полотна повреждение округлой формы, диаметром до 8 мм. расположенное на расстоянии 340 мм. от пояса и 110 мм от правого шва – является входным огнестрельным повреждением;

На представленных на экспертизу трусах ФИО49 имеется повреждение форме полумесяца длиной до 15 мм.. расположенное на расстоянии 50 мм. от верхнего края и 130 мм. от левого шва – является выходным огнестрельным повреждением.

В представленных на экспертизу носках ФИО49 каких-либо повреждений не имеется.

Повреждения на футболке, брюках и трусах гражданина ФИО49 представленных на экспертизу, образованы в результате пяти выстрелов из нарезного огнестрельного оружия.

Более вероятно, что выстрелы производились по лежащему человеку со стороны его ног, о чем свидетельствует направление раневых каналов, а также наличие и характер повреждений на одежде.

Следов близкого выстрела вокруг повреждений не обнаружено, что свидетельствует о дистанции выстрела, т.е. более 2-х метров. Четыре раневых канала идут снизу вверх и спереди назад, пятый раневой канал идет сзади справа налево. (т.2 л.д.139-144)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке ФИО20 выявлен комплекс металлов характерных для продуктов выстрела. На других представленных предметах одежды ФИО20 (брюках, трусах, на паре носков) следов продуктов выстрела не выявлено. (т.2 л.д.161-162)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выстрел из карабина <данные изъяты> изъятого у Горемыкина А.М. А.М., без нажатия на спусковой крючок невозможен. На двух патронах, изъятых возле трупа ФИО20 и с коробки с игрушками в зале дома Горемыкина А.М., имеются вмятины, которые могли быть образованы в результате удара по капсюлю патрона бойком по инерции, при досылании патрона из магазина в патронник канала ствола. Данные следы не является осечками.

Представленные на экспертизу три предмета, похожие на пули являются: 2 предмета - пулями охотничьего патрона калибра <данные изъяты> мм, 1 предмет оболочкой пули охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм., выстрелянными в нарезном огнестрельном оружии калибра <данные изъяты> мм, каким мог быть и карабин <данные изъяты> сери СЮ № калибра <данные изъяты> мм, представленный на экспертизу. Представленные на экспертизу три предмета являются гильзами – элементами охотничьих патронов калибра <данные изъяты> мм, выстреляны из карабина <данные изъяты> сери СЮ № калибра <данные изъяты>, представленного на экспертизу. (т.2 л.д. 106-112)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что получение ФИО20 огнестрельного телесных повреждений возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Горемыкиным А.М. при показаниях, данных на предварительном следствии, а именно при обстоятельствах, когда выстрелы из ружья производились в лежащего на диване ФИО49 со стороны его ног. Об этом свидетельствуют направление раневых каналов, а также наличие и характер повреждений на одежде трупа. При этом потерпевший ФИО49 находился в лежащем положении на спине, возможно, при этом права нога приподнята и несколько согнута в правом коленном суставе и несколько приведена к туловищу за счет сгибания в тазобедренном суставе.

    На трупе ФИО20 были обнаружены следующие телесные повреждения, которые условно были подразделены на следующие группы:

    Гр. А: - Огнестрельное сквозное ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, левой ключицы, верхней доли левого легкого, гемоторакс – кровь в плевральной полости 500 мл (входная рана №1, выходная рана № 1 а). Раневой канал идет спереди назад, несколько справа налево.

- Огнестрельные сквозные ранения правой боковой стенки живота с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей, правой почки, правой доли печени, правого легкого, 10-12 ребер справа от околопозвоночной до лопаточной линий, гемоперитонеум – кровь в брюшной полости 500 мл (входные раны № 2 и № 3, выходные раны № 2 а и № 3 а). Раневые каналы идут спереди назад, несколько справа налево.

Гр. Б: - Огнестрельное сквозное ранение мягких тканей правого плечевого сустава (входная рана №4, выходная рана № 4 а). Раневой канал идет спереди назад, несколько справа налево.

- Огнестрельное сквозное ранение мягких тканей задней поверхности бедра (входная рана №5) и мягких тканей в пояснично-крестцовой области слева (выходная рана №5 а). Раневой канал идет снизу вверх, справа налево.

Раны гр. А и Б являются огнестрельными, образовались в результате 5-ти выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулевыми зарядами. При этом направление выстрелов (направление канала ствола стрелявшего оружия) при нанесении сквозных ранений было снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево. То есть выстрелы могли производиться в лежащего человека со стороны его ног, при этом ФИО49 находился в лежащем положении на спине, возможно, при этом правая нога приподнята и несколько согнута в правом коленном суставе и несколько приведена к туловищу за счет сгибания в тазобедренном суставе. Наличие по ходу раневых каналов кровоизлияний указывает на их прижизненное причинение.

Гр. В – обширная рваная рана в области заднего прохода (рана 6). Учитывая морфологические особенности раны можно сделать вывод, что данная рана образовалась в результате воздействия тупого предмета. Образовалась прижизненно, на что указывает кровотечение с области раны.

Повреждения гр. А являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Повреждения гр. Б. и В повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО49, являются прижизненными. Дефект мягких тканей и ребер на задней поверхности грудной клетки справа от околопозвоночной до лопаточной линий с 10 по 12 ребро образовался в результате огнестрельного ранения (выходные раны № 2 а и №3 а). (т.2 л.д.194-208)

    Протоколом эксгумации и осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что из могилы ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, захороненного на кладбище <адрес> извлечен гроб с его телом, который направлен в <данные изъяты> отделение Бюро СМЭ, для производства экспертизы. (т.2 л.д.225-239)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на трупе ФИО20 имеется: огнестрельное сквозное ранение мягких тканей задней поверхности бедра (входная рана №5) и мягких тканей в пояснично-крестцовой области слева (выходная рана № 5 «а»). Раневой канал идет снизу вверх, справа налево, по ходу повреждает мягкие ткани бедра, область промежности (рана №6), далее образует фрагментарно-оскольчатый перелом крестца и заканчивается раной № 5 а. (т.2 л.д.247-243)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на карабине <данные изъяты> изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> следов рук не обнаружено (т.2 л.д.91-92)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО47 суду пояснил, что он в качестве эксперта выезжал на место происшествия по факту убийства ФИО49. При осмотре было установлено, что смерть ФИО49 наступила в результате причинения ему огнестрельных ранений. По следам выстрела, обнаруженным на теле ФИО20, повреждениям дивана и стены визуально было установлено месторасположение стреляющего. Выстрелы были произведены с одного места без движения по комнате, а с учетом инерции отдачи оружия после выстрела, кучность выстрелов располагалась в различных областях тела ФИО49. В ходе осмотра места происшествия был изъят карабин <данные изъяты>, который как впоследствии было установлено явился орудием преступления.

Механизм производства выстрела из карабина <данные изъяты> следующий при условии заряженного магазина, снимается предохранитель, досылается патрон в патронник, нажимается курок, производится выстрел. Произвести выстрелы из карабина <данные изъяты> очередью невозможно ввиду его конструктивных особенностей. Таким образом, чтобы произвести выстрел необходимо каждый раз нажимать на спусковой крючок, чему присущ человеческий фактор и определённая физическая сила. Обнаружение патронов на месте происшествия, а именно в зале в коробке с игрушками, на диване около трупа ФИО49 может свидетельствовать о том, что оружие проверялось на предмет заряда, посредством передвижения затворной рамы с затвором в результате чего из затворной рамы выскакивает снаряд(патрон).

При осмотре карабина следов пальцев рук выявлено не было, что может свидетельствовать об их умышленном уничтожении.

При производстве выстрелов на теле, одежде, в ушных раковинах, на руках стрелка, равно как и на поражающей цели в обязательном порядке должны остаться продукты выстрела, а их отсутствие может свидетельствовать об их умышленном уничтожении, при условии непосредственного изъятия сразу после выстрелов. Для уничтожения продуктов выстрела с тела и рук никаких специальных растворов, приспособлений не требуется, достаточно принять обычные гигиенические процедуры.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО46 суду пояснил, что два патрона, обнаруженные около трупа ФИО20 на диване и в коробке с игрушками досылались в патронник оружия, но не были выстреляны из него. Это произошло в результате механизма перезаряжения оружия.

Все обнаруженные повреждения на одежде с трупа ФИО49 совпадают с обнаруженными телесными повреждениями на трупе ФИО49, кроме: на брюках повреждения №6 не имеется, на трусах повреждения №5 и №6 отсутствуют.

Это можно объяснить тем, что человек при огнестрельных выстрелах в него естественным образом защищается, а в случае с ФИО49, он, находясь на диване, мог поднять обе ноги, и пуля зашла в правую ногу, как обозначена рана №5, и, задев анальное отверстие (рана №6) вышла через левую ногу, как указано рана 5 «а». То есть рана №6, находится на линии полета пули. При этом, раны №5, №5 «а» и №6, вероятнее всего произошли в результате одного выстрела и должны были быть причинены в первую или во вторую очередь, пока человек мог оказать сопротивление, но не в последнюю очередь.

Аналогичные пояснения ФИО47 дал эксперт ФИО46 и в части касаемой, обязательного наличия при производстве выстрелов у стреляющего на руках, в ушах, на одежде продуктов выстрела, равно как и на поражающей цели. Учитывая в данном случае небольшое закрытое помещение, в виде комнаты, в которой происходили выстрелы, их множественность, наличие продуктов выстрела является обязательным. При этом, они сохраняются достаточно длительное время, при отсутствии условий их специального уничтожения. Временной промежуток более 9 часов после производства выстрелов до изъятия у подсудимого смывов с рук, с ушных раковин и одежды, не исключают наличие продуктов выстрела в указанных местах, а их отсутствие указывает на умышленность их уничтожения, посредством простых гигиенических процедур, поскольку самостоятельно указанные следы утратиться не могут.

    При таком положении и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам: «Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку».

Судом установлено, что Горемыкин А.М. совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни ФИО20

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, их множественность, орудие преступления – огнестрельное оружие, с большой поражающей способностью, полностью снаряженное и подготовленное для производства выстрелов.

Выстрелы подсудимый произвел в помещении, небольших размеров, с достаточно близкого расстояния, в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – грудную клетку, живот.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО20 и желал ее наступления.

Суд, решая вопрос о наличии у Горемыкина умысла на лишение жизни потерпевшего, оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе применение избранного подсудимым в качестве орудия преступления – нарезного, многозарядного огнестрельного оружия - карабина, а также способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей и потерпевших, фактически установлено, что в период с 19.30 до 21 часа 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Горемыкин и ФИО49 находились в доме вдвоём. При этом, на момент отъезда других лиц, все они отметили, что Горемыкин и ФИО49 не были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из указанного следует, что их физическое состояние не позволяло за столь незначительный промежуток времени, выпив ещё спиртного, лечь спать в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём указал подсудимый. О состоянии незначительного алкогольного опьянения и свидетельствует заключение судебно - медицинской экспертизы, установившей в крови потерпевшего 1,50% алкоголя в крови, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. В отношении Горемыкина, прибывшие на место свидетели Свидетель №2, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №14, ФИО50, также отметили, что он не создавал впечатление человека «с похмелья», алкоголем от него не пахло.

Около потерпевшего на диване был обнаружен сотовый телефон, погибший находился на момент прибытия фельдшера в «полусидячем» положении, что в свою очередь ставит под сомнение доводы подсудимого о том, что потерпевший спал, равно как и он, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Из пояснений эксперта ФИО48 и эксперта ФИО46 следует, что, по их мнению, первично, потерпевшему были причинены раны № 5, 5а, 6, поскольку возможность их причинения в исследуемой ситуации могла быть только в случае поднятия ног потерпевшим.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при причинении потерпевшему ран №5,5а и 6, он шевелился, менял положение ног, соответственно был жив и не мог быть не замечен подсудимым.

Исходя из временного промежутка, совершения исследуемых действий, каковым являлось весеннее вечернее время, в указанный период времени полная уличная темнота еще отсутствует. Согласно справки гидрометеорологической станции заход солнца отмечается на 1 мая в 20 часов 34 минуты, после чего соответственно наступают сумерки, а не полная темнота.

Кроме того, как пояснила свидетель Горемыкина А.М., прибыв домой на такси, на улице были сумерки, а не полная темнота.

Указанное также опровергает версию подсудимого о том, что в доме, когда он производил выстрелы, была полнейшая темнота, в связи с чем, он не мог видеть наличие либо отсутствие посторонних лиц. Между тем, подсудимый пояснил, что он был уверен и знал, что члены его семьи находятся дома, так как жена всегда ночует дома, однако выстрелы он всё же производил, полагая, что она находится на втором этаже.

Кроме того, подсудимый, указывая на то, что в доме была полная темнота, одновременно пояснил в суде, что когда он производил выстрелы, то глаза не открывал, что по убеждению суда, также свидетельствует о противоречивости показаний подсудимого, намерениях ввести следствие и суд в заблуждение, относительно осознанности и умышленности своих противоправных действий в отношении потерпевшего.

Из сообщения Центра лицензионно-разрешительной работы по <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что Горемыкин А.М. является владельцем шести единиц оружия в числе которых:

<данные изъяты> на которое выдано разрешение серии РОХа № ЦЛРР Управления Росгвардии по <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> на которое выдано разрешение серии РОХа № ОЛРР по г. <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, на которое выдано разрешение серии РОХа № ОЛРР по г. <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> на которое выдано разрешение серии РОХа № ЦЛРР Управления Росгвардии по <данные изъяты> краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, на которое выдано разрешение серии РОХа № ОЛРР по г. <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, на которое выдано разрешение серии РОХа № ЦЛРР Управления Росгвардии по <данные изъяты> краю сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.8)

О том, что подсудимый отдавал отчет и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления свидетельствует и то, что подсудимый для осуществления своего преступного умысла взял из арсенала того, что имелось у подсудимого именно самозарядный карабин модели <данные изъяты> калибра <данные изъяты> мм, под охотничий патрон <данные изъяты>, являющийся нарезным, многозарядным огнестрельным оружием, предназначенным для охоты на среднего и крупного зверя, соответственно обладающий наибольшей поражающей способностью и произвёл из него не менее пяти выстрелов в потерпевшего.

Кроме того, осознанность поведения подсудимого в данной ситуации и проявляется тем, что подсудимый, являясь охотником, с достаточном большим опытом владения огнестрельным оружием, имея фактически профессиональный опыт в применении оружия, достоверно зная правила обращения, хранения и использования оружия, как предмета с повышенной степенью опасности, вооружился именно указанным оружием, произведя из него множественные выстрелы в тело потерпевшего, осознавая и понимая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего.

При этом, выстрелы подсудимым производились неоднократные, в жилом доме, в комнате, и все именно в сторону нахождения потерпевшего, по своему направлению являлись не хаотичными, а целенаправленными, прицельными.

При этом, судом отмечается, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно для совершения действий по производству выстрелов из карабина, произвёл его заряд, досылку патрона в патронник путём передвижения затворной рамы, нажал неоднократно на спусковой крючок, применяя при этом определённые усилия физической силы, произвёл множественные выстрелы, затем совершив действия, направленные на убийство потерпевшего, убрал оружие, лег спать.

        Наряду с вышеизложенным, об умышленном характере действий подсудимого, направленных именно на убийство потерпевшего, свидетельствует последующее после совершения преступления поведение подсудимого, в том числе и обстановка места происшествия.

Так, исследуемые события имели место быть в доме Горемыкина, который на момент приезда родственников погибшего, сотрудников полиции, находился дома, при общении с ними стал выдвигать различные версии произошедшего, указывая на неизвестность причины смерти ФИО49, в последующем, при обнаружении на месте происшествия следов выстрела, стал указывать на самоубийство потерпевшим из огнестрельного оружия.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО50, потерпевшая ФИО49, фельдшер Свидетель №14, прибывшие на место происшествия одними из первых, отметили, что в доме, при учёте того, что накануне происходило застолье было чисто, убрано, полы также были чистыми.

Также было установлено, что супруга подсудимого, после исследуемых событий, обнаружив гильзы на полу в зале, где был труп потерпевшего ФИО49, выбросила их.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что в доме после совершения преступления изменялась обстановка, с целью представления её как более благоприятной для подсудимого, заведомо осознавшего преступность и умышленность своих действий.

Также о действиях Горемыкина, пытавшегося скрыть следы преступления, как уже отмечалось выше, свидетельствует и то, что он не сообщил изначально сотрудникам полиции, родственникам погибшего истинную картину произошедшего, а последующее освидетельствование Горемыкина и не обнаружение на его одежде, смывах с лица, ушных раковин и рук продуктов выстрела, также свидетельствует о предпринятии им мер на уничтожение следов совершенного им преступления.

Между тем, на одежде ФИО49, выявлен комплекс металлов, характерных для продуктов выстрела, что свою очередь, свидетельствует о том, что Горемыкин представив версию о том, что ФИО49 застрелился сам, тщательно к ней подготовился, уничтожив на себе продукты выстрела.

Обстоятельства, в части обязательного, безусловного наличия в указанной обстановке у стреляющего следов, продуктов выстрела, подтверждены компетентными лицами в указанной области – экспертами баллистами ФИО46, ФИО47.

В судебном заседании Горемыкин прокомментировать отсутствие продуктов выстрела на своем теле, руках, одежде не мог, вместе с тем, утверждал, что у него была изъята именно та одежда, в которой он находился в момент производства выстрелов.

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №14 отметили, что Горемыкин был спокоен, чист, опрятен, дополнительно Свидетель №17 пояснил, что по внешнему виду Горемыкина было видно, что незадолго до прибытия следственно-оперативной группы он принимал гигиенические процедуры.

Надуманными суд считает утверждения стороны защиты о неправдивости, преувеличенности показаний указанных свидетелей о данных обстоятельствах, равно как и об обстоятельствах того, что Горемыкин им излагал различные версии произошедшего.

В судебном заседании свидетели пояснили, что какой-либо заинтересованности по делу у них не имеется, неприязнь к Горемыкину у них отсутствует, и они сообщили суду только те сведения, которые знают и лично наблюдали, в связи с чем, суд признает показания свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №14 соответствующими действительности.

Доводы защиты о нарушении порядка изъятия образцов для сравнительного исследования, а именно смывов с рук, лица, являются, по мнению суда, необоснованными, поскольку все документы, касаемые указанного следственного действия, произведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, образцы получены на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с последующим составлением протокола, отвечающего полностью требованиям уголовно-процессуального закона. Механизм отбора образцов со смывами тщательно описан в протоколе, равно как и описана последующая после отбора упаковка указанных образцов.

Судом отмечается, что описание экспертом упаковки, направленных на исследование вещественных доказательств(том 2 л.д. 36-37) соответствует упаковке описанной в ходе изъятия и осмотра, что свидетельствует об отсутствии каких-либо её нарушений целостности до исследования.

При отборе образцов для сравнительного исследования подозреваемый Горемыкин был обеспечен помощью квалифицированного защитника, заявлений, замечаний по поводу произведенного следственного действия никто из участвующих лиц не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении указанного доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нахождение не стреляных патронов в зальной комнате, в хаотичном порядке, в различных по расстоянию местах, свидетельствует о том, что Горемыкин передвигался по комнате с оружием в руках, заряжал его, перезаряжал, что делало возможным выброс патронов из окна затворной рамы.

Указанное, также в совокупности с изложенным свидетельствует об осознанности действий подсудимого, их осмысленности и целенаправленности.

Объясняя данное обстоятельство, подсудимый Горемыкин, привел, по мнению суда, абсурдный аргумент, что данные патроны могли оказаться в коробке с игрушками, а также в иных местах в зальной комнате, в частности на диване, по причине того, что ими могли играть дети.

Между тем, супруга подсудимого – М. категорически исключила возможность детей играть с указанными предметами. Более того, до исследуемых событий она указанные патроны не видела.

Исходя из фото на л.д.38 тома 1 протокола осмотра места происшествия, очевидным является то, что не стреляный патрон находится на диване около потерпевшего и мог туда попасть только в случае нахождения уже там потерпевшего, а не в результате игр детей до времени и даты исследуемых событий с указанным предметом.

О том, что имело место умышленное причинение смерти, а не выстрел в условиях случайности, неосторожности, свидетельствует, по мнению суда, заключения судебно-медицинских экспертиз, установивших у потерпевшего множество сквозных огнестрельных ранений грудной клетки, живота, с повреждением внутренних органов, пояснично – крестцовой области, ребер.

Вопреки доводам защиты, суд полагает установленным материалами дела, мотив совершения преступления, это внезапно возникшие личные неприязненные отношения, усугублённые приёмом алкоголя со стороны Горемыкина, в совокупности с установленной эмоциональной неустойчивостью подсудимого, импульсивностью, агрессией.

По мнению суда, то обстоятельство, что Горемыкин сам позвонил на скорую помощь, обратился в полицию по поводу исследуемых событий, вопреки доводам защиты, не исключает его причастность к совершению умышленного преступления.

При этом, Горемыкин не мог объяснить суду, по какой причине он обратился в скорую помощь, заведомо зная, что ФИО49 уже мертв.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Горемыкину совершившему умышленное убийство, никто не препятствовал совершить действия, направленные на сокрытие следов преступления и с целью окончательного отведения от себя подозрения в умышленном убийстве, первым обратится в компетентные органы.

После того, как фельдшер скорой помощи, не зафиксировала факт насильственной смерти, Горемыкин, используя указанный повод, стал утверждать прибывшим на место происшествия родственникам о неизвестной причине смерти ФИО49, покрывая тем самым истинность своих действий.

Изменение положения тела погибшего ФИО49, относительно того положения в каком его видела фельдшер Свидетель №14 и потерпевший ФИО49 одними из первых до приезда сотрудников правоохранительных органов, и последующее нахождение тела, зафиксированное осмотром места происшествия, суд также связывает с действиями подсудимого, направленными на сокрытие следов умышленного убийства.

Вопреки доводам защиты, закрытые шторы в зале, по мнению суда, не лишали подсудимого осознанности своих действий и их целенаправленности, в силу совокупности исследованных доказательств. Более того, подсудимый Горемыкин суду пояснил, что он шторы не закрывал, соответственно при отсутствии супруги в доме на момент исследуемых событий, закрывать их было некому.

    С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд исключает нанесение телесных повреждений потерпевшему подсудимым по неосторожности, и приходит к выводу об умышленном совершении преступления подсудимым.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Горемыкин А.М. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст.531 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку санкция инкриминируемого ему преступления не предусматривает наказания в виде принудительных работ, более того принудительные работы не применяются за совершение особо тяжких преступлений.

Согласно имеющихся в материалах дела характеристик Горемыкин А.М. компетентными органами, соседями характеризуется с удовлетворительной стороны.

В ходе предварительного следствия в отношении Горемыкина А.М. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой Горемыкин А.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Признаков патологического опьянения у Горемыкина в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено. Горемыкин находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был полностью ориентирован в окружающей обстановке, времени и собственной личности, действия его были последовательные и целенаправленные, и не сопровождались бредом или галлюцинациями. У Горемыкина обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Особенности психической деятельности Горемыкина не лишали его в период времени, относящейся к совершению инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Горемыкин способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Горемыкин способен самостоятельно осуществлять право на защиту.

Данных за существенное влияние его индивидуально-психологических особенностей на осознанность и произвольность регуляции своим поведением не выявлено. В каком-либо экспертно и юридически значимом эмоциональном состоянии он не находился. У Горемыкина не обнаруживается таких нарушений восприятия, памяти, мыслительных процессов, которые препятствовали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебно-следственных действиях. (т.2 л.д.51-62)

В судебном заседании поведение Горемыкина А.М. также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления Горемыкин А.М. был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Горемыкина А.М. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого Горемыкина А.М. наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его первое привлечение к уголовной ответственности, частичное добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшим.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд полагает возможным учесть ему при назначении наказания явку с повинной, поскольку до задержания его в установленном законом порядке (ст.91 УПК РФ), Горемыкин добровольно сообщил о том, что именно он произвёл выстрелы в доме, от которых скончался ФИО20

По смыслу закона, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении.

Таким образом, при признании явки с повинной как таковой, не требуется её соответствие той или иной юридической квалификации действий виновного, которая в последующем будет дана органами следствия и признана доказанной судом.

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности Горемыкина А.М., суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления Горемыкиным А.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной снижения внутреннего контроля над своим поведением со стороны подсудимого, его агрессивного, озлобленного поведения и как следствие того совершение им общеопасных действий.

Указанное отягчающее обстоятельство, исключает применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Горемыкину А.М. при наличии соответствующих смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

В соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Горемыкину А.М. отбывание наказания в колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возмещении потерпевшим вреда, причиненного преступлением, суд исходит из гражданско-правовых норм, предусмотренных ст.ст. 151, 1064, 1100,1101 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей материального вреда в сумме 139 705 рублей 10 копеек, складывающегося из средств, затраченных на похороны потерпевшего, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованный и подтверждённый документально.

Что касается, исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, и потерпевшего Потерпевший №2 в размере 5 000 000 рублей заключающегося в причинении им нравственных страданий, то в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате преступных действий Горемыкина А.М. семье потерпевшего ФИО20 –матери и брату были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – сына, брата, последствия случившегося до сих пор негативно сказываются на их моральном и душевном состоянии, материальном благополучии семьи.

Суд так же учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев, а также принимая во внимание размер суммы, заявленного морального вреда, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 000 рублей, иска Потерпевший №2 о компенсации морального вреда частично в сумме 500 000 рублей.

Необходимости в разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката не имеется, поскольку защиту подсудимого осуществлял адвокат по соглашению.

    Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – футболка, трусы, брюки, 1 пара носков, 4 препарата кожного лоскута с трупа ФИО20, 3 гильзы, 2 пули калибра <данные изъяты> мм, 1 предмет – оболочка от пули калибра 7,62 мм. – подлежат уничтожению.

Наложенный арест на имущество Горемыкина А.М., а именно:

а) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты> стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч рублей);

б) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты> номер на затворной раме и затворе – 990, рельефный № стоимостью 38 000 (тридцать восемь тысяч рублей);

в) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты> иностранного производства фирмы <данные изъяты> стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей);

г) охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> стоимостью 9000 (девять тысяч рублей);

д) охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч рублей);

е) охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей);

ж) автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части разрешения гражданских исков.

При вступлении приговора суда в законную силу, указанное имущество реализовать через Управление федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты>, вырученные денежные средства обратить в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горемыкина А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 24 апреля 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Горемыкину А.М. следующие ограничения: в течение одного года шести месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под домашним арестом Горемыкину А.М. изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

    Зачесть Горемыкину А.М. в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с Горемыкина А.М. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 139 705 рублей (сто тридцать девять тысяч семьсот пять) рублей 10 копеек - в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Горемыкина А.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства - футболку, трусу, брюки, 1 пару носков, 4 препарата кожного лоскута с трупа ФИО20, 3 гильзы, 2 пули калибра 7,62 мм, 1 предмет – оболочки от пули калибра 7,62 мм. –уничтожить.

Наложенный арест на имущество Горемыкина А.М.: а) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты> стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч рублей); б) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты> номер на затворной раме и затворе – 990, рельефный номер № стоимостью 38 000 (тридцать восемь тысяч рублей); в) охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки <данные изъяты> иностранного производства фирмы <данные изъяты> № № стоимостью 26 000 (двадцать шесть тысяч рублей);г) охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> № стоимостью 9000 (девять тысяч рублей); д) охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> № стоимостью 16 000 (шестнадцать тысяч рублей); е) охотничье огнестрельное оружие <данные изъяты> №А 1129 (калибр 22) стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей); ж) автомашину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - сохранить до исполнения приговора суда в части разрешения гражданских исков.

При вступлении приговора суда в законную силу, указанное имущество реализовать через Управление федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> краю, вырученные денежные средства обратить в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова

Копия верна судья И.А.Власова