Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-834/2019;) ~ М-829/2019 от 20.11.2019

10RS0008-01-2019-001230-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2020 года                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2020 по иску Бусырева А.С. к Отделу МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

установил:

Бусырев А.С. обратился с иском к Отделу МВД России по Медвежьегорскому району Республики Карелия по тем основаниям, что 03.06.2015 на 626 км автодороги Мурманск-Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие. Осмотр места ДТП 03.06.2015 производил следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколова Н.А. Автомобиль истца Subaru Impreza г/н <данные изъяты> с места ДТП был перемещен на стоянку ОМВД России по Медвежьегорскому району, где находился в период следствия. Истец был признан виновником ДТП, приговором Петрозаводского гарнизонного суда от 21.04.2016 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Автомобиль Subaru Impreza, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит возврату истцу. 10.11.2016 истец прибыл в г. Медвежьегорск с целью возврата автомобиля, однако автомобиль на стоянке ОМВД обнаружен не был, поскольку находился на территории производственного кооператива «Радуга». При осмотре автомобиля установлено, что после ДТП он был разукомлектован, часть деталей похищена, часть деталей испорчена, в связи с чем истец отказался от получения автомобиля и обратился в СО ОМВД с заявлением о хищении. Постановлением следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району от 19.12.2016 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец полагает, что должностные лица СО ОМВД России по Медвежьегорскому району ненадлежащим образом исполнили свои обязанности в период хранения автомобиля, нарушили требования ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 180 УПК РФ, § § 11, 12, 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, что повлекло причинение истцу имущественного ущерба, который согласно заключению эксперта ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» № 4473/6 от 24.11.2016 составил 83 447 руб. 78 коп. Бусырев А.С. просил суд взыскать за счет средств федерального бюджета причиненный ему материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец Бусырев А.С. пояснил, что заявленный им ко взысканию размер ущерба складывается из рыночной стоимости на дату 03.06.2015 следующих деталей: головной части аудиосистемы, заднего фонаря, световозвращателя, установленного на заднем бампере, дефлекторов системы кондиционирования салона, рукоятки рычага механической КПП, защиты ДВС, стеклоочистителя пятой двери, набора ковриков с резиновыми бортами (5 штук), антенны аудиосистемы, двух акустических динамиков, стекла правой передней двери, стекла задней правой двери, внутренней накладки передней правой двери автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты> и рыночной стоимости восстановительного ремонта пятой двери данного автомобиля. С учетом уточненных исковых требований Бусырев А.С. просил взыскать со Следственного отдела ОМВД России по Медвежьегорскому району в возмещение материального ущерба 220 000 рублей, указав, что требований к Следственному комитету РФ не заявляет.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Следственный комитет России, в качестве третьих лиц – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия, следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколова Н.А., ПК «Радуга», 301 Военный следственный отдел СК РФ, Перелыгин А.А.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Медвежьегорскому району по доверенности Федоров Ю.Ф. в судебном заседании возражал против иска, полагая ОМВД России по Медвежьегорскому району ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль Subaru Impreza г/н М359КН 51 в качестве вещественного доказательства на хранение в ОМВД не передавался, производство по уголовному делу осуществлялось следователем ВСО СК РФ, вина должностных лиц в причинении ущерба не доказана. Отметил, что причинение истцу Бусыреву А.С. материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями неустановленных лиц, совершивших хищение. Заявленный ко взысканию размер ущерба считал чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Черепанов Д.В. в судебном заседании просил в иске к МВД России отказать, поскольку в действиях должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району отсутствует вина, ущерб имуществу истца причинен действиями неустановленных лиц, заявленная ко взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена и не доказана. Полагал, что с момента возбуждения уголовного дела, т.е. с 04.08.2015, ответственность за сохранность автомобиля истца нес следователь Военного следственного отдела СК РФ по Петрозаводскому гарнизону.

Представитель ответчика СК РФ не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях указал, что для возложения на государственные органы ответственности за причиненный вред истцом не доказана совокупность предусмотренных ст. 1069 ГК РФ условий. Причинение Бусыреву А.С. материального ущерба находится в причинно-следственной связи с умышленными противоправными действиями неустановленных лиц, совершивших хищение (повреждение) имущества истца. Приостановление производства предварительного следствия по уголовному делу по факту хищения не порождает оснований для возложения ответственности за причиненный потерпевшему вред на государство. СК РФ является ненадлежащим ответчиком. Отметил, что истец Бусырев А.С. не указывал СК РФ в качестве ответчика.

Представитель третьего лица 301 Военного следственного отдела ВСУ СК России по Западному военному округу не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. По существу иска полностью поддерживает позицию ответчика СК РФ.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства не явился, извещен. В письменных возражениях указывает, что материальный ущерб истцу причинен действиями неустановленных лиц, действия сотрудников ОМВД виновными или незаконными не признаны. Основания для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны отсутствуют.

Третье лицо Перелыгин А.А. не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях поясняет, что доследственная проверка по факту ДТП проводилась сотрудниками ОМВД, которые приняли решение о перемещении автомобиля истца на стоянку ОМВД России по Медвежьегорскому району. Поскольку истец являлся военнослужащим, материалы проверки были переданы в ВСО СК России по Петрозаводскому гарнизону, где в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК ПРФ. В ходе следствия 25.12.2015 Перелыгин А.А. осматривал автомобиль истца на внутридворовой территории ОМВД России по Медвежьегорскому району с составлением протокола осмотра. В тот же день им было вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством с указанием места хранения – на стоянке ОМВД России по Медвежьегорскому району. В дальнейшем каких-либо сведений о перемещении указанного автомобиля в ВСО не поступало. Полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб должен быть возмещен лицами, непосредственно совершившими хищение, требования Бусырева А.С. о возложении обязанности по возмещению вреда на Российскую Федерацию в лице государственных органов являются необоснованными.

Третье лицо Соколова Н.А. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании пояснила, что в составе оперативно-следственной группы 03.06.2015 выезжала на место ДТП, составляла протокол осмотра, автомобиль истца с места ДТП не изымала, рапорт о передаче автомобиля на хранение не подавала.

Представитель третьего лица ПК «Радуга» не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что по устной просьбе сотрудников ОМВД России по Медвежьегорскому району в связи с ремонтом здания Отдела МВД около 30 автомобилей были перемещены с автомобильной стоянки Отдела МВД на территорию ПК «Радуга». Кто именно осуществлял перевозку неизвестно. Договор хранения с ПК «Радуга» не заключался, ответственность за сохранность указанных автомобилей на ПК «Радуга» не возлагалась. Не исключал возможность проникновения на территорию ПК «Радуга» посторонних лиц.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчиков МВД России и Отдела МВД России по Медвежьегорскому району, исследовав письменные материалы гражданского дела и материалы уголовных дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подп. 100 пункта 11 Положения о МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно подп. 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. N 38) СК РФ является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, от имени Российской Федерации выступает МВД РФ; о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц СК РФ, от имени Российской Федерации выступает СК РФ, поскольку МВД РФ и СК РФ являются главными распорядителями бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что Бусырев А.С. является собственником автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>, 2007 года выпуска (СОР <данные изъяты> от 16.08.2009). Указанный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи у ООО «У Сервис+» за 899 000 руб., что подтверждается договором от 15.07.2009, спецификацией к договору, актом приема-передачи от 22.07.2009.

03.06.2015 в ОМВД России по Медвежьегорскому району было зарегистрирован рапорт оперативного дежурного ОМВД об обнаружении признаков преступления, согласно которому 03.06.2015 в 13:22 на 626 км а/д Санкт-Петербург – Мурманск в Медвежьегорском районе произошло ДТП с участием а/м Subaru Impreza под управлением Бусырева А.С., а/м Hyunday accent и а/м Freightliner Centry, в результате которого погиб пассажир а/м Hyunday accent.

Протокол осмотра места происшествия составлен 03.06.2015 старшим следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколовой Н.А. Согласно указанному протоколу с места происшествия изъяты труп, документы из автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>, предметы и документы из автомобиля Hyunday accent г/н <данные изъяты>.

С места ДТП 03.06.2015 Бусырев А.С. был направлен в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ».

Объяснениями сторон, письменными материалами дела подтверждается, что принадлежащий Бусыреву А.С. автомобиль Subaru Impreza г/н <данные изъяты> с места ДТП 03.06.2015 был перемещен на стоянку ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу <адрес>

Доследственная проверка по факту ДТП осуществлялась старшим следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколовой Н.А., которая помимо осмотра места происшествия и составления протокола осмотра осуществляла сбор объяснений участников происшествия, подавала ходатайство о продлении срока проверки о преступлении, постановлением от 08.06.2015 в порядке ст. 195, ст. 196 УПК РФ назначила автотехническое судебное исследование.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем СО ОМВД России по Медвежьегорскому району было установлено, что Бусырев А.С. проходит военную службу в воинском звании капитан 2 ранга.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Колюховой У.В. от 02.07.2015 сообщение о преступлении и материалы проверки переданы по подследственности в Военный следственный отдел (ВСО) по Петрозаводскому гарнизону СК России. В сопроводительном письме от 02.07.2015 № 35/8316 в приложении указано на направление только материалов проверки на 135 листах и конверта с документами, отсутствует указание на передачу автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>.

04.08.2015 старшим следователем ВСО СК России по Петрозаводскому гарнизону Расуловым Р.Р. в отношении Бусырева А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

01.09.2015 старшим следователем ВСО СК России по Петрозаводскому гарнизону Расуловым Р.Р. вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>; постановлено вещественное доказательство хранить на автомобильной стоянке ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Постановлением руководителя ВСО СК России по Петрозаводскому гарнизону от 09.11.2015 уголовное дело передано следователю ВСО СК по Петрозаводскому гарнизону Перелыгину А.А.

21.12.2015 следователем Перелыгиным А.А. составлен протокол осмотра автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>, находящегося на автомобильной стоянке ОМВД России по Медвежьегорскому району по адресу <адрес> вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля, местом хранения определена автомобильная стоянка ОМВД России по Медвежьегорскому району.

Приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21.04.2016 Бусырев А.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. По приговору вещественное доказательство - автомобиль Subaru Impreza г/н <данные изъяты> подлежит возвращению по принадлежности владельцу.

В порядке исполнения приговора Петрозаводским гарнизонным военным судом 03.11.2016 и 31.03.2017 направлены запросы в адрес ОМВД России по Медвежьегорскому району о судьбе указанного вещественного доказательства. Согласно сообщению начальника СО ОМВД от 14.04.2017 автомобиль Subaru Impreza г/н <данные изъяты> следователем данного СО не изымался, вещественным доказательством не признавался, на хранение не принимался.

04.05.2017 заместитель председателя Петрозаводского гарнизонного военного суда сообщил в МВД по РК об отказе ОМВД России по Медвежьегорскому району исполнять приговор суда в части возврата осужденному Бусыреву А.С. принадлежащего ему вещественного доказательства - автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>. Сообщение было зарегистрировано в КУСП МВД 05.05.2017, направлено по территориальности в ОМВД России по Медвежьегорскому району, где 22.05.2017 передано по подследственности в Медвежьегорский межрайонный СО СУ СК по РК.

18.11.2016 Бусырев А.С. обратился в ОМВД России по Медвежьегорскому району с заявлением о хищении комплектующих деталей и порче принадлежащего ему автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>, совершенных в период с 03.06.2015 по 10.11.2016.

19.12.2016 следователем СО ОМВД возбуждено уголовное дело № 082016100596 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД от 19.12.2016 Бусырев А.С. по указанному уголовному делу признан потерпевшим.

17.04.2017 Бусырев А.С. обратился с заявлением к прокурору Медвежьегорского района РК о привлечении следователя Соколовой Н.А. к установленной законом ответственности в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности являющегося вещественным доказательством автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>.

26.11.2018 предварительное следствие по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Исковые требования Бусырев А.С. обосновывает неисполнением должностными лицами Отдела МВД России по Медвежьегорскому району обязанностей по сохранности имущества, изъятого с места ДТП, что привело к хищению принадлежащих истцу комплектующих деталей и порче автомобиля. Требований к Следственному комитету РФ истец не заявляет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 180 УПК РФ в протоколах осмотра и освидетельствования должны быть описаны все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре и (или) освидетельствовании в той последовательности, в какой производились осмотр и освидетельствование, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. В протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Положениями ст. 82 УПК РФ определено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью: а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания; в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы межведомственной Инструкцией от 18.10.1989 N 34/15 о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (далее: Инструкция).

В силу § 2 Инструкции, в ходе предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства по уголовным делам следователь, работник органа дознания, прокурор, суд обязаны изымать вещественные доказательства.

Факт изъятия вещественных доказательств и иного имущества (в том числе предметов и документов, изъятых из свободного обращения) отражается в протоколе следственного или судебного действия (§ 6 Инструкции). В протоколе перечисляются все изымаемые предметы и документы, а равно описываемое имущество (§ 8 Инструкции.

Согласно § 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

В соответствии с § 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Вступившим в законную силу с 25.05.2015 Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах (далее: Правила).

Согласно абз. 3 п. 2 Правил, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). В случае если хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с направлением уголовного дела по подследственности, орган, принявший уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил, если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств.

О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.

Исследованные доказательства подтверждают, что фактически 03.06.2015 в ходе проверки сообщения о преступления с места ДТП должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району было произведено изъятие принадлежащего истцу Бусыреву А.С. автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>, перемещение указанного автомобиля на стоянку Отдела МВД России по Медвежьегорскому району по адресу <адрес> Между тем, следователь СО ОМВД России по Медвежьегорскому району Соколова Н.А. при составлении протокола осмотра в нарушение требований ч. 2, ч. 3 ст. 180 УПК РФ не указала в нем на изъятие указанного транспортного средства и его направление на стоянку ОМВД, тем самым нарушив установленный процессуальным законом порядок изъятия вещественного доказательства, при том, что в данном случае указанный автомобиль имел значение для дела, на указанном автомобиле было совершено ДТП, автомобиль хранил следы преступления.

В нарушение вышеприведенных положений Инструкции и Правил должностными лицами ОМВД России по Медвежьегорскому району не были исполнены обязанности по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности изъятого с места ДТП автомобиля истца, что подтверждается отсутствием в протоколе осмотра от 03.06.2015 указания на изъятие автомобиля, отсутствием в сопроводительном письме о передаче дела по подследственности указания о судьбе изъятого автомобиля, дальнейшее непринятие мер по сохранности автомобиля в соответствии с постановлениями следователей ВСО СК России по Петрозаводскому гарнизону от 01.09.2015 и от 21.12.2015, перемещение автомобиля на территорию ПК «Радуга», что явилось изменением места хранения вещественного доказательства в отсутствие на то постановления следователя ВСО.

Доводы ответчиков ОМВД и МВД РФ о том, что ОМВД России по Медвежьегорскому району не являлось хранителем данного автомобиля, опровергаются исследованными доказательствами. Учитывая, что с 03.06.2015 автомобиль истца находился на автомобильной стоянке ОМВД по адресу <адрес>, был изъят с места ДТП, в установленном порядке не был передан вместе с материалами доследственной проверки в ВСО, следователь ВСО Перелыгин А.А. 21.12.2015 лично производил осмотр автомобиля на стоянке ОМВД и осуществлял фотофиксацию, должностные лица ОМВД России по Медвежьегорскому району не могли не знать, что автомобиль истца имеет значение для уголовного дела, является вещественным доказательством, а потому подлежит сохранности.

Таким образом, Отдел МВД России по Медвежьегорскому району являлся органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность изъятого 03.06.2015 с места ДТП и принадлежащего истцу Бусыреву А.С. автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты>. Невыполнение должностными лицами Отдела МВД России по Медвежьегорскому району обязанности по сохранности принадлежащего истцу автомобиля находится в причинно-следственной связи с совершением из указанного автомобиля хищения и порчи комплектующих деталей.

Отсутствие в журналах учета вещественных доказательств ОМВД России по Медвежьегорскому району сведений в отношении автомобиля истца, передача автомобильной стоянки ОМВД под строительную площадку в связи с реконструкцией здания Отдела МВД и перемещение в связи с этим являющегося вещественным доказательством автомобиля истца на территорию ПК «Радуга», не свидетельствует об отсутствии вины должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району в причинении истцу имущественного ущерба.

Ссылки ответчиков на отказ Бусырева А.С. от получения автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты> материалами дела не подтверждаются. Суду не представлена расписка Бусырева А.С. об отказе от получения вещественного доказательства либо соответствующий акт. В судебном заседании Бусырев А.С. подтвердил заинтересованность в указанном автомобиле и дальнейшем распоряжении им по своему усмотрению.

При установленном судом виновном бездействии должностных лиц ОМВД России по Медвежьегорскому району, выразившемся в нарушении установленного процессуальным законом порядка учета и хранения вещественного доказательства, доводы ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лиц, непосредственно совершивших хищение, не могут служить основанием к отказу в иске. При этом суд учитывает, что предварительное следствие по уголовному делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ приостановлено 26.11.2018 и какое-либо движение по уголовному делу до настоящего времени не осуществляется.

Материалами уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается, что хищение деталей из автомобиля истца осуществлялось в период с 03.06.2015 по 10.11.2016.

Частичное разукомплектование неустановленными лицами автомобиля истца в указанный период ответчиками не оспаривается и подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 03.06.2015, протоколом осмотра места ДТП от 03.06.2015, протоколом осмотра автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты> следователем ВСО от 21.12.2015, протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2016, фотоматериалами, протоколом допроса свидетеля Бусыревой Ю.В. от 16.03.2008 по уголовному делу № 082016100596. Указанные доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу, что с учетом технического состояния автомобиля, полученных в результате ДТП механических повреждений, после изъятия автомобиля с места ДТП 03.06.2015 и по 10.11.2016 (дата явки истца за получением вещественного доказательства) из автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты> были похищены: головная часть аудиосистемы, задний фонарь, установленный на заднем бампере световозвращатель, дефлекторы системы кондиционирования салона, рукоятка рычага механической КПП, защита ДВС, стеклоочиститель пятой двери, набор ковриков с резиновыми бортами (5 штук), антенна аудиосистемы, два акустических динамика, стекло правой передней двери, стекло задней правой двери, внутренняя накладка передней правой двери автомобиля, повреждена пятая дверь.

Доводы представителя ответчика МВД РФ о недоказанности повреждений пятой двери опровергаются материалами уголовных дел. Согласно протоколам осмотров от 03.06.2015 повреждения пятой двери после ДТП не фиксировались, как не фиксировались они следователем ВСО в протоколе осмотра от 21.12.2015. Фото № 4 к протоколу осмотра от 21.12.2015 и представленные свидетелем по уголовному делу Бусыревой Ю.В. фотографии свидетельствуют о целостности пятой двери после ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате хищения и повреждения имущества, суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 337-33 от 20.03.2020, назначенной по ходатайству истца и проведенной экспертом ООО «Автотекс». Согласно экспертному заключению стоимость похищенных из автомобиля Subaru Impreza г/н <данные изъяты> вышеуказанных деталей на дату 03.06.2015 с учетом износа составляет 113 978 руб., без учета износа – 170 497 руб.; стоимость восстановительного ремонта пятой двери на 03.06.2015 с учетом износа составляет 11 863 руб., без учета износа – 11 863 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, основано на изучении экспертом материалов гражданского и уголовных дел, анализе рынка, является мотивированным. Экспертиза проводилась компетентным экспертом, имеющим полномочия на осуществление оценочной деятельности и предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Учитывая факт хищения деталей, характер повреждений, причиненных автомобилю в период хранения, принцип полного возмещения ущерба, положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, сумму подлежащего взысканию ущерба суд определяет в размере 182 360 руб. (170 497 руб.+ 11 863 руб.).

Поскольку причинение истцу имущественного ущерба имело место в период хранения автомобиля в Отделе МВД России по Медвежьегорскому району и было допущено в результате виновного бездействия должностных лиц указанного Отдела МВД, выразившегося в непринятии мер по обеспечению сохранности признанного вещественным доказательством автомобиля, исследованными доказательствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием должностных лиц ОМВД и причиненным истцу ущербом, размер ущерба подтвержден документально, суд приходит к выводу о взыскании с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу Бусырева А.С. в возмещение материального ущерба 182 360 руб., не усматривая при этом оснований для возложения ответственности на СК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ требования истца на сумму 220 000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бусырева А.С. материальный ущерб в размере 182 360 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России по Медвежьегорскому району и Следственному комитету Российской Федерации отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 31 марта 2020 года.